Vegán vérontás és a legelőhús fikció Friederike Schmitz
Egy cikkel "A vegetáriánusok több vérontást okoznak, mint a húsevők?" Felix Olschewski, a paleo-evő sok szelet kavart a vegán színtéren, és sok dühös kritikát kapott. Ez alapvetően indokolt, de egyes esetekben nem felel meg az ügy összetettségének. Tehát itt próbálok egy újabb másolatot készíteni.
Régi vita
Először is meg kell jegyezni, hogy az Olschewski által szorgalmazott tézisek korántsem újak. Már 2002-ben megjelent egy cikk a Journal for Agricultural and Environmental Ethics című folyóiratban, amelyben azt állították, hogy elsősorban a nagy legeltetésű növényevőket kell fogyasztanunk, ha az a célunk, hogy a lehető legkisebb kárt okozzuk az állatokban. Az érvek ugyanazok, mint Olschewski szövegében, csak más számmal - mivel a gabonatermelés annyi állatot elpusztít, jobb legelőhúst enni. Néhány hónappal később ugyanabban a folyóiratban megjelent egy cikk, amely feltárta az eredeti cikk számítási hibáját, és további megfontolások segítségével ellentétes következtetésre jutott: a hús nélküli étrend volt a legkevésbé káros az állatokra.
Ismét a hús mellett szól, érvel Lierre Keith környezetvédelmi aktivista és volt vegán 2009-ben megjelent „A vegetáriánus mítosz” című könyvében, amely nemrégiben jelent meg németül. Olschewski több szempontot is elfogadhatott tőle, köztük azt a tézist, amelyet imakerékként megismételt, hogy az ember nem ehet anélkül, hogy valaki meghalna érte, és ezt el kell fogadnia, majd környezeti és egészségügyi okokból húst kell ennie.
Fontos felismerések
Fontosnak tartom megjegyezni, hogy ebben a vitában valóban van némi igazság, amelyet a vegánok hajlamosak figyelmen kívül hagyni: Szinte nincs „kegyetlenségtől mentes” étel. Valójában az állatoknak a mezőgazdaság minden formájában ártanak - legalábbis azért, mert elűzik őket korábbi élőhelyükről, amelyet az emberek szántónak tartanak maguknak. Tehát amikor azt mondják, hogy a „vegán” azt jelenti, hogy „kegyetlenség mentes”, az nonszensz. Ezt tudomásul kell vennie.
Lierre Keith könyvében elsősorban az ipari mezőgazdaságot kritizálja, Olschewski szövege pedig peszticidekről stb. Is beszél, amelyek "mind súlyos terhet jelentenek az ökoszisztémák számára, és közvetlenül felelősek az állatok pusztulásáért". És igaz, hogy a búza, a szója és más „vegán” ételek előállítása ökológiai és etikai katasztrófa. Keith leírja például az öntözőrendszerek gabona- vagy rizsföldekre gyakorolt hatásait a folyókon és a kapcsolódó ökoszisztémákon. Nagyon szörnyű, hogy a növényi eredetű táplálék előállítása milyen pusztítást és milyen állatot hoz sok helyen magával.
Ennek fényében a második meglátás, amelyet e szövegek elolvasása során levontam, az, hogy a vegán étel "szenvedés és halál egyensúlyának" nem kell mindig jobbnak lennie, mint a vegán étel megfelelő egyensúlya - ha az ember iparilag egy az egyben összehasonlítva az ökológiai másrészt. A hagyományos módon előállított növényi táplálék egyes esetekben rosszabbul teljesít, mint a szuper-szerves állati eredetű termékek.
Véleményem szerint ez nem azt jelenti, hogy nem szabad vegánnak lenni. Először is, a „vegán” ma is jó ökölszabály, ha a saját fogyasztásának negatív hatásait a lehető legkisebb mértékben szeretné tartani, amint szeretném egy pillanat alatt elmagyarázni. Ezen túlmenően e következményes megfontolásokon túl kifejezi, hogy az állatokat és testnedveiket nem tekintik tápláléknak.
Azonban nemcsak azt kell feltenni magának, hogy mi következik a saját fogyasztásra vonatkozó fenti meglátásokból, hanem politikailag és aktívan is gondolkodnia kell: Az ipari mezőgazdaság borzalmába való bepillantástól és attól a ténytől, hogy olyan kevés igazán jó alternatíva van, Véleményem szerint a központi intézmények - a vállalatok, a lobbik, a politikusok - elleni tiltakozás és ellenállás következik. És követni kell az alternatívák iránti elkötelezettséget. Erre kell következtetnie Olschewskinak, Keithnek, Bäuerleinnek és Társulatainak - ahelyett, hogy gerillaháborút indítanának a vegánokkal, mintha ők lennének az alapvető probléma. A nyomorúságért valójában felelősökre való tekintettel ez egyenesen groteszk.
A fenti felismerésekből sem következik, hogy a jövő ideális mezőgazdaságának ne legyen vegán. Ezzel ellentétben nagyon valószínű, hogy az a jövőbeni bio-vegán mezőgazdaság, amely komoly erőfeszítéseket tesz az állatok károsodásának minimalizálására, lényegesen jobban szerepel a mérlegben, mint az állatokat használó mezőgazdaság.
Szenvedő jelentések ma és holnap
Tehát központi kérdés, hogy a különböző élelmiszerek mérlegei valójában hogyan néznek ki. A vegánok több vérontást okoznak, mint a húsevők? Véleményem szerint meg kell különböztetni legalább két szintet - egyrészt a mai, valós helyzet figyelembevételét, másrészt az idealizált, lehetséges jövőbeli mezőgazdaság figyelembevételét.
Valódi helyzet
Már többször rámutattak arra, hogy Olschewski bizonyos módon összehasonlítja az almát a körtével, amikor a növények ipari termelését a szarvasmarhák legeltetéséhez viszonyítja. Kifejezetten rámutat, hogy nem érdekli az intenzív állattenyésztésből származó hús; cikke ennek ellenére félrevezető ebben a tekintetben. Például a címsor azt sugallja, hogy egy normál vagy átlagos vegetáriánus étrendjét hasonlítanák egy normális húsevő étrendjéhez. Ilyen összehasonlítással azonban kristálytiszta, hogy ki nyer: a vegán. Mivel a Németországban értékesített hús 99% -a gyári gazdálkodásból származik, vagyis olyan állatokból származik, amelyeket először koncentrált takarmánnyal etetnek, ami pazarolja az erőforrásokat, másrészt pedig tömegesen szenvednek, ami tovább növeli az állatok károsodását a növényi mezőgazdaságban. Hasonlóan néz ki, mint más állati termékek. Az „ökológiai” címkével ellátott termékek nagy része szintén tömegesen előállított gazdaságokból származik, ahol a magasan nevelt állatokat gabonával etetik.
Természetesen Olschewski azt állítja, hogy nem ilyen állati termékeket ért. Az összehasonlításra szánt húsevőnek csak legelőhúst, legelőtejet és legelőtojást kellene fogyasztania (?). Azonban nem különösebben hiteles, hogy Olschewski maga is támogat egy ilyen étrendet: Blogjában például számos recept található mindenféle különféle állati termékkel, amelyekről soha nem mondják, hogy ilyen termelésből kell származniuk. Például érdekelne, honnan veszi a rántotta tojásait. Egyébként eléggé jellemző az önjelölt „csak bio húsevőknek”, hogy időről időre vásárolnak ilyen húst, de valójában - a mindennapi életben, a barátokkal, az éttermekben - a gyárban tartott húst is folyamatosan fogyasztják. Mint mondtam, ezek az állati termékek sokszor pusztítóbbak és kegyetlenebbek, mint MINDEN vegán termék.
De vegyük egy pillanatra komolyan az Olschewski által javasolt összehasonlítást: A (normál, mai) vegánok több vérontást okoznak-e, mint a tiszta legelészõ állatok (ha vannak ilyenek)?
A számok kissé zavaróak a növénytermesztés áldozatai szempontjából. Az említett folyóirat-cikkben szereplő számítási hiba kijavítása után Matheny szerző arra a következtetésre jut, hogy kevesebb gabonafehérje-mennyiségben kevesebb állat károsodik, mint legelőhúsban - és ez az ipari gabonatermelésben.
Olschewski azonban ausztráliai tanulmányokra hivatkozik, amelyeket itt mutatunk be. Észrevehető, hogy a számítások viccesek voltak. A számítás elsősorban az egerek "pestisekben" történő mérgezésén alapul. Először is azt gondolom, hogy helytelen azt a következtetést levonni az egérjárványokról, hogy négyévente hektáronként 500–1000 egér van a teljes megművelt gabonaföldön. Inkább úgy tűnik számomra, hogy ilyen számok vannak pestisekben; ami nem jelenti azt, hogy mindenhol megtalálhatók a tömegben, mert a „csapások” soha nem fordulnak elő. Másodszor, ezek Ausztrália számai, és teljesen világos, hogy máshol milyen mértékben fordulnak elő ilyen „csapások”.
A betakarítás és a szántóföldi munkák következtében bekövetkezett halálesetekről is nagyon különböző értékelések szólnak, amelyekre a vita hivatkozik. Ha nagy számú áldozatot találnak, ezek gyakran a ragadozóknak is köszönhetők, amelyek a mező kaszálása után jobban képesek megfogni például egereket és apró rágcsálókat. Davis, az eredeti cikk szerzője az egy hektáros földterületen végzett betakarítási tevékenységek során elhunytak teljes számát az angliai tanulmányok alapján csak 15 állatra becsüli évente - ez kevesebb mint egyhatoda az Olschewski állításai szerint. A sok helyen már alkalmazott különféle módszerek szintén csökkenthetik az áldozatok számát.
Az biztos, hogy az ipari mezőgazdaságban nagyon sok állatot kegyetlenül megölnek. Hogy néz ki a legelőhús egyensúlyával összehasonlítva, nem világos. Különösen azért, mert a legelőhússal rendelkező állatoknál sokféle probléma és károsodás tapasztalható, amelyeket Olschewski adatai nem vesznek figyelembe. Először is, vagy az általa hivatkozott cikk csak a szarvasmarhák közvetlen leöléseire terjed ki. A legelőgazdálkodásban is számos "járulékos kár" van.
Például a szénát gyakran használják téli takarmányozásra, amelyet szintén kaszálni kell, sok állat pusztul el - a Német Vadon élő állatok Alapítványának előrejelzése szerint hektáronként 10 állat él. Most jó lenne tudni, mennyit eszik egy tehén, hogy átvészelje a telet. Ezenkívül ott van a szalma "betakarítása" is, amellyel az istálló fel van szerelve. Olschewksi egyszerűen elnyomja ezeket az áldozatokat.
Ezenkívül a szarvasmarháknak sok helyre van szükségük a legeltetéshez, ami korábban más állatok élőhelye volt korábban: Dél-Amerikában például a legelők létrehozása (az állati takarmány termesztése mellett) az esőerdők gigantikus pusztulásának fő oka. Teljesen félrevezető, amikor Olschewski azt sugallja, hogy a meglévő gyepeket egyszerűen szarvasmarhák legeltetésére használják, de új földterületeket nyitnak meg, és a meglévő ökoszisztémákat megsemmisítik a gabona- vagy zöldségföldek létrehozása érdekében. Mindkettő „régi” és „új” földeken történik. A föld azonban emiatt kevés, többek között, és mindig új dolgokat kell kifejleszteni, mert annyi élelmiszer megy a hústermelésbe, de mi már ott voltunk.
Környezetvédelmi szempontból a legeltetés szintén nagyon problematikus, és gyakran a talaj és az ökoszisztémák pusztulásához vezet. Olschewski elismeri ezt, de úgy gondolja, hogy a jó vezetés megakadályozhatja. Ez lehet, de honnan lehet tudni, hol van megfelelő gazdálkodás, és hogyan lehet általában dicsérni a legelőhúst, ha ezt nem lehet biztosan meghatározni?
Végül egy másik meghatározó tényező, hogy sok helyen számtalan vadállatot ölnek meg kegyetlenül, mert megzavarják a legeltetést - az Egyesült Államokban az úgynevezett Vadvédelmi Szolgálat évente 1,5 millió vadállatot öl meg a „haszonállatok” védelme érdekében. Németországban a „haszonállatok” védelme az egyik fő oka a farkasok és más ragadozók elleni harcnak. Tehát kirakatrendezés azt mondani, hogy a legeltetés csak a közvetlenül levágott állatoknak árt.
Ideális helyzet
Ugyancsak problematikus, ha csak a legelterjedtebb gazdálkodási gyakorlatokat vesszük figyelembe a növényi élelmiszerek előállítása tekintetében. A központi kérdés az, hogy vajon a növényi élelmiszerek előállításának áldozatai-e? elkerülhetetlen - ugyanolyan elkerülhetetlenek, mint az állatoknak meg kell halniuk, ha húst akarunk enni.
Az egér „csapások” illusztrációja már azt mutatja, hogy a tömeges mérgezés nem tűnik az egyetlen eszköznek a „csapások” kezelésében. Például megelőző intézkedéseket javasolnak. Megkérdezheti magától azt is, hogy a már kialakult „pestist” nem lehet-e más módszerrel kordában tartani, mint mérget. A betakarítás és a szántóföldi munkák során áldozatokra is van lehetőség a cselekvésre: Például vannak olyan eszközök, amelyek kellemetlen hangot adnak ki, és így az állatok elmenekülhetnek a kombájn elől. Nagyon egyszerű intézkedésekkel, például a mező munkájával belülről kifelé, és nem fordítva, sok állat megmenti az életét.
A biológiai mezőgazdaságban elkerülhetők a vegyi növényvédő szerek stb. Áldozatai. A monokultúráknak és a romboló öntözőrendszereknek is vannak alternatívái. Olschewskinak természetesen igaza van, amikor az ökológiai gazdálkodásra vonatkozó iránymutatásokat nem tartja megfelelőnek. Ennek ellenére az általa alkalmazott számítások és a legelőhússal való szenvedés/halál összehasonlítás egyszerűen nem vonatkozik erre a területre.
Olschewski konklúziója, miszerint el kell fogadnia, hogy valaki mindig lemarad az étkezés közben, egy közhely, és kiegyenlíti az összes bonyolultságot - mintha nem lenne különbség, hogy egy madárból megesz néhány bogyót, vagy kilövi. Az a tény, hogy Olschewski megemlíti azt a feltételezett problémát is, hogy ártasz egy növénynek, ha megeszed a gyümölcseit, majd a vetőmagban öblíted el a magokat, az is alátámasztja azt a feltételezést, hogy téziseit teljesen Keithtől lopta el, aki ezt is többször idézi.
Igaz, hogy nem lehet úgy élni, hogy ne ártsunk másoknak. De megteheti többé-kevésbé. A bio-vegán mezőgazdaságban például keresik a módját annak, hogy a vadállatok károsodása a lehető legkisebb legyen. Véleményem szerint még van hová fejlődni - mert be kell látnia, hogy ilyen kíméletes módszerekről alig vagy egyáltalán nem kutattak, mert az állatok eddig semmivel sem számoltak. Ennek nem kell így lennie.
Ezért bízom abban, hogy a jövőbeni bio-vegán mezőgazdaság a szenvedés és a halál szempontjából is pozitív eredményt fog elérni, összehasonlítva a lehető legelőbb állatokkal. Ezt csak sok olyan adattal és számítással lehetne megmutatni, amelyeket nem tudok megtenni. Ha belegondolunk, hogy a világ szántóterületeinek 70% -át jelenleg az állattenyésztés használja, akkor hihetővé válik, hogy az emberek növényi eredetű élelmiszer-ellátása elvileg nem jelenthet problémát. Mivel nincs mindenhol egyformán termékeny föld, ezért bizonyos szállításokat nem lehet elkerülni. Ennek azonban mindenképpen léteznie kell, mert úgysem lehet senki sem táplálni állati eredetű termékekkel.
Véleményem szerint ezért a jövő ideális mezőgazdasága biovegán. Elterjedése érdekében még sokat kell tennünk - amit támogatni kell!
Következtetés
A vegánok és a húsevők itt és mostani fogyasztásával kapcsolatban a következők érvényesek: Szinte minden normálisan elérhető állati termék intenzív állattenyésztésből származik; Az úgynevezett biogazdálkodásban élõ állatok többsége szintén nyomorúságos életû, és gabonából készült tömény takarmánnyal is táplálkozik. A valódi legelőhús megszerzése bizonyos kihívást jelent, és ennek megfelelően kerül a költségek. Ha csak ezt a húst akarta enni, akkor legalább étkezzen vegán éttermekben, útközben és a menzán. A kérdés a következő: Ha erőfeszítéseket és költségeket is szeretne befektetni a legelőhús otthon történő beszerzéséhez - és ugyanakkor ellenőriznie kell, hogy az is megfelelő gazdálkodásból származik-e -, akkor jobb, ha ugyanolyan erőfeszítéseket és költségeket fektet be a bio gabonába, amennyire csak lehetséges és zöldségek, amelyeknek szinte biztosan jobb a mérlege. Más szavakkal: Még akkor is, ha Olschewskinak igaza volt a „Ha gondatlanul választok vegetáriánus ételt, akkor is több állat pusztul el, mint ha gondosan válogatott szeletet választok”, nem tudom megérteni, miért előnyben részesítik a jól megválasztott szeletet a jól választott fehérrépával kellene.
Az egyik fő szemrehányás Olschewski ellen az, hogy a normális húsevők a hozzájárulásukat ürügyként használják fel arra, hogy ne változtassanak életmódjukon. Keith röpirata is ezt a funkciót tölti be, mivel az „Etikus étkezés hússal” című német cím egyértelművé teszi - bár Keith egyik legfontosabb pontja az ipari mezőgazdaság kritikája. A jelenlegi „normális” húsfogyasztás azonban az ipari mezőgazdaság fő motorja, és minden szempontból katasztrofális. Tényleg érdekelne, hogy Olschewski maga fogyasztott-e csak füves takarmányból származó állati termékeket - vagy nem, amire tippelni fogok, gondolatait mentségül használva mindenféle állati termék fogyasztására.