Vendég hozzászólás Amit Marx és Engels figyelmen kívül hagyott
A francia forradalom történetében a François Noël („Gracchus”) Babeuf körüli „egyenlők összeesküvése” alig több, mint lábjegyzet. De felhozta egy alapgondolatot, amely túlélte legfontosabb főhőseinek 1797 májusi kivégzését: a termelőeszközök magántulajdonának teljes megszüntetésének és a kommunista társadalom létrehozásának gondolatát, amelyet egy forradalmi cselekedetre elhatározott kisebbség hozott létre. Az 1789-es polgári forradalom tehát, amint Sylvain Maréchal társ-összeesküvő 1796-ban az „Egyenlőek kiáltványában” megfogalmazta, „csak egy másik, sokkal nagyobb, sokkal komolyabb forradalom előfutára volt, amely az utolsó lesz”.
Nem tudjuk, pontosan mikor olvasta el Karl Marx először Babeuf elvtárs Philippe Michele Buonarroti könyvét az „Egyenlők összeesküvéséről”, amelyet korai írásaiban újra és újra idézett és 1828-ban Brüsszelben jelent meg, amelyben az „Egyenlőek kiáltványa” nyomtatásra kerül. . Az a gondolat, hogy 1789 csak a tényleges, kommunista forradalom előzménye volt, nem engedte el magát a párizsi száműzetésben töltött évek óta, vagyis 1843 vége óta. Még inkább: a történelem legnagyobb és utolsó forradalmának szükségességének tudományos megalapozása lett az ő személyes küldetése, a polgári és a proletár forradalom közötti analógia pedig Archximészi ponttá vált Marx és Engels gondolkodásában - az ismeretelméleti érdeklődés, amelyből ezentúl kapcsolódtak. a „tudományos szocializmus” alapjai.
A harmadik birtok forradalmi követelése
Marx és Engels számára az 1789-ben Franciaországban lezajlott klasszikus polgári forradalom alapkonstellációja a következő volt: Az állam hatalmának meghódítása érdekében a kialakulóban lévő harmadik birtoknak be kellett mutatnia, hogy a korábban kiváltságos birtokoknak már nem volt mit felmutatniuk, amelyeknek megvoltak az előjogaik. igazolni tudja. A valóság támogatta a polgári kritikát: 1789 körül a nemesség és a magas papság már nem látott el társadalmilag szükséges funkciókat; nem volt funkciójuk, vagyis feleslegessé váltak, és éppen ez tette társadalmi zavaróvá a privilégiumokat. A felsőbb osztályok kiváltságainak és teljesítményének aránytalansága legitimálta a Harmadik Osztály forradalmi igényét, amely általános osztály lett, amennyiben a társadalom nem privilegizált rétegeinek ügyét sajátjának nyilvánította.
Marx és Engels központi feltételezése az volt, hogy ez a konstelláció történelmileg nem egyes, hanem elvileg megismételhető. "A burzsoáziának a földre kell süllyednie a proletariátus előtt, ahogyan az arisztokrácia és a korlátlan királyság megkapta a középosztály végzetes ütését" - feltételezte Engels 1847 júniusában. Marx és Engels a gazdasági igazolást valamivel később adták meg a kommunista kiáltványban: Ahogy a feudális termelési viszonyok korábban a kapitalista termelőerők bilincsévé váltak, úgy most a kapitalista termelési viszonyok a modern termelőerők bilincsévé váltak. Ebből következett: "Azok a fegyverek, amelyekkel a burzsoázia földre rúgta a feudalizmust, most maga a burzsoázia ellen irányulnak."
A polgári következtetés a proletárforradalomra, amelyhez Marx és Engels egész életében ragaszkodott, kezdettől fogva nagyon merész konstrukció volt. 1789-ben Franciaországban egy uralkodó osztály, a feudális arisztokrácia működésképtelenné vált, és a felemelkedő osztály, a "harmadik birtok" elűzte a hatalomtól, akik legalább relatív joggal állíthatták, hogy ők képviselik, és ők a nem privilegizált társadalom egésze voltak ebben a vitában. képes minden szempontból uralkodni. A proletariátus sem Marx és Engels élete során, sem később nem került összehasonlíthatóan kényelmes helyzetbe: történelmi hasonlatuk tévedésnek bizonyult.
Természetesen Marx és Engels nem volt megelégedve a történelem olvasásával, mint a forradalmi helyzetek visszatérő kezdeti mintájával. A proletárforradalom lefolyásának prognózisát a francia forradalom menetéből is levezették. Az 1848-as forradalom kudarca megerősítette Marx meggyőződését, miszerint ahogy a polgári forradalom véres terrorfázison ment keresztül, a proletárforradalom sem kerülheti el az ilyen lépést, a „proletariátus diktatúráját”. 1850-ben „Az osztályharcok Franciaországban” című munkájában kifejezte saját véleményét, amikor a következőképpen vázolta fel a „forradalmi szocializmus” vagy a „kommunizmus” álláspontját: „Ez a szocializmus a forradalom állandó deklarációja, a proletariátus osztálydiktatúrája, mint szükséges átjárási pont. az osztálykülönbségek teljes megszüntetésére. ”1852-ben megszámolta azt a felismerést, hogy„ az osztályharc a „proletariátus diktatúrájához” vezet ”, még elméletének középpontjában is.
A "proletariátus diktatúrája" szava
Körülbelül két évtizeddel később, 1871-ben, a Nemzetközi Munkásszövetség Általános Tanácsának a francia polgárháborúról szóló beszédében Marx a párizsi kommün döntését a törvényhozó és végrehajtó hatalom szétválasztásának eltörlése érdekében egyetlen "munkaszervezet" javára indokolta, és a bíráknak megadta " látszólagos függetlenség ”. Ez elméletileg szankcionálta a „polgári” alkotmányos állam felszámolását. Marx nem ebben a kontextusban használta a „proletariátus diktatúrája” kifejezést: Engels 1891-ben nyomatékosan kiáltott fel Marx művének új kiadásának bevezetőjében: „Nézd meg a párizsi községet. Ez volt a proletariátus diktatúrája. "
Lenin élcsapata a bolsevik párt élén álló szakmai forradalmárok voltak. Hamarosan nemcsak az orosz munkásosztály, hanem a világ proletárforradalmának élcsapatának tekintették magukat. Míg a „tudományos szocializmus” alapító atyái azt feltételezték, hogy a nagyrészt iparosodott társadalom munkásosztálya képes legyőzni a kapitalizmust és felépíteni a szocialista társadalmat, Lenin az oroszországi polgári-demokratikus forradalmat lényegében befejezettnek és a helyzetet 1917 nyarán nyilvánította. fegyveres felkelésért adták. Ez 1917 novemberében bekövetkezett forradalmi hatalomfoglalás és a bolsevikok kisebbsége által 1918 januárjában a szabadon megválasztott alakuló gyűlés lerombolása ebből meggyőző belső logikával.
A bolsevikok nem engedték, hogy ingereljék magukat az a hagyományos marxista érv, miszerint Oroszország társadalmi viszonyai még 1917-ben és később sem voltak még készek a szocialista forradalomra. Két évvel Lenin halála után, 1926-ban, Sztálin úgymond felforgatta Marxot. „A leninizmus kérdéseiről” című munkájában azt állította, hogy a forradalmi proletariátus államhatalma, szemben a forradalmi burzsoázia államhatalmával, nem egyszerűen megtalálta az új társadalmi formáció társadalmi-gazdasági feltételeit, hanem előbb azokat kellett megteremtenie. Sztálin ítélete abban az időben született, amikor már a Szovjetuniót elkötelezte a „szocializmus építése egy országban” mottó mellett, és egyelőre lemond a világforradalom céljáról, vagy legalábbis a forradalom nyugati irányú exportjáról. A stratégia változása nem volt véletlen: a kommunisták erőszakos megdöntésére tett kísérletek a fejlett kapitalista országokban, legutóbb 1923 őszén, Németországban kudarcot vallottak; a közép-európai forradalmak egészen más irányt öltöttek, mint Oroszországban.
Szisztematikusan kiváltotta a polgárháborútól való félelmet
Ennek a kelet-nyugati különbségnek a mélyebb oka abban rejlett, hogy a német szociáldemokrata és ívrevíziós Eduard Bernstein 1921-ben az 1918/19-es német forradalommal foglalkozó munkájában azonosította. Bernstein tézise szerint minél kevésbé képzett társadalmak vannak, annál könnyebben tolerálják a radikális átalakulásukra irányuló intézkedéseket. „Minél változatosabb a belső felépítésük, minél fejlettebb a munkamegosztás és a szerveik együttműködése, annál nagyobb a veszélye annak, hogy komoly károkat okoznak életlehetőségeik, ha megpróbálják őket formai és tartalmi szempontból radikálisan átalakítani az erőszak rövid időn belül történő alkalmazásával. „Ami Németországot illeti, Bernstein elemzése szerint, függetlenül a félfeudális intézmények folyamatos fennállásától és a katonaság erejétől, 1918 körül már túl iparosodott volt, és egyes területeken már túl demokratizált, hogy elviselje az orosz mintára épülő radikális felfordulást.
Még ha az orosz „októberi forradalom” sem váltotta ki a szerzők által remélt nyugat-forradalmakat, ennek mégis messzemenő következményei voltak a nyugat számára. Az első az európai munkásmozgalom mély megosztása "reformistákra" és kommunistákra; a második a bolsevikok nem kívánt hozzájárulása volt az antikommunizmus legradikálisabb változatosságának felemelkedéséhez a fasiszta mozgalmak formájában, amelyek nem kevésbé forradalmi és nem kevésbé forradalmi ideológiai antipódusaik. Semmi sem profitált annyira a forradalmi jobboldalnak, mint a polgárháborútól és a vörös forradalomtól való félelem, amelyet a kommunisták szinte szisztematikusan kavartak. Hogy ez a mozgalom mennyire volt veszélyes minden árnyalat bal oldalán, azt mutatták meg először, ahol 1922 októberében került először hatalomra a fasizmus: származási országában, Olaszországban.
Rainer Lepsius szociológus a kommunizmust és a fasizmust „a XX. Század két mozgalmának nevezte a parlamentáris demokrácia, a civil társadalom projektje ellen”. A bolsevik forradalom ellenforradalom volt a XVIII. Század végének két atlanti forradalma, az 1776-os amerikai és az 1789-es franciák ellen, az általuk az elidegeníthetetlen emberi jogok, a jogállamiság, a Hatalomelválasztás, népszuverenitás és képviseleti demokrácia.
Rövid életű fasizmus
Ellenforradalom volt, ami gyökeresen más módon zajlott, mint a fasiszta mozgalmak és rezsimek, a forradalom új jobboldali változatának képviselői. Ezek összekapcsolódtak a tizennyolcadik század végén és a tizenkilencedik század elején zajló ellenforradalom és ezáltal az ellenvilágosodás örökségével, és teljesen tagadják az 1789-es elképzeléseket. A kommunisták viszont abszolutizálták a baloldali egyenlőség eszméjét a francia forradalomban, amelyet az európai felvilágosodás egyik ágához kötöttek. A szabadság eszméje azonban éppúgy összeegyeztethetetlen volt a bolsevikok elméletével és gyakorlatával, mint bármi, amelynek állítólag intézményesen kellett volna garantálnia az egyén alapvető jogait. Így nézve a fasizmus és legszélsőbb formája, a nemzetiszocializmus radikálisabb módon nyugatellenes volt, mint a kommunizmus: ez alapvető, sőt döntő oka annak, hogy a totalitárius uralom fasiszta változatai rövid életűek és sokkal kevésbé voltak képesek szövetségre, mint azok racionálisabb kommunista változatok.
Az 1980-as évek közepén azonban semmi sem hagyta azt sugallni, hogy a Szovjetunió hanyatló országnak számít, és hogy nemcsak gazdaságilag és katonailag, de ideológiailag is elvesztette a „rendszerek versenyét”. Amikor Mihail Gorbacsov 1985 márciusában hivatalba lépett, még nem volt kész koncepciója arra, hogy mit kell tennie a következő néhány évben. Csak fokozatosan jelent meg a gazdasági átalakulás (peresztrojka) és a politikai átláthatóság (glasnost), mint az átalakítási folyamat célja.
1987. január 27-én, pártja központi bizottságának plenáris ülésén Gorbacsov beismerte: „Szükségünk van a demokráciára, mint a levegő, amelyet belélegzünk.” Amire azonban törekedett, az egyenlő volt a kör négyzetével. Demokráciát akart anélkül, hogy feladta volna a kommunista párt vezetői követelését, amely az 1977-es szovjet alkotmányban "az egész nép avantgárdjának" nevezte magát, vagyis szakít a leninizmussal. Megértette, hogy a gazdaság, a társadalom és az állam megújítása nem valósítható meg erőszakkal, inkább a szovjet állampolgárok önkéntes együttműködésére támaszkodott. Amit nem látott át, az az volt, hogy a demokrácia és a párt hatalmi monopóliuma teljesen összeegyeztethetetlen volt. De Gorbacsov „hibái” nemcsak véletlenek voltak. Legmélyebb dilemmája az volt, hogy Archie Brown brit történészt idézve ő "pápa és Luther eggyé gurult". Számára egy intézmény radikális megváltoztatásáról volt szó, amelynek élén ő maga volt, és végül nem változtathatta meg ezt az intézményt, a Szovjetunió Kommunista Pártját, csak azzal, hogy szakított vele.
A francia forradalom következtetéseinek általánosítása
Ha valaha történtek hamis történelmi következtetések a világtörténeti következmények analógiájára, akkor Marx és Engels az általánosító következtetéseket vonta le a francia forradalomból. A „tudományos szocializmus” alapító atyáinak elvárásaival ellentétben ez a forradalom nem ismétlődött meg és nem fejeződött be magasabb szinten. Az 1789-es elképzeléseket az 1793-as Terreur nem cáfolta, túlélték azokat. Az 1917. októberi elképzelésekből, amelyeket soha nem lehetett elválasztani Terreurtól, semmi sem marad, ami ma is létezik.
Végső soron a bolsevik forradalom kudarcot vallott, mert a szabadság produktív erejének nem volt helye gondolkodásukban. Az 1989-es békés forradalmakkal kezdődött „liberális ciklus”, amint azt Jacques Rupnik hiszi, véget ért és utat engedett egy „illiberális ciklusnak”. De korai egy hattyúdal számára az 1776-os és 1789-es elképzelések. Minden államot, amely nyugati demokráciának vallja magát, továbbra is velük kell mérni.
Ez egy nagyon rövidített változata annak az előadásnak, amelyet Heinrich August Winkler tartott az „Az illúzió vége után. Mi marad a kommunizmusból a 21. században? ”Megtartották a berlini Humboldt Egyetemen. A szerző legutóbb a „Zerbricht der Westen? A jelenlegi európai és amerikai válságról "(2017).