Verseny - D; befejezés - Jogi szótár
Meghatározása Verseny
| partnerségben Baumann Számítógépes jogi ügyvédek |
A "verseny" szó a termelési tevékenységekre, a kereskedelmi tevékenységekre, valamint a szolgáltatásokra vonatkozik, még akkor is, ha ezek a tevékenységek polgári jellegűek. Az ugyanabba a disztribúciós hálózatba történő integráció önmagában nem elegendő annak kizárásához, hogy a részvevő vállalatok között fennálljon a verseny állapota (Szociális Kamara, 2012. május 16., 11-10712. Sz. Fellebbezés, BICC, november 1., 770. sz. És Legifrance). Feltéve, hogy a keresettel a felperessel fennálló kereskedelmi kapcsolatot tartott fenn, és amint termelési, forgalmazási vagy szolgáltatási tevékenységet folytat, az egyesület jogi rendszere, például tevékenységének nonprofit célja, nem kizárja a Kereskedelmi Törvénykönyv L. 442-6., I., 5. o. hatálya alól (Kereskedelmi Kamara, 2017. január 25., 15-13013. sz. fellebbezés, BICC: 2017. június 1-jei 863. sz. és Legifrance ).
A Monetáris és Pénzügyi Törvénykönyv L. 511-4. Cikke csak annyit ír elő, hogy a Kereskedelmi Törvénykönyv versenyellenes gyakorlatokról szóló L. 420-1 – L. 420-4. ugyanazon kódex L. 311-2. cikkében meghatározott műveletekre, a kereskedelmi törvénykönyv korlátozó versenyhelyzetre vonatkozó rendelkezései nem vonatkoznak rájuk. (Kereskedelmi Kamara, 2020. január 15., 18-10512. Számú fellebbezés, a Kereskedelmi Kamara 1. sz. Levele - 2020. szeptember)
A versenyt "tisztességtelennek" mondják abban az esetben, ha versenytársainak kiküszöbölése érdekében például egy személy vagy egy vállalat elnevezéssel vagy olyan csomagolás alatt árul termékeket, amelyek összetévesztik azt egy másik társaság által értékesített termékkel, mesterségesen elősegíti az alacsonyabb vagy alacsonyabb árakat, ellenőrzi a termelést vagy a működésükhöz szükséges anyagokat vagy szolgáltatásokat. Tekintettel arra, hogy ez nem képezhet tisztességtelen versenyt, az a körülmény, hogy a szállított személyek kompenzálták a sofőrnek a benzinköltségeket, vagy felváltva használták járműveiket szállításuk biztosítása érdekében, az utazások költségeinek viselése nélkül. (Kereskedelmi Kamara, 2013. március 12., 11-21908. Sz. Fellebbezés, BICC 2013. július 1-jei 785. sz. És Legifrance. A tisztességtelen versenyre irányuló kereset elfogadhatósága független a jogsértési kereset elfogadhatóságától (1. polgári tanács 10. sz. 2013. április, 12-12886. Számú fellebbezés, BICC 2013. október 1-jei 788. sz. És Legifrance) Lásd Jean Lecaroz úr feljegyzését, amelyre az alábbi bibliográfia hivatkozik.
Az érintett személyek közötti közvetlen és tényleges verseny helyzete hiányában is a másik által forgalmazott terméket valószínűleg hiteltelenné tevő információk egyikének nyilvánosságra hozatala minősül becsempésnek, kivéve, ha a szóban forgó információ egy alanyra vonatkozik. általános érdekű, és elegendő ténybeli alapon nyugszik, és feltéve, hogy bizonyos mértékig kifejezésre jut (Kereskedelmi Kamara, 2020. március 4., 18-15651. sz. fellebbezés, Legifrance).
Az érintett személyek közötti közvetlen és tényleges verseny helyzete hiányában is a cselekménynek minősülhet az egyik olyan információ nyilvánosságra hozatala, amely valószínűleg hiteltelenné teszi a másik által forgalmazott terméket. Ugyanakkor, ha a szóban forgó információ általános érdekű téma, és kellő ténybeli alapon áll, ez a közzététel a véleménynyilvánítás szabadságához való jog alá tartozik, amely magában foglalja a szabad kritika jogát, és ezért nem tekinthető hibásnak, feltéve, hogy bizonyos intézkedés (1. polgári tanács, 2018. július 11., 17-21457. sz. fellebbezés, BICC 2018. december 15-i 893. sz. és Legifrance.)
Az érintett személyek közötti közvetlen és tényleges verseny helyzete hiányában is a másik által forgalmazott terméket hitelt érdemlően eláruló információk egyek általi nyilvánosságra hozatala minősül becsempésnek, kivéve, ha a szóban forgó információ egy személyre vonatkozik általános érdekű, és elegendő ténybeli alapon nyugszik, és feltéve, hogy bizonyos mértékig kifejezésre jut. Az elégséges tényalapot a szóban forgó állítások súlyosságának fényében kell értékelni. (Kereskedelmi Kamara, 2020. március 04, 18-15651. Sz. Fellebbezés, Legifrance)
A beszállító vagy üzleti partner benyújtása vagy megkísérelt benyújtása, amely a jelentős egyensúlyhiány gyakorlásának első eleme, magában foglalja annak bizonyítását, hogy a vétkes záradékok nem folynak hatékony tárgyalásokon. Noha a nagyüzemi forgalmazási piac általános szerkezete jelezheti a kiegyensúlyozatlan erőviszonyok fennállását, ami nehéz a forgalmazók és a beszállítók közötti valódi tárgyalások során, önmagában ez az elem nem elegendő és ki kell egészíteni más indexekkel a tényleges tárgyalások hiányának megállapítása (Kereskedelmi Kamara, 2019. november 20., 18-12823. sz. fellebbezés, BICC 2020. április 15-i 920. sz. és Legifrance).
A francia kereskedelmi törvénykönyv L. 442-6., I., 5. o. Rendelkezései a kialakult kereskedelmi kapcsolat hirtelen megszűnése miatt felmerülő felelősségre vonatkozóan nem alkalmazandók a hitelintézetek által nyújtott kölcsönök felmondására vagy megújításának elmaradására. társaságnak, kizárólag a Monetáris és Pénzügyi Törvénykönyv rendelkezései által szabályozott műveletek. A hitelintézetnek a hitel megújításának elutasításáról való döntése diszkrecionális jellegű, így a bankár csak akkor felel, ha az elutasító határozat ténye egy vállalkozás kötelezi. A határozott idejű banki segítségnyújtás határozatlan idejű segítségnyújtás utáni megújítása, amikor azt felmondással megszüntették, önmagában valószínűleg nem jellemzi azt az ígéretet, hogy megújítják a hitelt a futamidőn túl. (Kereskedelmi Kamara, 2017. október 25., 16-16839. Sz. Fellebbezés, BICC 2018. március 1-jei 877. sz. És Legifrance). Ugyanezek a rendelkezések szintén idegenek a kiskereskedelmi szövetkezetek szövetkezetének tagvállalatai által az utóbbiakkal fenntartott kapcsolatoktól (Kereskedelmi Kamara, 2017. október 18., 16-18864. Sz. Fellebbezés, BICC: 2018. március 1., 877. sz. És Legifrance. Lásd Madame Nicole Disseaux jegyzetét, JCP. 2017, szerk. E., II, 1665
Még az érintett személyek közötti közvetlen és tényleges verseny helyzete hiányában is, a másik által gyártott vagy forgalmazott termékek hiteltelenné válását előidéző megjegyzések egyikének közzététele a becsmérlésnek minősülhet, anélkül, hogy ezeket jellemeznénk. szándékos elem megfigyelését igénylő hiba. Ha azonban a termékre vonatkozó értékelések általános érdekű témát érintenek, és kellő ténybeli alapon nyugszanak, azok nyilvánosságra hozatala a szólásszabadsághoz való jog alá tartozik, amely magában foglalja a szabad kritika jogát, és ezért nem tekinthető hibásnak, feltéve, hogy bizonyos mértékkel kifejezik őket. Másrészt a sajtószerkesztőnek, akinek megbízható és pontos információkkal kell rendelkeznie, ellenőriznie kell azokat a tényeket, amelyeket ő maga hív fel a nyilvánosság figyelmébe; ennek hiányában a termékre vonatkozó pontatlan és becsmérlő információk terjesztése felelősséggel tartozik (2018. december 12-i első polgári tanács, 17-31758. számú fellebbezés, BICC 2019. április 15-i 900. szám és Legifrance).