VG Bayreuth, - B 1 S - openJur határozata
A metamfetamin koncentrációja a vérben nem magyarázható érthetően a több héten át elfogyasztott étrend-kiegészítő bármilyen adalékával. A kábítószer-fogyasztás következtében a vezetési alkalmasság elvesztése; hihetetlen állítás a tudattalan kábítószer-fogyasztásról; Absztinencia igénye; a vezetői alkalmasság visszanyerése; Azonnali végrehajtás az érdekeknek megfelelően;
tenor
1. A kérelmet elutasítják.
2. A felperes viseli az eljárás költségeit.
3. A vitatott összeget 2500,00 euróban állapítják meg.
okokból
A kérelmezőt 2012. augusztus 28-án 23 óra körüli időben forgalomirányításnak vetették alá, mint személygépkocsi vezetőjét. A kábítószer-teszt pozitív volt amfetaminnal és metamfetaminmal. A kérelmező által 23.30-kor vett vérmintában Prof. Dr. szakvéleménye szerint . Az Ulmi Egyetemi Kórház Igazságügyi Orvostudományi Intézete 2012. szeptember 5-től 30,1 ng/ml koncentrációban amfetamint és 110,1 ng/ml koncentrációban metamfetamint határozott (gázkromatográfiai-tömegspektrometrikus elemzés).
A Hof kerületi hivatal 2012. október 9-i azonnal végrehajtható határozatával visszavonta a kérelmező B, L, M és S vezetői engedélyét, arra kötelezte a kérelmezőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított öt napon belül juttassa el a vezetői engedélyt a Járási Hivatalhoz, és nem fenyegette meg ezzel. a közvetlen kényszer alkalmazásának ezen kötelezettségének pontos teljesítése.
Ezenkívül a jogosítvány átadásának kötelezettsége és az azonnali végrehajthatóság elrendelése indokolt.
A felperes 2012. október 19-én kelt levelében kifogást nyújtott be a határozattal szemben, amelyről még nem döntöttek. A kérelmező jogi képviselője 2012. október 29-én röviden benyújtotta a Bayreuth Közigazgatási Bírósághoz a következőket:
1. A Hof kerületi hivatal 2012. október 9-i vezetői engedély visszavonásáról szóló határozata ellen 2012. október 19-én benyújtott kifogás felfüggesztő hatálya helyreáll.
2. A hofi járási hivatal 2012. október 9-i vezetői engedély visszavonási értesítésének 4. szakaszában szereplő azonnali végrehajtási határozatot törlik.
A bíróság a kérelem kézhezvételét követően tájékoztatta a kérelmezőt a kérelem sikerének esélyeinek előzetes értékeléséről.
Az alperes 2012. november 8-án kelt levelében benyújtotta a hivatalos iratokat és kérte,
utasítsa el a kérelmet.
2012. november 6-án kelt levelében a kérelmező képviselője visszavonta a 2. szakaszban benyújtott kérelmet, mivel az 1. szakasz iránti kérelem már kérte a kifogás felfüggesztő hatályának helyreállítását. Ezenkívül a kérelmező ellenezte a járási hivatal nyilatkozatait. Különösen azt állította, hogy a mért metamfetamin-koncentráció akaratlanul és észrevétlenül is létrejöhet a megvásárolt étrend-kiegészítők bevitelével. Az sem ismert, hogy a megvásárolt étrend-kiegészítők melyik keverési arányában voltak kábítószerek. Az a tény, hogy a kérelmező nem tud megrendeléseket, nyugtákat stb. Bemutatni, nem mond ellent a hitelességének.
A jogi képviselő ehhez az előadáshoz 2012. november 28-án hozzátette, hogy az időközben benyújtott absztinencia bizonyítékai miatt "feltételes alkalmasság ténybeli helyzete" van, amennyiben a kérelmező továbbra is részt vesz az absztinencia bizonyíték programjában, és tartósan és zökkenőmentesen be tudja bizonyítani a kábítószerektől való tartózkodást. Logikailag a drog által befolyásolt közúti forgalomban való részvétel kockázata nem merülhet fel tőle. Ennek megfelelően nincs szükség azonnali végrehajtási utasítás biztonságára sem.
Részletesen a hivatalos aktákra és az érintettek beadványaira hivatkoznak.
A kérelmével a felperes kéri a Hofi Járási Hivatal 2012. október 9-i határozatával szembeni kifogás felfüggesztő hatályának helyreállítását, amellyel B, L, M és S osztályú vezetői engedélyét elvonták, amennyiben azt fenntartotta. A VwGO 80. § (5) bekezdésének 1. mondata alapján a bíróság részben vagy egészben helyreállíthatja vagy elrendelheti az elállási kereset felfüggesztő hatályát.
A jelen esetben a megtámadott határozat 3. szakaszában a közvetlen kényszer fenyegetésére vonatkozó kérelem elfogadhatatlan a jogi védelem szükségességének hiánya miatt, mivel a kérelmező a VwGO 80. § (5) bekezdése szerinti kérelem benyújtása előtt már benyújtotta vezetői engedélyét a járási hivatalhoz, tehát A VwZVG 37. cikk (4) bekezdésének 1. szakasza szerinti adminisztratív kötelezettség már nem lehetséges (vö. Többek között a BayVGH 2009. március 24-i Az. 11 CS 08.2881 és 2006. március 27-i Az. 11 CS 05.1559. Sz.
Amennyiben a kérelem elfogadható, a bíróságnak mérlegelnie kell az azonnali végrehajtáshoz fűződő közérdeket az érintett személynek a határozatában a cselekménye felfüggesztő hatálya iránti érdekkel szemben, a VwGO 80. § 2. Figyelembe kell venni a jogorvoslat sikerének kezelhető esélyeit is. Ezen előírások alkalmazása esetén a jelen ügyben benyújtott kérelmet el kell utasítani, mivel az előzetes jogi védelem iránti eljárásban szükséges összefoglaló vizsgálat után nincsenek kétségek a megtámadott határozat jogszerűségét illetően. A bíróság követi a megtámadott határozat indokait, és e tekintetben tartózkodik a határozat indokainak további bemutatásától (hasonlóan a VwGO 117. cikkének (5) bekezdéséhez). Az ügyön és a pályázat benyújtásán túl a következőket kell megadni:
Az alkalmazás továbbra sem sikerül. A megtámadott határozat jogszerűnek tűnik az itt lehetséges és elegendő összefoglaló vizsgálat után, amely nem sérti a felperes jogait. Az ügy tényállása alapján a bíróságnak nincs kétsége afelől, hogy a kérelmező metamfetamint/amfetamint használt.
Az StVG 3. § (1) bekezdés 1. szakasza, a FeV 46. § (1) bekezdés 1. pontja értelmében a vezetői engedély jogosultjának vissza kell vonnia a vezetői engedélyt, ha a tulajdonos alkalmatlannak bizonyul gépjármű vezetésére. A 46. § (1) bekezdésének 2. FeV mondata szerint ez különösen akkor érvényes, ha a FeV 4., 5. vagy 6. melléklete szerint vannak olyan betegségek vagy hiányosságok. A 4. függelék 9.1. És a 4. függelékben szereplő előzetes megjegyzések 3. száma szerint, amikor a kábítószerek - például ebben az esetben a metamfetamin és az amfetamin - általában nem alkalmasak járművek vezetésére.
Nem tűnik hitelesnek a kérelmező azon előadása, miszerint soha nem szedett tudatosan kábítószert, és ezeket étrend-kiegészítőkben kellett volna tartalmazni. A felperes nem tudott részleteket közölni az állítólag általa megrendelt készítményekkel kapcsolatban, különös tekintettel a termék nevére, az ellátás forrásának megnevezésére vagy az árra. Még ha az interneten is leadta volna a megrendelést, és nem vezetett volna nyugtát, az ilyen memóriahiányok nem nagyon valószínűek. Ettől eltekintve a későbbi „lényegesen több mint 100 EUR” vagy „100 és 150 EUR közötti” árinformáció nem tűnik túl meggyőzőnek, tekintettel a Crystal Speed helyi árára. Ha az állítólagosan elfogyasztott termékek csak amfetamint/metamfetamint tartalmaznának olyan hatóanyag-arányban, amely alacsonyabb, mint a Crystal Speed piaci ára, a kérelmező nem tudta volna elérni a benne mért magas vérszintet, különösen azután, hogy az anyagokat kb. 3 hét.
Teljesen abszurd az a kísérlet annak elmagyarázására, hogy az étrend-kiegészítőt csak kis adagokban adták be az érzéstelenítőnek három hét alatt. Tudományosan bebizonyosodott, hogy az amfetaminok nagyon gyorsan lebomlanak a vérben, és legfeljebb kb. 48 órán keresztül mutathatók ki (lásd többek között: BayVGH, 2008. február 18., Az. 11 CS 07.2831 és 2007. január 4., Az. 11 CS 06.296, utalva Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, a vezetésre való alkalmasság értékelési irányelvei, 2005. évi 2. kiadás, 178/179. Oldal; Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, kábítószer és közúti forgalom, táblázat a 277. oldalon). Így a kérelmező vérében a gyógyszerkoncentráció nem magyarázható több héten át tartó alacsony dózisfogyasztással. Inkább metamfetamin nagy dózisú egyszeri bevitelét (vagy több kisebb dózis ismételt bevételét nagyon rövid időközönként) kellett elvégezni.
Tekintettel erre a nagyon rövid időszakra, amelyben ezek az anyagok a vérben kimutathatók, a vérmintában mért amfetamin- és metamfetamin-koncentráció nem felel meg a kérelmező állításainak. A kérelmezőtől 2012. augusztus 28-án 23.30-kor vért vettek, és a vénás vérben 30,1 ng/ml amfetamint és 110,1 ng/ml metamfetamint találtak. Ezek a metamfetamin- és amfetamin-koncentrációk a "normális" dózis többszörösének felelnek meg (például 10 mg amfetamin-szulfát - átlagosan - orálisan beadva) a vérben körülbelül 35 ng/ml maximális koncentrációt eredményez, vö. Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Drog- és közúti forgalom, 2. kiadás, 3. §, 64. sz.), És ezért azt a fogyasztást jelzi, amely csak nagyon röviddel az ellenőrzés előtt volt. Az amfetamin és a metamfetamin meghatározott keverési aránya is alátámasztja ezt a feltételezést, mivel a metamfetamin metabolizálódik amfetaminná. Ezek az értékek nem egyeztethetők össze a gyógyszerek hosszabb ideje alkalmazott étrend-kiegészítőkkel, amint azt a kérelmező állításával szándékozik javasolni.
Amint azt a vezetői engedélyért felelős hatóság helyesen megállapította, a kérelmezőnek észre kellett volna vennie a metamfetamin egyértelmű hatását a metamfetamin 110,1 ng/ml koncentrációjában (lásd különösen a BayVGH, 2011.9.19., Az. 11 CS 11.1527). Csak ha öntudatlanul fogyasztotta volna a drogokat, észre kellett volna vennie a hatást, hogy felelős sofőrként ne engedje meg, hogy gépjárművet vezessen. Mivel nyilvánvalóan nem erről volt szó, a kérelmező állításai sem hitelesek.
Végül jelentős kétségek vannak azzal az állítással kapcsolatban is, miszerint az interneten keresztül értékesített étrend-kiegészítők egyáltalán tartalmaznak amfetaminokat/metamfetaminokat, mivel mindkét anyag büntethető a kereskedelemben és a birtoklásban, és a forgalmazó könnyen azonosítható az interneten keresztül. tudott. Végül is úgy tűnik, hogy a felperes ezzel kapcsolatban tett állításai hajszálpontosak.
A felperes ezzel kapcsolatos előterjesztései szintén semmiképpen sem felelnek meg a bajor közigazgatási bíróság azon követelményeinek, amelyek elfogadható és hiteles magyarázatot adnak a kábítószerek esetleges öntudatlan fogyasztására. A Bajor Közigazgatási Bíróság ítélkezési gyakorlata a harmadik személyek által a fogyasztó akarata ellenére vagy a fogyasztó tudta nélkül történő kábítószer-kezeléssel kapcsolatban (lásd többek között: BayVGH, 2012. július 24., Az. 11 ZB 12.1362, 2012. május 31., Az. 11 CS 12.807, 2012. január 16.) Ref. 11 ZB 11.2169, 2011. október 28-tól Ref. 11 CS 11.1996, 2011. szeptember 19-től, Ref 11 CS 11.1527, 2011. március 24-től, 11 C 11.318, 2010. október 4.-től Ref. 11 ZB 09.2973, 2009. március 24-től. 11 CS 08.2881, 2008. május 30., CS CS 08.127, 2008. március 4., 11. CS 07.3417, 2007. december 10., CS CS 07.2905, 2007. szeptember 4., CS CS 07.308, 2007. május 31. Hivatkozás: 11 CS 06.2694, 2007. március 28-tól: 11 CS 06.1478, 2006. november 8-tól: 11 CS 05.2688 és 2006.9.13-tól: 11 ZB 06.835) átkerülhet a jelen eset konstellációjába. A kérelmezőtől legalább elvárható, hogy meggyőző előadást tegyen, amely igazolhatóvá teszi állításait. A kérelmező nem nyújtott be ilyen információt.
Mivel a járművezetői engedélyt a vezetésre való alkalmasság hiányában a StVG 3. § (1) bekezdés 1. szakaszának, 46. § (1) bekezdésének 1. FeV pontjának megfelelően vissza kell vonni, ezért a kérelmező képviselőjének a vezetői engedély elvonásának arányosságával kapcsolatos nyilatkozata téves. A vezetői engedélyért felelős hatóság nem jogosult semmilyen mérlegelési jogkörre az StVG 3. §-ának 1. bekezdése 1. mondata, 46. §-ának 1. mondata és 11. FeV 7. §-a szerint; ehelyett a vezetői engedélyért felelős hatóságnak csak a tényeket kell értékelnie (lásd BVerwG 26.2. .2009, NJW 2009, 2151 = BayVBl 2009, 570; BayVGH 2011.5.11-től Az. 11 ZB 11.462, 2010.11.15-től Az. 11 C 10.2329, 2010.10.28-tól Az. 11 CS 10.1930, 2009.7.7-től Az. 11 CS 08.1545, 2008. augusztus 7-én, BayVBl 2009, 111, és részletesebben 2007. január 23-án is. Az. 11 CS 06.2228; OVG Mecklenburg-Western Pomerania, 2008. március 20., Az. 1 M 12/08).
Végül is el kell utasítani a VwGO 154. § (1) bekezdésének következményeit tartalmazó kérelmet.
A vitatott összeg meghatározása a bírósági illetékekről szóló törvény 63. cikkének (2) bekezdésén, 53. cikkének (2) bekezdésén, valamint 52. cikkének (1) és (2) bekezdésén alapul, összefüggésben a vitatott összeg 2004. évi katalógusának 1.5. Pontjával (a vitatott fő érték fele) és 46.3. Közigazgatási Bírósági Szabályzat, 2011. évi 17. kiadás, függelék, 164. bek., Rd., 14. sz.).
Amennyiben a kérelmező visszavonta kérelmét, a költségeket már a VwGO 155. §-ának (2) bekezdése szerint terhelik, anélkül, hogy ez bármilyen hatással lenne a kamara véleménye szerint vitatott összegre.