VG Göttingen, ítélet - 4 A 412102 - openJur
1. A menedékjog iránti kérelem visszavonható a bevándorlási hatóságokhoz is.
2. A menedékjog iránti kérelem visszavonásának vitatása általában kizárt.
3. A külföldit terheli annak bizonyítása, hogy állítása szerint a menedékjog iránti kérelem visszavonása érvénytelen, mert a nyilatkozat benyújtásakor átmeneti mentális zavarban volt.
4. A menedékjog iránti kérelem visszavonása magában foglalja a menedékjogra jogosult személyként való elismerés iránti kérelmet, valamint annak megállapítását, hogy az AuslG 51. §-ának követelményei teljesülnek-e.
5. Ha a külföldi a menedékjog iránti kérelem tényleges visszavonása ellenére fenntartja menedékjogként jogosultként történő elismerés iránti kérelmét és a követelmények megállapításának kötelezettségét az AuslG 51. §-a szerint, akkor nincs szükség jogi védelemre.
6. Ha a BAFl nem hoz az AsylVfG 32. §-a szerinti döntést, ideértve az AuslG 53. §-a szerinti új határozatot is, a menedékjog iránti kérelem tényleges visszavonása esetén is elfogadható az AuslG 53. § szerinti kitoloncolás akadályának megállapítására vonatkozó kötelezettség folyamatban lévő eljárása.
7. A kitoloncolás betegséggel összefüggő akadályának fennállásáról az AuslG 53. § VI 1. § szerint 66 éves, kreténül írástudatlan írástudatlan, csecsenföldi nő esetében, aki nem tud oroszul és havi 240 eurós terápiás költségigénye van.
Sértés
Az 1938-ban született kérelmező csecsen etnikumú orosz állampolgár, muszlim és özvegy. Nyilvánvaló, hogy írástudatlan és csak csecsen nyelven tud beszélni. Utolsó lakhelye J. volt. Előtte majdnem egy évig tartózkodott barátainál vagy K. menekülttáboraiban. 2002. márciusában ismeretlen időpontban a felperes unokájával utazott, aki ott volt. L. M. tanú, született 1978-ban, aki csecsenföldi taxisofőr volt, K.-n keresztül J.-től személyenként 1000 dollárért szállt busszal. Teherautókra és személygépkocsikra váltott. 2002-ben a felperest és unokáját letartóztatták, miközben a szövetségi autópályán illegálisan léptek Németországba. A felperest mentővel vitték az N. kórházba O. -P. felvették, ahol fekvőbeteg-ellátásban volt 2002. április 2-ig. Az orvos a mentesítés napjától származó levelében azt írja:
1. Császármetszés után bebörtönzött hasi sérv az alsó hasban (ICD: 45,0).
2. Postop. Sebhematoma kialakulása a has alsó részén a Majo-Plastik utáni állapotban (ICD: T 81.0).
3. Artériás hipertónia (ICD: I 15.9).
4. Diabetes mellitus (diétával kontrollált) (ICD: E 11.9).
5. Látens szívelégtelenség (ICD: I 50,9)
- Diagnosztika, beleértve a hasi szonográfiát
- Sérvkezelés Mayo műanyaggal 2002. március 19-én (ICPM: 5–536,3).
- Mindennapi sebellenőrzés posztoperatív módon, hűtő tömörítések és Reso-current terápia alkalmazása a hematoma területén. "
2002. április 2-án a felperest vissza kellett adni a szülőföldjére. A Q. kerület bevándorlási hatóságainak P. feljegyzése szerint ez egészségi állapota miatt kudarcot vallott (15. BA B lap), amely után egy harmadik fél által egyértelműen írt (dátum nélküli) levélben kérte elismerését menedékjogra jogosultként, amely 2004. április 5-én amelyet a Szövetségi Külföldi Menekültek Elismerési Hivatala kapott - Szövetségi Hivatal. Ennek okaként a megsemmisült J. otthonára és a csecsen népe ellen elkövetett népirtásra hivatkozott.
Saját menedékjog iránti kérelme alátámasztására a felperes a Szövetségi Hivatal előtt 2002. május 7-én tartott meghallgatása során kijelentette: Az oroszok embereket ölnek meg. Unokája miatt problémái voltak. Térdre esett, és kérnie kellett, hogy hagyja egyedül. A "tisztogatások" során a szomszédokhoz bújt a pincében. Nem tudta megmondani, mikor jöttek utoljára az oroszok. Az oroszok elvették tőle a K.-ban kiállított útlevelét. Megverték volna és pénzt kértek volna. Ha visszatér Oroszországba, attól fél, hogy megölik.
A Szövetségi Hivatal 2002. július 11-i határozatában (1. határozat) elutasította a kérelmező menedékjog iránti kérelmét, és megállapította, hogy az AuslG 51. § (1) bekezdésében foglalt követelmények nem teljesültek (2. határozat). Megállapítást nyert továbbá, hogy az AuslG 53. § (3. határozat) értelmében nincsenek akadályai a kitoloncolásnak. Végül a felperest az Orosz Föderációba vagy egy másik államba történő kitoloncolással fenyegették meg, ahová elutazhat, vagy amely köteles visszafogadni (4. határozat). Ennek oka, hogy az Orosz Föderáción belül egy hazai menekülési alternatíva támogatja. Egyébként biztonságos harmadik országon keresztül érkezett.
A felperes a göttingeni közigazgatási bíróság előtt 2002. július 19-én benyújtott keresetével követi célját.
A per során az alábbi tárgyalási jegyzőkönyvet írta alá 2004. január 27-én az S. kerület szabályozó irodájában T. kerületi alkalmazott tanúja előtt.
"Ezennel kijelentem, hogy 2002. április 5-től visszavonom menedékjog iránti kérelmemet, és önként kijelentem, hogy hajlandó vagyok érvényes nemzeti útlevelet szerezni, hogy aztán az IOM-on keresztül elhagyhassam a Németországi Szövetségi Köztársaságot."
A bevándorlási hatóságok 2004. január 27-i végzéssel továbbították ezt a jegyzőkönyvet a Szövetségi Hivatalhoz.
2004. február 26-án a felperes aláírta az unokája által írt levelet, amelynek szövege a következő:
"Útlevélkiadások a csecsenföldi visszatéréshez
Hölgyeim és Uraim,
Ezúton kérem, hogy segítsen az útlevelem ügyében a csecsenföldi visszatéréshez.
Mivel én z. Jelenleg nincsenek érvényes papírjaim és útlevelem, kérnem kell egyet a hamburgi konzulátuson, hogy újra elhagyhassam az országot.
Mivel már 66 éves vagyok és nagyon beteg vagyok, 2004. február 5. és 11. között utoljára sürgősségi állapotban kerültem az S. kórházba, és nem rendelkeztem a szükséges készpénzzel sem, hogy Hamburgba jöhessek (csak Havi 40,90 € zsebpénzt), arra kérem Önt, hogy nyújtsa be a számomra szükséges pályázatokat.
Mivel nem vagyok képes olvasni és írni, magam sem tudom kitölteni és kérni ezeket az űrlapokat.
Annak érdekében, hogy feleslegesen ne késleltessem távozásomat, szeretném megkérdezni, hogy L. M. unokámmal együtt kezdeményezheti-e ezeket a formaságokat. Velem lakik egy lakásban. "
2004. március 31-én a felperes aláírta a tárgyalás következő jegyzőkönyvét az S kerület szabályozó irodájában.
"I. Ezennel visszavonom a 2004. január 27-i nyilatkozatomat. Már nem akarok önként távozni a Németországi Szövetségi Köztársaságból. Továbbra is kérem a menekültügyi eljárás folytatását."
2004. június 30-án kelt feljelentésében a felperes közölte a közigazgatási bírósággal, hogy 2004. január 27-i nyilatkozata semmis, mert átmeneti mentális zavarok állapotában nyújtotta be. Rossz egészségi állapota volt, és képtelen volt nyomon követni a helyzetet. Közel érezte magát a halálhoz, mert többszörös eszméletvesztést szenvedett. A nyilatkozat benyújtása után nem sokkal kórházba kellett mennie. Bemutatja az V. V., E. általános orvos tanú szakorvosának 2004. augusztus 4-én készített jelentését az ügyvédje számára, amely az ügyvédek 2004. június 28-i és július 26-i két levelére hivatkozik.
A felperest "csak egy háziorvos látta el 2003. november 10-e óta. A következő diagnózisok ismeretesek nála a betegségek:
- II. Típusú diabetes mellitus nem etikus (helyesen: diétás) és orális antidiabetikus gyógyszerekkel
- Art. Hipertónia a cukorbetegséggel összefüggő metabolikus szindróma összefüggésében, amely elhízással jár
- Kolelithiasis (= epekő okozta epekő betegség, az epehólyag leggyakoribb betegsége),
- Szívritmuszavarok a LOWN IV-b osztályú kamrai extrasystolával a béta-blokkolókkal végzett antiaritmiás kezelés ellenére
- Tartós depressziós epizód szorongásos álmokkal, alvászavarokkal a poszttraumás rendellenesség értelmében
- Elsősorban kezdő dementia szindróma
- Sarokfájás a térd osteoarthritisében és az érzékeny polyneuropathia a diabetes mellitus összefüggésében is
- 2004. január 28-án a pat. Akut felső hasi fájdalom a háton, görcsszerű láz nélkül, sonográfiailag kolelithiasis gyanújú cisztinkővel és laboratóriumi bizonyítékokkal a húgyúti fertőzésről, fájdalomcsillapítókkal és antibiotikumokkal történő kezelés. Tartós fájdalomtünetek, ezért 2004. február 5-én fekvőbeteg-felvétel az Albert Schweitzer S. Kórházba. A kolelithiasis diagnózisa mellett: Multipra (valóban: többszörös) gyomorfekély az antrumban és a pylorus csatornában.
- Ismeretlen eredetű thrombocytopenia
visszavonja a Szövetségi Külföldi Menekültek Elismerési Hivatalának 2002. július 11-i határozatát, és kötelezze az alperest, hogy ismerje el őket menedékjogra jogosultként, és határozza meg, hogy esetükben az AuslG 51. § (1) bekezdésének követelményei,
A kitoloncolásnak vannak akadályai az AuslG 53. §-a szerint.
A 2004. augusztus 20-i végzés szerint a bíróság M., T. és M. tanúk kihallgatásával felvetette a felperes azon állítását, miszerint átmeneti szellemi fogyatékosságban volt a 2004. január 27-i nyilatkozat aláírásakor. A bizonyításfelvétel eredményeire a 2004. augusztus 20-i és szeptember 20-i jegyzőkönyvre hivatkozunk. A bíróság a 2004. szeptember 20-i tárgyaláson elutasította a felperes újabb bizonyítási kérelmét.
A fennmaradó részletekre a bírósági akták tartalmára, a Szövetségi Hivatal és az S. körzet adminisztratív folyamataira hivatkoznak, amelyek a bíróság számára ellenőrzés céljából rendelkezésre álltak. Ezen túlmenően a felperes unokájának az S. kerületben vezetett külföldi aktája.
okokból
A felperes azon kérelme, hogy az alperes köteles megállapítani a kitoloncolás akadályát az AuslG 53. § (6) bekezdésének 1. mondata alapján, indokolt az Orosz Föderációval kapcsolatos betegségei miatt (lásd az alábbi 2b. Pontot). Ellenkező esetben a kereset elfogadhatatlan vagy megalapozatlan a kitoloncolás fenyegetése szempontjából.
1. Amennyiben a felperes az alperes azon kötelezettségét kéri, hogy ismerje el őket menedékjogra jogosultként, és esetükben meghatározza az idegenrendészeti törvény 51. §-ának (1) bekezdésében előírt követelményeket, a jogi védelem szükségessége nem áll fenn, miután a felperes visszavonta menedékjog iránti kérelmét, 2004. január 27-i nyilatkozattal a bevándorlási hatóságokhoz. Van. Amint az a jogi szövegből és a 13. § Abs. 1 és 2. §-ok szisztematikájából, 32 AsylVfG, 53 AuslG, a menedékjog iránti kérelem magában foglalja a menedékjogra jogosult személyként történő elismerés iránti kérelmet, valamint annak megállapítását, hogy az Abs. 1 AuslG 51. § követelményei létezik. Ennek megfelelően a menedékjog iránti kérelem visszavonása is erre a két kérelemre utal (VGH München, 1999. január 21-i határozat, NVwZ-Beil. I 1999, 67. o.). Ha a menedékjog iránti kérelem visszavonása ellenére is helyt adnak a bírósági eljárásnak, nincs szükség jogi védelemre (lásd OVG Münster, 1992. december 15-i határozat - 19 A 10315/87 - juris).
a. A kérelem visszavonása hatékony. A bevándorlási hatóságok felhatalmazást kapnak az elállási nyilatkozatok elfogadására, mert menedékjog iránti kérelmek is benyújthatók hozzá (13. § (3) bekezdés 2. mondat, 14. cikk, 2. bekezdés, 2. mondat, 19. cikk, 1. bekezdés AsylVfG; OVG Münster, uo.). A felperes továbbra is hatékonyan rendelkezhetett menedékjog iránti kérelmével, mivel a Szövetségi Hivatal elutasítása a folyamatban lévő per miatt még nem volt végleges (lásd OVG Lüneburg, 1993.2.25. Ítélet - 12 L 7079/01 - juris).
b. A 2004. március 31-én történt visszavonás nem szünteti meg a 2004. január 27-i kilépésről szóló nyilatkozat hatékonyságát. A BGB 130. § (1) bekezdés 2. mondatának jogi koncepciója szerint a visszavonást a szövetségi hivatalhoz vagy a Bevándorlási Hivatalhoz kellett volna benyújtani a A bevallásokat be kell szerezni (VG Düsseldorf, 2003. május 16-i ítélet - 1 K 3502/02.A - juris). Nem ez a helyzet, ha a visszavonás több mint két hónappal később történt.
d. A menedékjog iránti kérelem 2004. január 27-i visszavonása a BGB 105. § (2) bekezdése szerint nem semmis. A szellemi tevékenység átmeneti megzavarása során tett szándéknyilatkozat semmissége csak akkor következik be, ha a zavar olyan mértékű, hogy az akarat szabad elhatározása kizárt. Az akarat szabad meghatározása csak akkor hiányzik az akaratnyilatkozat benyújtásakor, ha az nemcsak gyengült vagy csökkentett, hanem teljesen kizárt (BGH, 1972. június 5-i ítélet, WM 1972, 972. o., További hivatkozásokkal). A felperesnek bizonyítékot kell szolgáltatnia azon állításáról, amelyet először 2004. június 30-án készített rövid összefoglalóban tett, miszerint átmeneti szellemi fogyatékosság állapotában volt, amikor a jegyzőkönyvet 2004. január 27-én aláírták. Ha komoly kétségek maradnak, nincs bizonyíték (BGH, uo.).
A jelen ügyben a felperes nem nyújtott be bizonyítékot szellemi tevékenységének 2004. január 27-i átmeneti megszakadásának fennállására, amelyről először jogi képviselője 2004. június 30-i cseréje után állított. Bizonyításfelvétel a bíróság által unokájának, LM-nek a kihallgatásával, aki 2004. január 27-én kísérte a felperest, T. kerületi alkalmazottat, aki rögzítette a visszavonási nyilatkozat iratát, és UV háziorvosát, akit körülbelül egy héttel korábban és egy Az elállási értesítés kivizsgálását követő napon a mentális tevékenység állítólagos átmeneti rendellenessége nem bizonyult. Ezenkívül más körülmények szólnak az állítólagos fennakadás fennállásáról.
e. Vannak arra utaló jelek, hogy a felperes 2004. január 27-én a mentális tevékenység kóros zavarának állandó állapotában járt el, amely kizárta az akarat szabad meghatározását, mivel a felperes képviselője először a 2004. szeptember 20-i szóbeli meghallgatáson hivatkozott a BGB 104. § 2. bekezdésére. állítólag nem léteznek. Ez az előadás már nem meggyőző, mert a felperes később 2004. március 31-én visszavonta a 2004. január 27-i elállási nyilatkozatot.
2. Másrészt a felperes által benyújtott kiegészítő kérelem indokolt (lásd a 2b. Lent). Azt állíthatja, hogy esetében a betegség miatt történő kitoloncolás akadályát a Szövetségi Hivatal határozza meg az Orosz Föderáció vonatkozásában az AuslG 53. cikke (6) bekezdésének 1. mondatával összhangban. A kitoloncolás veszélyének jogszerűségét a külföldiekről szóló törvény 50. cikke (3) bekezdésének 1. és 3. mondata értelmében ez nem befolyásolja.
a. Nyitva maradhat, hogy a kérelmező 2004. január 27-i tényleges kilépési nyilatkozata az ország kifejezetten elhagyni szándékát illetően utalt-e a követelmények AuslG 53. § szerinti meghatározására is. A felperesnek azonban nincs hiánya a jogi védelem iránti igényről, mert az AsylVfG 32. §-a értelmében a Szövetségi Hivatal nemcsak annak megállapítására köteles, hogy a menedékjog iránti kérelmet visszavonták, hanem (ismét) azt is meg kell határoznia, hogy vannak-e akadályai a kitoloncolásnak az AuslG 53. cikke alapján. létezik. Mivel a Szövetségi Hivatal az AsylVfG 32. §-a szerinti, a kérelem visszavonásáról szóló 2004. január 27-i határozatát nem tették közzé, a kérelmező - miután feladta az Orosz Föderációba való visszatérési szándékát - továbbra is kifogásolhatja az eredeti, 2002. július 11-i határozatban foglalt megállapítást. alkalmazza, hogy az AuslG 53. § szerint nincsenek akadályai a kitoloncolásnak.
c. Másrészről, a legutóbbi szóbeli meghallgatás ismerete szerint, amely releváns a AsylVfG 77. cikk (1) bekezdés 1. mondatának megfelelően, a Szövetségi Hivatal köteles megállapítani, hogy a felperes esetében akadálya van a betegség miatti kitoloncolásnak az AuslG 53. cikke (6) bekezdésének 1. mondata értelmében az Orosz Föderáció vonatkozásában.
A célországgal kapcsolatos kitoloncolás akadálya a célország más körülményeiből is fakadhat, annak ellenére, hogy rendelkezésre áll a gyógyszeres kezelés és az orvosi kezelés, ami azt jelenti, hogy az érintett külföldi nem kaphatja meg ezt a gyógyszert. Az életre és a végtagokra vonatkozó célállapot-kockázat akkor is fennáll, ha a kezelés vagy a gyógyszer általában rendelkezésre áll, de pénzügyi vagy egyéb okokból nem áll az érintett külföldi számára elérhető (BVerwG, 2002. október 29-i ítélet, NVwZ 2003. évi kiegészítés, 53. o.). Ilyen okok vannak itt.
Az alperes azon kötelezettségének jogkövetkezménye, hogy meghatározza a kitoloncolás lényeges akadályát, az AsylVfG 41. § (1) bekezdés első mondatának megfelelően az érintett államba történő kitoloncolás felfüggesztése három hónapos időtartamra. A jelen eljárásban a bíróságnak nem kell megvizsgálnia azt a kérdést, hogy a kitoloncolás akadálya már nem érvényesül-e, amint a beteg gyógyszert kap a kitoloncolás során. Mivel függetlenül attól a kérdéstől, hogy elegendő-e a gyógyszerellátás, az alperes nem tett ilyen ajánlatot.
3. A kitoloncolás fenyegetése, amelyet a menedékjog iránti kérelem tényleges visszavonása esetén is ki kell emelni, és amely nem minősül mérlegelési döntésnek, az AsylVfG 34. §-án, az AuslG 50. §-val összefüggésben alapul. A Szövetségi Közigazgatási Bíróság ítélkezési gyakorlata egyértelművé teszi, hogy a Szövetségi Hivatal által a menekültügyi eljárás törvénye alapján kiadott kitoloncolási fenyegetés akkor sem vonható vissza, ha a Szövetségi Hivatal köteles a kitoloncolás akadályát meghatározni az AuslG 53. § (6) bekezdésének 1. mondata alapján (BVerwG, 15.4. Ítélet). 1997, BVerwGE 104, 260. oldal = NVwZ 1997, 1132. o .; 2004. február 5-i ítélet, AuAS 2004, 12. o. = NVwZ-RR 2004, 534. o.).
4. A költségekről szóló döntés a VwGO 155. § (1) bekezdés 1. mondata alapján történik.
A Szövetségi Hivatal 2002. július 11-i határozata, amelyet a felperes egésze vitat, négy rendelkezést tartalmaz. Csak a 3.) határozat tekintetében volt megalapozott a kereset. Ebben a tekintetben a per 1/4-es sikert aratott, 3/4-e sikertelen volt.
A bírósági illetékek alóli mentesség az AsylVfG 83. b §-ból következik.
A bíróságon kívüli költségek tekintetében az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozat jogalapja az VwGO 167. szakasz, összefüggésben a ZPO 708. sz. 11., 711. szakaszával.