VG Karlsruhe, ítélet - A 11 K 1091805 - openJur
Csoportosüldözés Csecsenföldön a csecsen etnikai csoportok ellen; Csecsenföldön kívül a csecsenek különleges feltételek mellett jogosultak belföldi repülési alternatívára az Orosz Föderáció más területein (például 2004. március 10-i ítéletek - A 11 K 12494/03 és A 11 K 12230/03 -; a konkrét esetben nem).
tenor
1. A Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatal 2005. június 8-i határozatát visszavonják. Az alperes köteles megállapítani, hogy a tartózkodási törvény 60. § (1) bekezdésében foglalt követelmények teljesülnek-e.
2. Az alperes viseli a bíróság nélküli eljárás költségeit.
Sértés
A felperes csecsen etnikum eredménye, és a felperes fia az A 11 K 10920/05 eljárás 1. és 2. pontjában, valamint a felperesek testvére az A 11 K 10919/05, A 11 K 10997/05 és A 11 K 10921/05. Védelmet kér a kitoloncolással szemben.
2004. február 3-án menedékjogot kért. Kijelentette, hogy csecsen etnikum és iszlám vallás.
A másnap folytatott meghallgatásán kijelentette, hogy a harcosoknál volt Szlepzowskban. Harcműveletekben nem vett részt. Nem engedték haza. Ott Slepzowskban sérültek voltak, akiket ápoltak. Voltak ott barátai is. Sok áruló is volt ott, és gyakran meg kellett változtatniuk a helyüket. Unokatestvére, a dandártábornok biztosította őket az ország elhagyására szánt pénzzel, és mindent megszervezett. (Arra a kérdésre, hogy mitől félt visszatérése esetén:) Először is a vérbosszú, utána az oroszok. Az érintett családok elmondták nekik, hogy ő is részt vett, és akkor elérhetőnek kell lennie a kérdések megválaszolására. Mindent az unokatestvérén okolnak. Mivel ő is részt vett, ezért meg kellett osztania a felelősséget. Az unokatestvére a testvére. Ez olyan, mint egy nagycsalád.
2005. június 8-i határozatával a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatal (a továbbiakban: Szövetségi Hivatal) elutasította a kérelmező menedékjog iránti kérelmét, és megállapította, hogy a tartózkodási törvény 60. §-ának (1) bekezdésében foglalt követelmények nem teljesülnek, és a 60. § (2) - (7) bekezdése alapján kitoloncolási tilalmak vannak érvényben. Az AufenthG nem adható. Ugyanakkor a felperest az Orosz Föderációba történő kitoloncolás fenyegette. A felperes figyelmét felhívta a tény, hogy kitoloncolhatják egy másik államba is, ahová beengedhetik, vagy amely köteles visszafogadni. A határozatot 2005. június 15-én kézbesítették a felperesnek.
2005. július 1-jén a felperes pert indított, amellyel élt,
kötelezze az alperest a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatal 2005. június 8-i határozatának megsemmisítésével annak megállapítására, hogy a tartózkodási törvény 60. szakaszának 1. alpontjában foglalt követelmények teljesülnek;
alternatívaként állapítsa meg, hogy a tartózkodási törvény 60. szakaszának 2–5.
másodlagosan igazolja, hogy teljesülnek az AufenthG 60. § (7) bekezdésének követelményei.
A per megalapozatlan maradt.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
A közigazgatási jogi ügyet 2005. július 26-i határozatával egyetlen bíróként hozták döntésre az újságíró számára.
A tárgyaláson a bíróság meghallgatta a felperest menedékjog iránti kérelmének okairól. A tárgyalás eredményét illetően hivatkozunk a róla készült jegyzőkönyvre.
Az A 11 K 10918/05, A 11 K 10919/05, A 11 K 10920/05, A 11 K 10997/05 és A 11 K 10921/05 eljárásokat közös tárgyalás céljából egyesítették.
A felek egyéb beadványaira, valamint a tények további részleteire hivatkozva a kicserélt beadványokra, a megkeresett hatósági akták tartalmára, valamint a felperessel közölt és a meghallgatás tárgyát képező ismeretekre, valamint az eljárás irataira A 11 K 10919/05, A 11 K 10920/05, A 11 K 10997/05 és A 11 K 10921/05.
okokból
A bíróság tárgyalhatott és dönthetett a panaszról az alperes képviselőjének távollétében (lásd VwGO 102. § (2) bekezdés).
A kereset elfogadható és megalapozott. A Szövetségi Hivatal 2005. június 8-i határozata jogellenes és sérti a felperes jogait (VwGO 113. § (1) bekezdés, 1. mondat, 5. bekezdés). A felperesnek joga van a tartózkodási törvény 60. §-ának 1. alpontjában foglalt követelmények megállapítására. Ennek megfelelően a szövetségi hivatal határozatát vissza kellett vonni, és az alperest kötelezni kellett a megfelelő döntés meghozatalára.
A bírósági felülvizsgálat alapja a menekültügyi eljárásról szóló törvény a 2004. július 30-i bevándorlási törvény 3. cikkének (Federal Law Gazette I, 1950. o.) És a 2004. július 30-i tartózkodási törvény (a bevándorlási törvény 1. cikke), amely felváltotta a külföldiekről szóló törvényt. mindkettő 2005. január 1-je óta hatályos a bevándorlási törvény 15. cikkével összhangban, anélkül, hogy a bevándorlási törvény átmeneti rendelkezéseket tartalmazna a folyamatban lévő közigazgatási bírósági eljárásokhoz.
A tartózkodási törvény 60. §-ának (1) bekezdése értelmében vett politikai üldözés megerősítésének követelményeihez a bírói bíróság véleménye szerint - amint az AuslG 51. §-ának (1) bekezdésében az uralkodó nézet is volt - az üldözési cselekmény tekintetében a védett jogi érdek érvényesül. az üldözés politikai jellege, valamint az alaptörvény 16a. cikkének (1) bekezdése értelmében vett üldözéssel azonos kritériumokkal alkalmazandó prognosztikai normák, mivel a tartózkodási törvény 60. cikkének (1) bekezdése a genfi menekültügyi egyezmény végrehajtását és alkalmazását is szolgálta.
Az Alaptörvény 16a. Cikkének (1) bekezdése értelmében politikailag üldözött az a személy, aki faja, vallása, nemzetisége, bizonyos társadalmi csoportba tartozása vagy politikai meggyőződése (a menedékjog szempontjából releváns jellemzői) miatt üldözési intézkedéseket hajt végre életveszély vagy életveszély vagy személyi szabadságának korlátozása miatt. kitett vagy várható (BVerfGE 54, 341; 68, 171). Az üldözés akkor „politikai”, ha a menedékjog szempontjából releváns jellemzők alapján jogsértéseket okoz az egyén számára, amelyek intenzitása kizárja az államegység átfogó békerendszeréből. Azt, hogy van-e ilyen cél konkrét módon, vagyis hogy az üldöztetés a menedékjog szempontjából releváns tulajdonság miatt történik-e, annak tartalma és az intézkedés felismerhető irányultsága alapján kell megítélni, nem pedig az üldözőt irányító szubjektív okok vagy motívumok alapján (BVerfG, 1989. július 10-i határozat, NVwZ 1990, 151. o.
Az üldöztetéstől való félelem oka lehet a korábbi menekülés oka, i. H. A menedékjogot megalapozó tények, amelyek a szülőföld elhagyása előtt következtek be, és kivételes esetekben a későbbi repülés miatt is, vagyis olyan események miatt, amelyek csak a szülőföld elhagyása után történtek. Ha a menedékkérőt már politikai üldöztetés érte, akkor a menedékjog alapján csak akkor tagadhatják meg a védelmet, ha az üldözési intézkedések megismétlése kellő biztonsággal kizárható. Ha viszont üldöztetés nélkül elhagyta hazáját, menedékjog iránti kérelme csak akkor lesz sikeres, ha valószínűleg visszatérése esetén ott politikai üldöztetésnek lesz kitéve (BVerfGE 54, 341; 70, 169 f.).
A menedékjog szempontjából releváns üldözés kockázata egyrészt a maga a menedékkérővel szemben hozott intézkedésekből, másrészt az őt üldözött üldöző által hozott intézkedésekből (egyéni üldözés) merülhet fel. Másrészt az üldöző által harmadik személyekkel szemben hozott intézkedésekből is fakadhat, ha e harmadik személyekkel szemben a menedékjog szempontjából releváns jellemző miatt indult eljárás, amelyet a menedékkérő megoszt velük, és ha hely, idő és megismétlődés szempontjából hozzájuk hasonló helyzetben van. és ezért a jogi érdekek kizárásától való korábbi megtakarítását meglehetősen véletlenszerűnek kell tekinteni. Ha az üldöző teljesen tartózkodik az egyes pillanatoktól, mert üldöztetése olyan emberek csoportjára vonatkozik, akikre a menedékjog szempontjából releváns jellemző jellemző, és akiket olyan közös jellemzők kötnek össze, mint a faj vagy a vallás, akkor az ilyen csoportorientált üldözés (csoportüldözés) hogy az üldöző államban a csoport minden tagjának mindenkor tisztában kell lennie saját üldözésével (BVerfG, 1991. január 23-i határozat, InfAuslR 1991, 200 és később; BVerwGE 79, 79; 74, 31; 70, 232; 67, 314).
A bíróság véleménye szerint a kérelmező csecsen állampolgár (1). Csecsenföldön élt, és az egyéni üldöztetéstől tartva nem hagyta ott. Mielőtt elhagyta az Orosz Föderációt, csecsenföldi csoportos üldözésnek vetették alá Csecsenföldön (2.). Jelenleg nincs elég biztonságban, amikor visszatér Csecsenföldre, és az Orosz Föderációban nem lehet otthoni menekülési alternatívára hivatkozni (3.).
1. A felperes által a Szövetségi Hivatal előtt és a tárgyaláson szolgáltatott információk alapján a bíróság meg van győződve arról, hogy ő csecsen állampolgár, és röviddel távozása előtt Csecsenföldön élt, kivéve egy vagy több hétig tartó ingušiusi tartózkodást. Csecsen származását megerősítik azok az információk, amelyeket szülei a Szövetségi Hivatalnak adtak, és édesanyja a tárgyaláson tett nyilatkozatai.
2. A bíróság nem tudta elnyerni azt a meggyőződést, hogy a felperes ellen egyedileg indítottak eljárást (2.1.). Az orosz fél háborúja a második csecsen háború alatt és azóta, valamint a Csecsenföldön állomásozó orosz fegyveres erők és az oroszbarát biztonsági erők támadásai ugyanakkor a bíróság meggyőződését a csecsen polgári lakosság ellen csoportos üldözésnek kell tekinteni, amely a csecsen lakosságot érinti. (2.2.).
2.2. A bíróság meggyőződése szerint a felperes távozása idején, 2004. január végén Csecsenföldön csoportos irányú csecsenüldözések voltak, akár az állam működtette, akár tolerálta őket (így az OVG Bremen 2005. március 23-i ítélete - 2 A 116/03.A - a Indulás időpontja 2001. március végén; nyitva hagyva az OVG NW-ben, 2005. július 12-i ítélet - 11 A 2307/03. A - és Bay. VGH, 2005. január 31-i ítélet; lásd a csoportüldözésekről, pl. BVerwG, ítélet 1994.07.05., BVerwGE 96, 200 ff = InfAuslR 1994, 1409 ff = NVwZ 1995, 175 ff mwN; Csecsenföldön: negatív OVG Schleswig-Holstein, 2003.04.24-i ítélet - 1 LB 212/01 4 A 312/00 - mwN 1999 szeptemberében; nyitva hagyta Alsó-Szászország OVG-t, 2003.07.03-i határozat - LA 90/03 -13., AuAS 2004, 2002 és később; OVG Lüneburg, 2003.07.03-i határozat - 13 LA 90/03 -, AuAS 2003, 202 és később.).
Az orosz fél háborúja a második csecsenföldi háborúban, valamint a Csecsenföldön állomásozó orosz fegyveres erők, valamint az oroszbarát csecsen biztonsági erők Kadyrov és fia, Ramzan Kadyrov vezetése utáni intézkedései és támadásai, amelyek a felperes 2004. január végén történt távozását követték, A bíróság kísértetlenségében és brutalitásában az érintett csecsen polgári lakossággal szemben csoportüldözésként.
Achoi-Martan/Csecsenföldön való tartózkodása és csecsen etnikai hovatartozása miatt a felperest érintette a csecsen polgári lakosság helyi üldöztetése Csecsenföldön távozása idején, 2004. január végén, ezért elmenekült.
Amint azt a bajor VGH (2005. január 31-i ítélet, loc. Cit.) Helyesen elismeri, a csecsenektől a regisztráció megszerzéséig a bírósági fellebbezésig és a bírósági fellebbezésig terjedő jelentős erőfeszítések csak akkor követelhetők meg, ha Az érintettek nem kerülnek "reménytelen" helyzetbe. Általános szabály, hogy ezt előre beprogramozzák, ha az érintett személy regisztráció vagy segítőkész kapcsolattartás nélkül nem rendelkezik a tartózkodáshoz szükséges pénzügyi tartalékkal. Számos menedékjogi eljárásban a bíróság nincs meggyőződve arról, hogy a regisztráció hiánya sok esetben a csecsenek nem hajlandóságának tudható be (Bay VGH, loc. Cit., P. 23), a csecsen emberek ezzel ellentétes kijelentései alapján. Éppen ellenkezőleg, sok évvel ezelőtt a csecsen emberek sok részletet közöltek arról, hogyan próbáltak sikertelenül regisztrálni Stavropolban.
Ha a prognózis - figyelembe véve a gazdasági és politikai körülményeket, valamint az egyes esetek összes körülményét - azt mutatja, hogy a felperes nem tudja kellő bizonyossággal megszerezni a regisztrációt, bár minden ésszerű erőfeszítést megtesz, és reménytelen helyzetbe kerülne regisztráció nélkül ez az intézkedés a menekültügyi törvény értelmében releváns. A bíróság ezt az egyes esetekben az egyéni politikai üldözés fenyegetésének tekinti, ellentétben az OVG Bremen állításával (2005. március 23-i ítélet, loc. Cit., P. 13.), nincs csoportüldözés, mert hiányoznak az üldöztetés sűrűségének bizonyítékai.
Az, hogy a felperes kötelezhető-e kenőpénzfizetésre, mert az országban szokásos és hatékony, nem igényel jogerős döntést (nyitva hagyva: BayVGH, 2005. január 31-i ítélet, loc. Cit.). Hiányzik az ehhez szükséges pénz.
Még akkor is, ha a nyilvántartásba vétel kizáró intézkedése nem lenne a menedékjog szempontjából releváns üldözés, az Orosz Föderáció többi részén a felperest érintő egzisztenciális fenyegetés továbbra is üldözésnek tudható be. A csecsenföldi helyzet összehasonlítása, amikor 2004. január végén elhagyta Csecsenföldet, és jelen pillanatban azt mutatja, hogy a felperes, ha üldöztetés következtében nem kellett volna elhagynia Csecsenföldet, továbbra is képes volt biztosítani az élet szükségleteit szülőföldje ismerős környezetében ( lásd OVG Bremen 2005. március 23-i ítélete - 2 A 116/03.A - induláskor 2001).
A vérvihar veszélyét nem tették hitelessé. A felperes és szülei által e tekintetben nyújtott információk ismét nagyrészt általánosak, ezért nem meggyőzőek. A bíróság nem hagyja figyelmen kívül az ilyen kockázat elfogadható bemutatásának nehézségeit. Ennek ellenére lehetséges és nyilvánvaló lett volna erről részleteket beszámolni. Mindenekelőtt a felperes otthon maradt apjának részletesebben kellett volna leírnia ezt a komplexumot, beleértve azokat az embereket is, akik állítólag vérbosszúval fenyegették őt. Ettől eltekintve, az egyes esetek nehéz bizonyítékai arról, hogy az orosz hatóságok vagy a Csecsenföldön állomásozó fegyveres erők tolerálták vagy elősegítették a nem állami szereplők üldözését (a tartózkodási törvény 60. §-a 1. szakaszának 4. szakasza c) pontja).
A benyújtott kiegészítő kérelemről már nincs szükség döntésre.
A költségekről szóló döntés a VwGO 154. § (1) bekezdésén alapul; A bírósági költségeket nem számolják fel (AsylVfG 83b. Cikk (1) bekezdés).