Victor Ponta beszédjoga sérthetetlen
Visszatérés a demokráciához és az Alkotmányhoz a Legfelsőbb Bíróság döntése, amely feloldja a Victor Pontára vonatkozó tilalmat, hogy a sajtóval beszéljen saját ügyéről.
Aggódva olvastam a DNS-közleményt, amely Victor Ponta és Sebastian Ghiță bírósági ellenőrzésének bevezetését hirdette. Képtelenségből és túlbuzgóságból egy ügyésznek egy csapásra sikerült a volt miniszterelnököt és szponzorát rabokból politikai áldozatokká változtatni.
A Victor Ponta és Sebastian Ghiță közötti erőviszonyok és a politikai valóság félreértésén és a PSD jelöltjeinek félreértésén túl két dolog van rosszul a DNS-közleményben:
1. A demokrácia tanulsága, amelyet a DNS-ügyész szükségesnek érez a románoknak adni egy olyan cikk végén, amely inkább szerkesztőségi, mint hideg, technikai dokumentumnak tűnik, cikkek és törvény betűje alapján. A kontextualizációs ügyész szükségessége olyan mondatokhoz vezetett, mint:
- "Valójában nemrégiben a román politikában volt egy olyan gyakorlat, amely szerint a potenciálisan pénzügyi emberek könnyen hozzáférhetnek a megválasztott, méltóságteljes tisztségekhez, amelyet a politikai pártok vezetői támogatnak közvetlen és közvetlen céllal, hogy biztosítsák a pártok illegális finanszírozását választási kampányok. Ebben az összefüggésben, tekintettel arra, hogy a politikai pártok törvénye és az egymást követő választási törvények kifejezetten meghatározzák a pártok és a választási kampányok finanszírozását, ez a csaló mechanizmus valószínűleg súlyos kárt okoz a demokráciában, amely ab initio-val jár az embereknek akik olyan közjogi méltóságú állásokhoz csatlakoznak, amelyeket az emberek választanak meg a reprezentativitás elvének megfelelően a szakmai hozzáértés és a valódiság kritériumai alapján ".
Cătălin Tolontan volt az első újságírók között, aki megjegyezte, hogy a DNA-nak nem az a feladata, hogy megmondja, mit jelent a demokrácia és hogyan kell megválasztani a közjogi méltósághoz hozzáférő embereket, hanem hogy alább szóljon a "politikai rendőrség" - ahogy Tolontan teszi, Románia egyik leghitelesebb újságírói hangja - retorikai túlzás és jó ürügy minden elítélt számára, aki a "binomiál" politikai áldozatait adja magának, hogy elégedettséget követeljenek: "Mondtam, hogy a DNS politikai rendészeti tevékenységet folytat?
2. Számomra sokkal súlyosabbnak tűnik a DNA által kért utolsó tiltakozás, amelyet a bíró jóváhagyott, aki jóváhagyta a bírósági ellenőrzést és az e képességből fakadó kötelezettségek összességét:
- "(A vádlott, n.n.) ne tegyen nyilatkozatot a médiában az ügy tárgyáról vagy az értékelésről az ügyet kivizsgáló ügyészeknek, az ügyben vizsgált többi személynek, valamint az ügyben meghallgatott tanúnak".
Nekem sokkal komolyabbnak tűnik, mert természetes dolognak tűnt számunkra.
Ez a tilalom ebben az esetben nem először jelenik meg. Láttam őt más politikusok irataiban is, Dan Diaconescunál, az Elena Udrea-nál, legutóbb Lia Olguța Vasilescunál, Craiova polgármesterénél.
A férfitól Romániában való beszólás megtiltása alkotmányellenes, a helyzettől függetlenül:
A román alkotmány 30. cikke
- (1) A gondolatok, a vélemények vagy a meggyőződés kifejezésének szabadsága és a bármilyen formában történő teremtés szabadsága sérthetetlen szóban, írásban, képekben, hangokban vagy más, a nyilvánosság előtt folytatott kommunikációs eszközökben.
- (2) Bármilyen cenzúra tilos.
Megkérdeztem Raluca Prună igazságügyminisztert a Digi24-től az "Előtted" című műsorban, hogy egyetért-e ezzel a tilalommal, amelyet az ügyészek különböző ügyekben kérnek. "Sok ember felborulásának kockázatával" - válaszolta a miniszter, hogy igen, egyetért. Az indoklás az, hogy ily módon a vádlottak nyilvános üzeneteket küldhetnek, amelyek befolyásolhatják az ügy tanúit.
Megpróbáltam kideríteni, mi az a jogalap, amely akár egy ideig is sértheti a szólásszabadságot, amelyet a román alkotmány "sérthetetlennek" talál. Milyen törvény lehet erősebb az alaptörvénynél, hogy cenzúrázza az ember véleményét?
Ismétlem, az a személy joga, hogy nyilvánosan beszéljen ügyéről, nem pedig más tilalmakról, például az ország elhagyásának tilalmáról vagy tanúkkal vagy más vádlottakkal való találkozásról, amelyek indokoltak és jogi lefedettséggel bírhatnak.