Victor Rodwin "A liberális orvoslás rendszere archaikus" - könyvek
Bizonyos kritériumok tekintetében a nemzetközi összehasonlításban nagyon jól rangsorolva a francia egészségügyi rendszer ennek ellenére szenved archaizmustól. Hasznos lenne, ha inspirációt merítene az amerikai rezsim kevéssé ismert jellemzőiből, mint például a harmadik fél általi fizetés szabálya és az innováció ösztönzése a területen.
Victor Rodwin az egészségpolitika és menedzsment professzora a New York-i Egyetemen. Számos összehasonlító munkát publikált az egészségügyi rendszerekről. A francia hatóságok rendszeresen konzultálnak az ügyben.
Három évvel ezelőtt Didier Tabuteau-val együtt publikáltad À la santé de l´Oncle Sam-et. Mi késztette arra, hogy együtt kezdeményezzék ezt a gondolkodást? ?
Mindkettőnket megdöbbentett, hogy az Atlanti-óceán mindkét partján nincsenek ismeretek az egészségügyi rendszerünket jellemző különbségekről. Leggyakrabban úgy gondolják, hogy a francia rezsim kollektív és nyilvános, míg az amerikai rendszer alapvetően individualista és privát. De gyakran az ellenkezője van !
A WHO híres, 2000-ben publikált tanulmánya Franciaországot az egészségügyi rendszerek között, az Egyesült Államok pedig a 37. helyet foglalta el. Mit gondoljon róla, az idő múlásával ?
Azóta sok minden megváltozott, de ennek a tanulmánynak a felülvizsgálata jó kiindulópont a reflexióhoz. A WHO jelentését jogosan kritizálták. Érdeme az volt, hogy felhívta a figyelmet a világ különböző egészségügyi rendszereinek értékelésének fontosságára. De az alkalmazott módszerek és az összegyűjtött adatok elfogultak voltak, és az eredmények nem érvényesek.
Amit kritizáltak a WHO besorolása miatt ?
Először is túl nagy súlyt (50%) helyezett az úgynevezett népegészségügyi intézkedésre, lényegében a születéskor várható élettartamra súlyozva az életminőség mércéjével. Ezek az adatok azonban nem elsősorban az egészségügyi rendszerek hatékonyságától, hanem az életmódtól, étkezési szokásoktól, az emberek biológiájától, a gazdagság szintjétől, a társadalmi környezettől stb. A várható élettartam az Egyesült Államokban lényegesen alacsonyabb, mint Franciaországban, de az ellátás megszervezésének felelőssége ebben a különbségben még nem került megállapításra. Nem hibáztathatjuk őt azért, hogy az amerikaiaknál sokkal magasabb a szívbetegség, mint a franciáknál. Összességében a rendszer hatása a lakosság egészségére legfeljebb 15–20%.
Egy másik kritika az, hogy a WHO-nak nem voltak statisztikái, amelyek megfelelnek a kritériumainak a bolygó összes államára vonatkozóan. E probléma megoldása érdekében értékeket tulajdonított egyes országoknak a világ azon régiójára vonatkozó különféle adatok alapján, amelyben vannak; ez nyilvánvalóan sok jelentést vett el a rangsorból.
Ez ingyenes !
Vajon más kritikusok érdekelték-e az Egyesült Államok és Franciaország közötti különbségeket? ?
Igen. Így a WHO kritériumként megtartotta a rendszer „reagálóképességét”, ezen a kifejezésen belül nagyon változatos elemeket, például várakozási időt, fogadás minőségét, de az emberek autonómiájának mértékét, az orvosválasztás szabadságát is. más egészségügyi szakemberek. A várakozási idő és a fogadás minősége tekintetében elégedett volt azzal, hogy 1000 embert kérdezett ki a WHO-nál: nevetséges minta, abszolút nem reprezentatív. Ha a tanulmány a rendszer egészének minőségére összpontosított volna, Franciaország kétségtelenül alacsonyabb besorolást kapott volna. Azt is alacsonyabb besorolásban részesítették volna, ha az általános megelőzhető halálozás kritériumát alkalmazzák, amely magában foglalja az öngyilkosságokat, a baleseteket és általában a kockázatos viselkedést, például a dohányzást és az alkoholizmust. Franciaország gyengén teljesíti a korai halálozást, különösen a férfiak esetében.
Az egészségügyi rendszer szervezete az Egyesült Államokban bizonyos szempontból jobb, mint Franciaországban ?
Igen ! Jó példa erre a kórház és a kezelőorvos közötti koordináció. Franciaországban nincs jól tájékozódva arról, hogy mi történik a kórházi kezelés alatt, és túl gyakran kapja későn a jelentést. A koordináció az Egyesült Államokban sem kielégítő, de kevésbé komoly, mert a kezelőorvos gyakran az, aki dönt betege befogadásáról, és utasítását adja kórházi kollégáinak. Egy másik példa: Franciaország megmaradt a liberális orvoslás archaikus rendszerénél, ahol a legtöbb orvos még mindig egyedül dolgozik a gyakorlatban. Franciaországban a beteg fizet a konzultációért, és várja, hogy többé-kevésbé teljes mértékben megtérüljön, attól függően, hogy részesül-e a kölcsönös kölcsönökben, vagy sem, attól függően, hogy milyen fedezettel rendelkezik, és hogy létezik-e vagy sem. a díjak túllépése. Az Egyesült Államokban a szabály a harmadik fél általi fizetés. A beteg csak önrészt fizet. Az orvos díjazásának legnagyobb részét az a számla adja, amelyet az utóbbi elküld a beteg biztosítási szervezetének, amellyel magát a szakembert gyakran kötik szerződéssel.
Ha osztályoznia kellene az egészségügyi rendszereket, milyen kritériumokat használna? ?
A releváns kritériumot Franciaországban rosszul értik. Ezt nevezzük elfogadható halandóságnak, vagyis elkerülhető halandóságnak, már nem általános értelemben, hanem az egészségügyi ellátórendszernek köszönhetően. A hollandok és a britek által kifejlesztett koncepció lehetővé teszi az orvosi ellátás hatásaira érzékeny okok korai halálozási arányának összehasonlítását. Egy jó rendszernek minimálisra kell csökkentenie az anyák halálozási arányát, a tuberkulózis, a bőr és más kezelhető rákos megbetegedések, az iszkémiás szívbetegségek számát. Anélkül azonban, hogy nagyon jól tudnánk, miért valójában Franciaország foglalja el az OECD tizenkilenc leggazdagabb országának első helyét ebben a kritériumban, míg az Egyesült Államok a tizenkilencedik helyet foglalja el (1).
Egy másik jelentős, a francia hatóságok által kevéssé ismert mutató az elkerülhető kórházi ápolás, amely a helyi járóbeteg-ellátás hatékonyságát méri. Egy ilyen típusú jó rendszer megakadályozhatja például a cukorbetegség, a szívelégtelenség vagy a bakteriális tüdőgyulladás szövődményeinek magas kórházi tartózkodását. Részt vettem a témával kapcsolatos tanulmányokban (2). Párizsban 2,5-szer kevesebb megelőzhető kórházi ápolás van, mint Manhattanben, ahol a lakosság közel egynegyede nincs biztosítva (3). Általánosságban elmondható, hogy Franciaország ebben a tekintetben jobb helyzetben van, mint az Egyesült Államok, sőt az Egyesült Királyságnál és Németországnál is, bár még sok tennivaló van: becslések szerint a franciaországi elkerülhető kórházi ápolások éves számát 400 000-re becsüljük (4). Sok múlik a közösségi ellátáshoz való hozzáférésen, a kezelőorvos minőségén és még inkább a rendszer azon képességén, hogy kezelje a krónikus betegségeket.