VIDEO Mircea Miclea, az információs elhízásról Hogyan működik a
Az emberi agy reagál, ha információt talál a neten - minden alkalommal „megjutalmazza” a kíváncsiság funkcionális és régi mechanizmusát a dopamin révén - mondja Mircea Miclea pszichológus és egyetemi tanár. A román üzleti vezetőknek adott interjúban a kutató elmagyarázza azt a mechanizmust, amellyel "órákon át veszítjük az interneten való gúnyolódást", hogy "egyfajta információs elhízásba" kerüljünk, olyan állapotba kerülve, amelyben nagyon nehéz nekünk szitáljuk át a vonatkozó információkat.
Kolozsváron tartott konferenciáján a Miclea a vállalkozókkal arról beszélt, hogy hogyan lehet különbséget tenni a releváns információk és az információs „zaj” között, de egy ilyen probléma megoldásának kulcsáról is.
Mircea Miclea: "Az információknak nagyon magas adaptív értéke van. Nézze, akkor is, ha az alapvető szükségletek kielégülnek, van ennivalónk, van innivalónk, megismételjük a szempilláinkat, információkat kell keresni, szükség van arra, hogy megnézzük, mi történik a folyón túl, a bokron túl, túl ez a hegy. Kezdettől fogva megjelent ez a mechanizmus, amelyet kíváncsiságnak hívunk. Ez az a mechanizmus, amellyel bár az alapvető szükségletek kielégülnek, azt mondjuk, hogy „továbbra is keress információt, hogy annak adaptív értéke lehet”, és ennek az információnak a feldolgozása miatt nőtt az alkalmazkodóképességünk. Ez a kíváncsiság mechanizmus egy rossz információs világban alakult ki. Az agyunk „tervrajza” nagyrészt a paleolitikumban jött létre. Akkor nagyon nehéz volt hozzáférni az információkhoz, és ez a mechanizmus rendkívül fontos volt, mert azt írta: „keresés! Keresés! Keresés! Keresés!”, „Még ha nincs is rá szüksége, keressen!”.
A világ mára teljesen megváltozott, nagyrészt nem az információszegény világban élünk, hanem az információkban, rengeteg információban bővelkedő világban, de a mechanizmus megmaradt. Megmaradt kíváncsiság.
Minden új információval kis mennyiségű dopamin ürül ki az agyból különböző területeken, ahol vannak neuronok, amelyek dopamint választanak ki. Tehát minden újdonságért jutalom jár.
És akkor van egy régi mechanizmusa, amely az információszegény, az információszegény világban épül fel, és amely egy új, rendkívül információgazdag világban működik. A hatás az, amit mindannyian látunk: órákat pazarolunk az interneten, mindig mindenféle információt keresünk, gyakran haszontalanok, megkapjuk ezt a játékot, mert minden alkalommal megvan a dopamin letöltés. A szükségesnél sokkal több információt nyelünk le, elérjük azt, ami az étellel analóg módon egyfajta információs elhízás: sokkal több információt asszimilálunk a szükségesnél, és ennek következménye az, hogy egyre nehezebb különbséget tenni a jel és a jel között. zaj, azaz a releváns és irreleváns információk között.
A kulcs egy ilyen probléma megoldásához, nincs egyetlen megoldás, de a legfontosabb az, hogy időről időre megállítsuk az információáramlást, maradjunk önmagunkban, hogy időt biztosítsunk magunknak a reflexióra. Tehát időről időre mindannyian ezt kell tennünk. Kikapcsolunk minden eszközt, egyedül megyünk valahova, nem viszünk magunkhoz könyvet, semmi, és maradunk néhány napot.
Az első napon haladéktalanul hallani fogjuk múltunk kakofóniáit: „Miért nem hívtam ezt?”, „Ha valami történik?”, „Mi történik?” És így tovább. A második és a harmadik napon, ha még van esélyünk, akkor hallani kezdjük a belső hangunkat. Elkezdünk gondolkodni: „de mi van velünk ebben a világban?” „Mit csinálunk most, ebben az életszakaszban?”, „Azok a feltételezések, amelyek alapján az elmúlt években éltem, érvényesek most is, a személyes életemben is, az üzleti életemben, általában az életemben továbbra is érvényesek?.
De szükségünk van erre a „visszalépésre”, amit Seneca nevezett elmélkedés. Régi művészet, a szemlélődés művészete. És ez a művészet annál inkább szükséges a releváns döntések meghozatalához egy rendkívül bőséges információs világban, mert ez az a mód, ahogy megadjuk magunknak az esélyt, hogy azonosítsuk, mely információk relevánsak, milyen információk nem relevánsak. Ellenkező esetben, ha mindig itt maradunk, összezavarjuk.
Moderátor: Szeretnék egy nagyon praktikus és pragmatikus példáról beszélni. Egyszer azt mondta nekem, hogy sokat utazik éppen ezért, és azt mondta nekem, hogy „ha meg akarja érteni és jobb döntéseket szeretne hozni, menjen el Kalkuttába. Tűnj el a számodra nagyon ismerős világból! ' Nagyon röviden és konkrétan szeretném megkérdezni Öntől, hogy mi az a néhány dolog, amelyet felfedezett, vagy néhány nagyon praktikus előny, olyan dolog, amelyet rájött, hogy ezzel a gyakorlattal teljesen elszakadt a mindennapi valóságtól és belépett egy másik világba.?
Mircea Miclea: Ezt szisztematikusan csinálom. Általában hosszabb ideig utaznak, és általában nagyon kényelmetlen területeken utaznak. Harmadik osztályú vonatokkal jártam Szibériában, kb. Másfél hónapig Indiában voltom Kalkuttában és nem csak Kalkuttában. Világos, hogy nem érzed jól magad ezeket a dolgokat csinálva, de miért csinálják? lát, az elme így működik, hacsak nem szándékosan teszed ki magad a sokszínűségnek, vagy nem mindig keres új tapasztalatokat az idő múlásával, ami eltér a létmódodtól, azt már nem csak másként érzékelik, hanem fenyegetőnek.
Amint biológiai immunizációnk van, úgy immunizálhatjuk magunkat is, ha különféle veszélyforrásoknak tesszük ki magunkat, növeljük immunrendszerünket, ha különféle környezeteknek tesszük ki magunkat, és így tovább, tehát pszichológiai. Más környezetnek kell kitennünk magunkat, mint azoknak a környezeteknek, amelyekben vagyunk növeli elménk rugalmasságát.
Mert különben, ha ugyanazon a helyen tartózkodunk, ugyanazokon az utcákon járunk, ugyanazon az irodában tartózkodunk, ugyanazokat a dolgokat csináljuk, ugyanazokkal az emberekkel találkozunk, idővel azt, ami más, mint amit csinálunk, az elme már nem csak másként érzékeli, ez veszélyesnek fogják fel, és látni fogjuk, hogy egyre korlátozóbbá válunk. Vagyis már nem járunk más helyekre, más vélemények már nem érdekelnek, sőt néha fejlesztünk is egyet védekező agresszió ezt hívják, ami veszélyesnek tűnik számodra, majd megvéded magad.
Védd meg magad abban az értelemben ultrakritikussá válik, például bármilyen pozíciótól, amely eltér a tiédtől. Mert nem adott magának minden nap egy darabnyi sokféleséget. Az utazás azt jelenti, hogy megadja a sokszínűségét. Sokszínűséget adva gyakorlatilag az elméd egyre ellenállóbbá válik, és sokkal kevésbé valószínű, hogy aggódni fogsz. Ha ugyanabban a környezetben tartózkodik, akkor sokkal valószínűbb, hogy szorongani fog, mert minden, ami más, időben elkezdődik, hogy fenyegetőnek fogják fel.
És a második, szerintem nagyon fontos előny az, hogy valóban rájövünk, mennyire keveset értünk ezen a világon. Kis világainkban élünk, ismerünk pár száz embert, nap mint nap találkozunk velük, vannak, akik szeretnek minket, mások esküsznek ránk, nem számít, mégis fontosak leszünk. Az a tény, hogy valaki rád esküszik, fontos vagy, ez azt jelenti, hogy az idejének egy részét neked szánják, esküsznek, pletykálnak rólad, tehát te vagy a középpontban, fontos vagy. Az a tény, hogy mindig ezekben a világainkban vagyunk, azt az illúziót keltheti számunkra, hogy ez a világ. Összekeverjük kis világunkat a világgal. És akkor neked kell elmenned Kalkutta utcáin, látni, hogy több tízezer ember nyüzsög körülötted, aludni egy karton szállodában, éjjel hallani ezeket a rajokat, és egzisztenciális válságban kell lenned, mint nekem ott vagyok, és rájövök, hogy „oké, itt, ha a következő másodpercben meghalok, senki sem reagál semmilyen módon. Ez az igazi értékem. A nagy világgal kapcsolatban ez az én értékem ". És nem teoretizálni kell, hanem élni.
Ez nagyon jó módja annak, hogy megszabaduljunk a bennünk lévő önzésektől, a túlzott összpontosításról önmagunkra, vagyis hogy helyesebb perspektívában lássuk magunkat. Ez jó mentális higiénia.
A jövő egyre ingatagabb lesz, nyilvánvaló, hogy egyre ingatagabb lesz. Az elménk sokkal érzékenyebb a sokféleség észlelésére, mint az állandóság érzékelésére. Vegyünk egy egyszerű példát: ha állandóan a világosságban maradunk, kint, és akkor belépünk egy sötét szobába, az agyunk sokkal intenzívebben érzékeli a sötétséget, mintha mindig sötétben lennénk. Hasonlóképpen, a fényt sokkal kevésbé érzékelnénk, ha csak a fényben maradnánk. Ha a sötétségből a fénybe megyünk, akkor a fény sokkal intenzívebben érzékelhető. Ezért az agy úgy van beállítva, hogy a különbségeket intenzívebben érzékeljük.
És akkor, ha sokféleséget produkálunk az életünkben - a komfortzónán kívüli területekre járunk - segítjük az agyunkat abban, hogy mélyebben feldolgozza azt, amit csinálunk, ami velünk van. Mivel sokféleséget hozunk létre: látjuk, hogy más módon étkeznek, vannak más gyakorlatok, vannak alternatívák, vannak más megközelítések, majd az agy azt mondja: nézzük meg, mi történik a megközelítésével. És akkor jobban megismerjük egymást. Tehát, amint a könyv mondja: „És megtudjátok az igazságot, és az igazság szabaddá tesz” [János evangéliumának 8. fejezetének 32. verse - N. Vörös].
Az ötlet az, hogy nagyobb szabadságot szerezzünk, mert ha ezt a sokféleséget megteremtöm mindenféle formában - és a sokféleség létrehozásának egyfajta mindennapi politikának kell lennie -, akkor ez a politika egyszerű. Bemegyek az étterembe, és más ételeket próbálok ki, mint amiket egyértelműen tudok, hogy szeretem, szóval nézzük meg, mi történik. Kellemetlen érzésem lehet? Igen, de sokszínűséget ad nekem. Más utcákra járok az irodába, idegenekkel beszélgetek, nem csak idegenekkel, más véleményekhez közeledem, olyan emberekkel beszélek, akik pontosan ellentétesek velem, mint politikai véleményekkel, napi sokféleséget adok magamnak. Mintha minden nap immunizálódnának.
És akkor az elmém egy bizonyos pillanatban megszabadul egy bizonyos elfogultságtól. Függetlenebbek leszünk múltunktól és a múlt véleményétől.
Ellenkező esetben a múlt elkoboz bennünket. A szakirodalomban megjelenteket „Útfüggőségi döntésnek” nevezik - vagyis a múltban már meghozott döntések alapján hozunk döntéseket, és egyre sztereotipebb megközelítés felé haladunk. És akkor, ha létrehozzuk ezt a sokféleséget, akkor egy kicsit megszabadulunk a múltban hozott döntéseinktől, a létmódtól, a gondolkodásmódtól, a döntések meghozatalától, és ha elengedjük a múltat, jobban elszakadunk a múlttól. Úgy gondoljuk, hogy döntésünk módja, a politikai vélemények megfogalmazása az egyik lehetséges vélemény, könnyebb nekünk másokat létrehozni. A rugalmasságunk növekszik.
Tehát a sokféleségnek két előnye van: arra kényszeríti az agyat, hogy mélyebben feldolgozza, amit csinál; különben, ha ugyanabban a környezetben élünk, egy ponton már nem dolgozjuk fel intenzíven azt, amit csinálunk. Ha mindannyian állandóan egyedül maradunk, a következő 10 évben, egy ponton az elménk nem megy olyan jól, mert a sokféleség csökken, és akkor mindannyian ugyanazt, sztereotípiát gondoljuk. Az újdonság valószínűsége nagyon alacsony.
Levi Strauss francia antropológus elemezte, hogy hol jelenik meg több innováció - akkor még nem nevezte innovációnak, ahol a leggyorsabb kulturális evolúció jelenik meg. Tézise pedig ilyen volt: ahol több a sokszínűség, ott az innováció sokkal gyorsabb. Például megadta az ókori Görögország helyzetét: mindaddig, amíg Görögország különálló városokból, Athénból, Spártából állt, és egész Keleten vitorláztak, a görög kultúra rendkívülivé vált. Amikor a görögök Sándorral meghódították az egész mediterrán medencét, Görögország lement és virágzott a periférián, vagyis ahol a görög és a római kultúra találkozott a szicíliai Tarantóban. Aztán jött a Római Birodalom, meghódította az egész római világot, és ismét összeomlott a római kultúra és virágzott a kultúra az egyiptomi Alexandriában, megjelent az alexandriai könyvtár, mert ismét a nyugati, római kultúrák találkozási helye volt, és a keleti kultúra. Hasonlóan jelentek meg az első egyetemek a spanyolországi Salamancában, ahol az Európába belépő arab kultúra találkozott a keresztény kultúrával.
A tézis nagyon világos volt: ahol sokszínűség van, ott az evolúció gyorsabb. Ahol homogenitás van, az evolúció stagnál.
Mi magunk is az életünkben felajánlhatjuk magunknak a sokszínűség adagját. Néha kényelmetlen, de különbséget kell tennünk a használt és a kedvelt termékek között. Szeretjük a kényelmet, nem nagyon használ minket ".
Az Andreea Roșca által moderált interjúra 2019. október 23-án került sor, és teljes egészében itt tekinthető meg.