VIEWPOINTS - Áttekintés Európa történelméről a XX

Lehet-e Európa története több, mint a nemzeti történetek hozzáadása? Harold James nem teszi fel ezt a kérdést, és a Hermann Heimpel diktumáról régóta esedékes vitában, amelyet könnyebb idézni, mint igazolni, hogy a nemzetek európaiak Európában, nem foglal állást. Ugyanakkor a 20. század története, különösen európai szempontból, minden bizonnyal olyan felismeréseket nyújt, amelyek alkalmasak arra, hogy relativizálják a nemzet fontosságát, mint alapvető történelmi elemzési kategóriát. Ha ez nem így lenne, akkor nem Európára, hanem csak a - sok - európai állam, társadalom, kultúra vagy gazdaság történetére lenne szükség.

Harold James Európája elsősorban földrajzi kifejezés. Számára Írországtól az Urálig terjed, és magában foglalja Törökországot is, ami nem indokolt tovább. Tézise, amelyet mindenképpen érdemes megfontolni, miszerint a Földközi-tenger "az európai élet, valamint a politikai és társadalmi innováció központja", szintén nem tárgyalt. James időrendi sorrendben mutatja be a főbb fejleményeket ezen a földrajzilag meghatározott területen; A hidegháború idejére Kelet- és Nyugat-Európa párhuzamos történetét mesélik el, amelyben azonban a Nyugat nagyobb teret és nagyobb súlyt kap.

James már a bevezetőben hangsúlyozza, hogy csak 1941/45 óta eltelt időszak "európai történelméről globális összefüggésben" beszélhetünk, és az "amerikai század" kifejezést is használja. Az "American Century" kifejezés ma már sokkal régebbi, a századforduló környékére nyúlik vissza, és ez azt jelzi, hogy nem utolsósorban a mai felfogásban Európa vagy az európai államok, társadalmak és kultúrák autonómiája régen a második világháború véget ért, vagy legalábbis egyre inkább relativizálták. A korabeli felfogásban megint Európa amerikanizációja - bármit is jelentene ez a társadalomtól a társadalomig - nem volt része az első világháború utáni európai válságnak?

Az európai válságot a második világháborúban bekövetkezett katasztrófa követte, majd 1945 után James szerint a keleti-nyugati konfliktus összefüggésében a globális politikában való megosztottság és súlycsökkenés útján történő pusztulása következett be. Azt, hogy ez a katasztrófa (különösen a nemzeti eszme németországi hiteltelensége miatt) és a nagy európai nemzetállamok politikai hanyatlása milyen mértékben teremtette meg az Európa újjáépítésének előfeltételeit, szintén európai integráció formájában, a könyv második részének elején tárgyalja. Furcsa módon az európai integráció folyamata önmagában meglehetősen alulexponált. Csak néhány oldalt szánnak rá, ami meglepő egy "Európa történetében".

A szorosabb integrációs folyamaton túl azonban James az alapvető társadalmi-politikai, társadalmi-gazdasági és szociokulturális fejlődési vonalakkal foglalkozik, mivel ezek az 1940-es évek vége óta az összes (nyugati) európai társadalmat megragadták. Kiemeli az USA mint példakép, dinamizáló erő és domináns hatalom szerepét. A társadalmi változások folyamatai, amelyeket James nemcsak elvont módon posztulál, hanem a nemzeti tanfolyamaikon is bemutatja, nemcsak az USA politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális súlya miatt európaiasító hatást gyakoroltak, hanem túlléptek (Nyugat) Európán, és ezt meg is tették. az 1950-es és 1960-as években kialakult Európa-atlanti Nyugat részének. Ennek fényében a francia gaullizmust, amelyre James nagy figyelmet fordít, nemcsak a nemzeti gondolkodás és a nemzetek feletti rend közötti ellentétre adott reakcióként kell értelmezni, hanem az europeizáció és az atlanti-amerikai orientált "nyugatosítás" közötti feszültség hatásaként is.

Az 1970-es évekről, mint az alapvető változások évtizedéről, James ebben az általános értékelésben nem különbözik a 20. század, vagy akár az 1945 utáni időszak egyéb átfogó bemutatóitól. Eric Hobsbawm-mal ellentétben például pozitívan értékelik a keynesianizmust, ill. - általánosabban véve - ne várja el James-től azt a konszenzusos liberalizmust, amely a háború utáni első évtizedekben a nyugat-európai-atlanti társadalmak és gazdaságok fejlődését alakította. Az a tény, hogy a keynesi növekedési politikának "nemcsak kellemetlen mellékhatásai voltak (infláció), hanem egy alaposan korrupt és elsõsorban ezt lehetõvé tevõ rendszert burkolt", eltúlzottnak, valóban helytelennek tûnik, általános megítélésként.

Meglepő, hogy James gazdaságtörténész nem tekintette az 1973/74-et (olajár-sokk, Bretton Woods vége, a növekedés korlátai stb.) Az európai történelem fordulópontjának a 20. században. Inkább a lengyel pápa megválasztásához, a sah iszlám fundamentalista erők általi megdöntéséhez, Margaret Thatcher Nagy-Britanniában elért választási győzelméhez és az amerikai jegybank monetarista fordulatához kötődő 1978/79-es éveket tartja fontosabbnak a globális politikában.

issn 1618-6168/www.sehepunkte.de