Világkormány és ökodiktatúra Ki áll az éghajlati csalások mögött; EIKE; Európai Intézet
írta Edgar Gärtner
A túlélésemet annak köszönhetem, hogy naponta körülbelül két gerezd fokhagymát fogyasztok. Ennek bizonyítéka? Még mindig élek ! Az úgynevezett klímatudomány ugyanezzel az érveléssel érvel. Főszereplőik az IPCC "Klímaváltozással foglalkozó kormányközi testületében" azt állítják: a szén-dioxid (CO2) a föld légkörének felmelegedéséhez vezet (bár az iskolai fizika szerint ennek ellenkezője várható).
A bizonyíték: Kicsit melegebb lett a földön az előző évszázad óta. Nem az IPCC elnöke, Rajendra Pachauri indiai vasúti mérnök mond le, aki ennek a sajátos tudományos tudományágnak a legfőbb guruja, hanem Hans Joachim Schellnhuber német fizikus. Ő az 1991-ben társalapító Potsdami Klímahatáskutató Intézet (PIK) vezetője. Mi áll valójában a háttérben? ?
A PIK Intézetet, amelynek ma több mint 300 alkalmazottja van, az úgynevezett ENSZ klímapolitika legfontosabb „agytrösztjének” tartják. Itt dolgozta ki Schellnhuber a 2009. évi koppenhágai „klíma csúcstalálkozón” elfogadott követelményt, amely szerint a földi szárazföldi tömegek átlaghőmérsékletének növekedését legfeljebb két Celsius-fokra lehet korlátozni. Ellenkező esetben állítólag éghajlati katasztrófa fenyeget. A világ egyetlen tudósaként Schellnhuber 2013. február 15-én az ENSZ Biztonsági Tanácsának külön ülésén számolhatott be az éghajlatváltozásról. De mi is pontosan az éghajlati hatáskutatás? ?
Az őszinte válasz: alapvetően ma sem tudjuk. Schellnhubernek, aki 1950-ben született Ortenburgban (Bajorország), semmi köze az időjáráshoz és az éghajlathoz, legalábbis a regensburgi egyetemen folytatott tanulmányai során. Fizikát és matematikát tanult, doktorált a szilárdtestfizika elméleti témájáról. Posztdoktori hallgatóként aztán a Santa Barbara-i Kaliforniai Egyetemen dolgozott komplex rendszereken és káoszelméleteken. 1985-ben befejezte habilitációját az Oldenburgi Egyetemen. 1989-ben a Tengeri Kémiai és Biológiai Intézet (ICBM) elméleti fizika professzora lett. Ebben a helyzetben nem kerülhette el az éghajlati változások kezelését az Északi-tenger partján, amelyek a Szövetségi Kutatási és Technológiai Minisztérium tudományos bürokratáinak szemében a PIK alapító igazgatói posztjává minősítették.
1992-ben Schellnhubert kinevezték a Szövetségi Kormány globális változással foglalkozó kilenc tagú tanácsadó testületébe (WBGU), és ennek a testületnek az elnöke lett. 1995-ben Schellnhuber a WBGU nevében először nyilvánosan követelte, hogy a politika irányuljon a globális felmelegedés két fokos korlátozásának céljára az iparosodás előtti szinthez képest. Ezt a követelményt a német kormány és az EU is hamarosan elfogadta, és 2009 végén felvette az ENSZ koppenhágai egyezményébe.
Hozzászólás a lobbistához
2007-ben, Angela Merkel G8-as elnöksége alatt Schellnhubert nevezték ki a szövetségi kormány főtanácsadójának az éghajlatváltozással kapcsolatos kérdésekben. Az év óta Schellnhuber a két fokozatú célkitűzéssel összhangban tanácsot is adott José Manuel Barrosónak, az EU Bizottságának elnökének. Tagja lett a Deutsche Bank klímaváltozási tanácsadó testületének is, amely európai ügyfeleinek azt tanácsolja, hogy fektessenek be az úgynevezett megújuló energiákba, míg az ázsiai ügyfelek az ausztrál szénbányákba fektessenek be. Schellnhubert díjak öntötte el annak érdekében, hogy aláhúzza a "klímapápa" pozícióba kerülését. 2004-ben a brit királynő "a Brit Birodalom legkiválóbb rendjének (CBE) parancsnoka" címet adományozta neki. A CBE rövidítést azóta is díszítik a Schellnhuber névjegykártyáján. A Deutsche Bundesstiftung Umwelt nem maradhatott alatta ennél. 2007-ben Schellnhubernek német környezetvédelmi díjat ítélt oda. 2011-ben Schellnhuber megkapta az Érdemkeresztet.
Itt összehasonlítják az almát a körtével
A két fokos határ, csakúgy, mint az EU Maastrichti Szerződésében az államadósság három százalékos korlátja, véletlenül került a vitába. De Schellnhuber összehasonlítja a földfelszín átlaghőmérsékletének két fokos emelkedését az emberek lázával. Ily módon titokban sikerül összekeverni a tényszerű állításokat a normatív állításokkal. Mivel a testhőmérséklet 37-ről 39 fokra történő emelkedése negatív jel az emberekben. Ez vonatkozik ugyanolyan nagy hőmérsékleti ugrásra a földön is? Valószínűleg nem, mert megfelel Koppenhága és Bécs átlagos hőmérséklet-különbségének.
A tétlen fecsegés tehetsége a minimális követelmény a politikai karrier megalkotásához vagy az adóbevételhez egy kétes, áltudományos intézet számára
A Süddeutsche Zeitung: Platform az éghajlati ostobaságokhoz Stefan Rahmstorf PIK professzor részéről
Kopp. Online, 2013.09.25. - Stefan Rahmstorf, a Potsdami Klímahatáskutató Intézet (PIK) professzorának és a Süddeutsche Zeitung (SZ) régóta tartós humor forrása a hozzáértő kortársaknál. Ez a két minőségi világítótorony az éghajlati jelentések szempontjából együtt természetesen különleges finomságokat kínál a kíváncsi fordulatokból, a tiszta találmányokból és a zöld-vörös éghajlati katasztrófa csapdájából. Élvezze a hülyeségeket, valószínűleg, és sajnos nem kínálják fel nekünk túl sokáig !
A vonatkozó cikk a Süddeutsche Zeitung 2013. szeptember 19-én jelent meg "Az öt fő éghajlati hiba, Stefan Rahmstorf vendégszereplése" címmel (itt). Csak néhány kulcsfontosságú kijelentést választunk Rahmstorftól, mert az általa elmondott kérdéseket és érdekességeket lehetetlen teljes egészében kommentálni, a billentyűzet vonakodik. Válasszuk ki ezért csak a legdurvább tényszerű hülyeségeket. Rahmstorf például a várható új tartalmáról ír IPCC-Jelentések:
Számtalan mérési adattal ismét világossá teszi számunkra: a föld tovább melegszik, a jégtömegek olvadnak, a tengerszint emelkedik, és egyes szélsőséges események egyre gyakoribbá vagy erőszakosabbá válnak. A fő ok az üvegházhatású gázok növekedése, amelyet földünk légkörében okoz.
Szó szerint MINDEN szó ezen állításokról valójában helytelen. Részletesen:
1. A föld semmiképpen sem melegszik tovább. Legalább 15 évig volt szünet. Mivel ezt ma már szinte minden fényes iskolás ismeri - csak nem Rahmstorf -, további magyarázatokról lemondunk, és csak itt, itt és itt idézünk.
2. A jégtömegek (melyek és hol?) Korántsem olvadnak mindenhol. Rahmstorf ezen állítása téves. A jégtömeg az Antarktiszon növekszik, de az Északi-sarkon csökken, így ezek a folyamatok az éghajlattörténet ismert normális tartományába esnek. Mellékképként: az északi-sarki tengeri jégtakaró hosszú távú maximumot ért el ezen a nyáron (itt, itt, itt). Mert a sarkvidéki tenger között a jég épp helyreállt és 60 százalékkal nőtt az előző évhez képest. Még a berlini embereknél is megvolt BZ észrevette, csak Rahmstorf nem.
3. A tengerszint az elmúlt hideg időszak vége óta emelkedik, az antropogén üvegházhatású gázok kibocsátásával való kapcsolat nem bizonyítható (itt, itt).
4. A szélsőséges időjárás nem válik erőszakosabbá, Rahmstorf nem is ismeri a IPCC még (itt), aki a szélsőséges időjárás növekedéséről nem számol be semmit, de a jövőben csak FELTÉTELI ilyet. Nos, Rahmstorf valószínűleg ismeri a jelentést; ebben az összefüggésben megengedhető Mark Twain csinos jó motívumának felidézése: »Tudni kell a tényeket, mielőtt tetszés szerint elcsavarnánk őket. "
5. A Rahmstorf által felvetett kérdések és találmányok abszolút csúcspontja ezután az utolsó megállapítása az emberek bűnösségéről az üvegházhatású gázok kibocsátása miatt bekövetkező veszélyes éghajlatváltozás miatt. Az ember valóban hibás sok mindenben: Például világszerte a trópusi erdők tisztításáért, a világ óceánjainak szennyezéséért és üres halászatáért, a biológiai biológiai sokféleség csökkenéséért, de főleg ebben az országban is, a kulturális tájak beszennyeződéséért madár- és denevérölőkkel Szélturbina-szörnyek, a talaj biológiai sokféleségének az energiakukorica-monokultúrák által okozott kárai és az élelmiszerárak emelkedése, amelyet az energianövények okoznak a harmadik világ országaiban stb. Stb.
Az éghajlati tények, amelyeket a szakirodalomból kell átvenni, természetesen nem jelzik, hogy az embereket kell hibáztatni minden éghajlatváltozásért földünk bármely éghajlati övezetében. Határozottan nem, rettenetesen sajnáljuk a PIK professzorát. A mai napig nem ismert olyan szakértői publikáció, amely meggyőzően bizonyíthatná az összefüggést az antropogén üvegházhatású gázok kibocsátása és a földi földhőmérséklet között. A CO2-emelkedés és a globális hőmérséklet közötti összefüggés enyhén szólva is nagyon rossz. Másrészt rengeteg olyan szakértői publikáció van, amely Rahmstorf kíváncsi állításának ellentétét bizonyítja [3] - [10].
Az 1. és az 5. ponttal kapcsolatban talán meg kell jegyezni, hogy a proxi hőmérsékleti sorozatokban több hőmérsékleti ugrás (felmelegedés, de hűtés is) található a proxy hőmérséklet-sorozatokban, amelyek legalább megegyeztek vagy egyenlőek voltak a 20. század összes ugrásával vagy változásával erőben és sebességben. sőt meghaladta őket. Ez látható például Christiansen/Ljungqvist [1] hőmérsékleti sorozatában, de Augusto Mangini sztalagmit sorozatában is [2]. Ha 2000 évnél tovább megy vissza, az még erőszakosabbá válik (a Visztula jégkorszakának vége).
Rahmstorf - az Délnémet egy közeli fotót mutat a tekintetéről, amely egyik vagy másik pszichológust elgondolkodtathatja - öt pontra osztja érvelését. A 2–5. Pont nem más, mint objektív kritériumok szerint heves dumálás. Komoly szakirodalom nem erősíti meg ezeket a furcsa, olykor abszurd állításokat és találmányokat. EIKE már számos hírben foglalkozott az éghajlatriasztók ilyen "érveivel", és tényszerűen megfogalmazta azokat. Ezért már nem érdemes részletesen visszatérni ehhez a tényszerű hülyeséghez, az olvasónak csak arra van szüksége EIKE-Archívum (ok). EIKE-Keresés funkció).
Az egyetlen igazán érdekes dolog az, ami a klímatudomány kutatóinak vitathatatlanul legnépszerűbb ostobasága a "97 százalékos konszenzus". 97 százalék állítólag Rahmstorf vagy des véleményén van IPCC. Az olvasónak itt, itt és itt tájékoztatnia kell magát. Ez a három idézet egyáltalán nem teljes, a "konszenzusról" további cikkek találhatók a EIKE-Keresés funkció. Vastag deszkával kell rendelkeznie a feje előtt, hogy az említett 97 százalékot máshová tegye, mint a "farsangi viccek" címszó alá.
Mit tanulhatunk a Süddeutsche Zeitung és valóban tanulni Rahmstorf erőfeszítéseiből? Rahmstorf és a SZ tanítson meg minket a világ éghajlatának elkerülhetetlen hanyatlásáról, amely elől csak úgy tudunk elmenekülni, ha megfenyítjük magunkat, vagyis már nem vezetünk autót, hús helyett csalánt eszünk, lakásainkat már nem fosszilis tüzelőanyagokkal fűtjük (az atomerőművek CO2-mentes villamos energiája megengedett) paradox módon nem is) stb. stb.
Más szavakkal: "vissza a kőkorszakba"! Félreérthetetlenül magányosabb az éghajlati szerzetesek, a politikai éghajlatú népek és a média, akik nem akarják teljesíteni a tényszerű híradásokra vonatkozó jogi megbízatásukat. Egyre kevesebb kortárs veszi komolyan az éghajlati katasztrófákról szóló soha véget nem érő pletykákat. Ezt természetesen az éghajlati katasztrófa érintett szereplői is észreveszik - ezért tartósan növekednek a volumen és a gyakoriság, valamint csökken a minőségi szint.
Van valami haszna? Joggal lehet kételkedni benne. Végül természetesen megkérdezhetjük, hogy mi a komoly klímakutató - igen, igen, kedves olvasók, valóban van, a zöld-piros propaganda lap SZ természetesen népszerű, hogy nem veszik tudomásul ezt a néma többséget - gondoljon kollégájukra Rahmstorfra. Nagyon valószínű, hogy Tényleg 97 százalékos konszenzus van Rahmstorf kollegiális értékelésében. Melyik konszenzust jobb, ha barátságos kétértelműséggel hagyunk hátra. Végül is udvariasan akarunk szembenézni a jelenlegi német klímakutatás fényeivel, különös tekintettel a PIK-re.
[1] B. Christiansen és F.C. Ljungqvist: "Az extra-trópusi északi félteke hőmérséklete az elmúlt két évezredben: az alacsony frekvenciájú variabilitás rekonstrukciója", Clim. Múlt. 8, 765-786, 2012
[2] A. Mangini, C. Spötl, P. Verdes: "A hőmérséklet rekonstrukciója a Közép-Alpokban az elmúlt 2000 évben egy d18O sztalagmit rekordból", Föld- és bolygótudományi levelek 235, 741-751, 2005
[3] R.S. Lindzen és Y-S. Choi: "Az éghajlat-érzékenység és annak következményeinek megfigyelési meghatározásáról", Ázsiai-csendes-óceáni J. Atmos. Sci. 47 (4), 377-390 (2011)
[4] R.P. Allen: "Műholdas adatok és modellek kombinálása a felhő sugárzási hatásának becslésére a felszínen és a légkörben", Meteorol. Appl. 18, 324-333 (2011)
[5] R.W. Spencer és W.D. Braswell: "A Föld sugárzási egyensúlyának változásaiból származó felületi hőmérséklet-visszacsatolások téves diagnózisáról", Távérzékelés 3. (8) (2011)
[6] R.W. Spencer és W.D. Braswell: "A sugárzó visszacsatolás diagnosztizálásáról ismeretlen sugárterhelés jelenlétében", Geofizikai Kutatások Lapja, Vol. 115 (2010)
[7] G. Paltridge és mtsai: "A középső és a felső szintű troposzférikus páratartalom alakulása az NCEP reanalízis adatai alapján", Theor. Appl. Klimatol. 98 (2009)
[8] M. Beenstock, Y. Reingewertz és N. Paldor: "A globális felmelegedésre vonatkozó antropogén hatás polinomiális kointegrációs tesztjei", Earth Syst. Dynam. 3, 173-188 (2012)
[9] H. Harde: Mennyi CO2 járul hozzá valójában a globális felmelegedéshez? Spektroszkópos vizsgálatok és a H2O, CO2 és CH4 éghajlatunkra gyakorolt hatásának modellezése ", Geofizikai kutatások Kivonatok, 13. kötet, EGU2011-4505-1 (2011), http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2011/EGU2011-4505-1.pdf
[10] Miskolczi F.: "A Föld globális átlagos légköri Planck-súlyozott üvegházhatású gáz optikai vastagságának állandó álló értéke", E&E, 21, No. 4 (2010)
[1] Ki húzta meg Rösler fülét? Big Money, képviseli a Deutsche Bank .