Visszapillantás a civilizációk összecsapására a beszédek, az ikonográfia és az identitáskonstrukciók között
Absztrakt
Ha a vallások alkotják az azonosítási kritériumok egyikét mai világunkban, akkor jogosan lehet csodálkozni ezen kritériumok valódi hatásán és különösen mobilizációs képességükön. A Balkán országai felépítik identitásukat, megfogalmazzák és terjesztik lényegében a "nyugattal" szembeni értékelés körül. Tehát ki nem használja és nem él vissza - a Balkánon, de másutt, Törökországban, a Kaukázusban és Közép-Ázsiában - nagyon varázslatos retorika, amely összeköti őket, összekapcsolja őket, összekeveri őket a Nyugattal, a nyugati civilizációval vagy annak jellemzőivel. Melyik ország nem híd kelet és nyugat között, a demokrácia bástyája vagy a stabilitás tényezője egy problémás régióban? Ez a gazdag ikonográfia annyit mond el az épülő identitásokról, mint egy kapcsolatról, amely szintén épül, néha évtizedekig, ezzel a Nyugattal (a hovatartozás és a civilizáció védelme között), ahol a vallásnak csak egy szerepe van.
Vázlat
Teljes szöveg
1 Samuel Huntington sokat kommentált, kritizált, értékelt és tárgyalt 1993. évi cikkében azzal érvelt, hogy a nemzetközi kapcsolatok struktúrái ezentúl a civilizációk törései, a civilizációs konfliktusok körül forognak, ezeknek a civilizációknak a meghatározása első kritériuma a vallás 1 . Az egyik kritika, amelyet leggyakrabban megfogalmaznak ezzel az elmélettel és szerzőjével szemben, az az, hogy ez táplálja azokat az eseteket, amikor ezek a törések érzékenyek, már meglévő veszekedések, félelmek és ellentétek ("A Le discours qui táplálja az összes félelmet", amelyet gyakran hallottunk) . Ez a kritika kétségtelenül a lakosság valódi érzésein (ellenségeskedés vagy szomszédjukkal szemben kulturálisan eltérőnek és ezért fenyegetőnek tartott félelmek) alapszik, de a közvélemény általában kevéssé tárgyalja a jeles politológusok elméleteit. Ezért arra kell összpontosítani, hogy mi táplálja vagy generálja ezeket a félelmeket, nevezetesen a beszédeket; politikusok, történészek, újságírók beszédei. Mint ilyen, Huntington megközelítése vitathatatlanul nem elítélendő; lehet, hogy nem volt hivatása a béke misszionáriusaként, értelmiségi és tudós joga.
2 Más kritikusok rámutatnak, hogy a civilizáció fogalmának meghatározása meglehetősen homályos; egy olyan meghatározás, amely figyelmen kívül hagyja e "civilizációk" (olvassa el ezeket a vallási közösségeket) politikai, ideológiai és… vallási különbségeit, amely figyelmen kívül hagyja az egyéb logikákon alapuló töréseket (és ezért más olvasatokat motivál), és amely a kivételek halózaiban elutasítja a "esetek", amelyek eltérnek az általános vonaltól (ezeknek a "szakadt országoknak", a szakadt országoknak az első példája Törökország). Ezért nem veszi figyelembe sem ezeket a belső töréseket, sem a nemzeti, helyi, társadalmi vagy etnikai összefüggések sokféleségét; mivel ezek a helyi sajátosságok ennek ellenére számos tanulmány tárgyát képezték, és természetesen nem teljesen ismertek, de jól ismertek2.
3 Ráadásul az sem új keletű, hogy a mai világ konfliktusai és feszültségei részben a vallási összeférhetetlenség dialektikáján alapulnak. Történelmünk éppen ellenkezőleg, azt bizonyítja, hogy ezek a vallási törések elhalványulnak, anélkül, hogy tagadnák a vallási identitást, vagy anélkül, hogy a vallási kritérium eltűnne az identitás definícióiból vagy öndefinícióiból. Másrészt meg kell valósítani az értelmiség és a politikusok azon szándékát, hogy elutasítsák a vallások - vagy az egyházak - diktátumát, marginalizálják vagy mérsékeljék befolyásukat a filozófiai vagy politikai ideológiákra, az államok szerkezetére vagy működésére, vagy a mindennapi életre. átértékelve3.
4 Végül, ha Samuel Huntington ellenzi a nacionalizmusok XIX. Századát, az ideológiák XX. És a (vallási) civilizációk összecsapásának XXI. Századát, emlékezzünk egyszerűen fogalmi tisztázásként arra, hogy a vallás nem feltétlenül áll szemben a nemzettel (vagy ideológia!). Éppen ellenkezőleg, bizonyos esetekben akár részt vehet a nemzet keletkezésében, és alkotó része lehet.
5 Mindenesetre Huntington elmélete és megközelítése messze meghaladta az ő értelmét. Mert nem annyira az számít, amit mondott és írt, hanem az, hogy mit érzékelünk; és nem annyira az ő szavai számítanak, hanem a hatásuk és a reakciók mértéke - ha csak kvantitatív is - (olyan reakcióhullám, amelyre ez a jelenlegi ellenpont nem kerül el!). Huntington első cikkét minden bizonnyal nem jelentették meg egy homályos folyóiratban (Foreign Affairs). De egy ilyen felháborodásnak, ekkora felháborodásnak - a tudományos közösségben, valamint a politikai és szellemi világban - legalábbis kihívást kell jelentenie. Ezek a reakciók a nemzetközi kapcsolatok egyéb vitáinak részét képezik, a hidegháború végéről, a globalizációról, a transznacionális hálózatok térnyeréséről vagy az állam végéről. Míg a vita kezdett halványulni, a szeptember 11-i támadások visszatértek, hogy újraélesszék őket.
6 A vallási „civilizációk” - és különösen az iszlám és a kereszténység - közötti alapvető ellentétnek ez a prizmája különböző szinteken olvasható, különös tekintettel az államközi és államközi hálózatokra. A bevándorlók integrációjáról - olvasva a muszlim bevándorlókat - vagy a vallási konnotációjú konfliktusokról szóló, már heves vitákat - ez különösen a Balkánon van, és Huntington több érvét pontosan a balkáni konfliktusokon keresztül szemlélteti -, majd szükségszerűen áttekintették ennek a (nem is olyan új) prizmának a fényében. A CEMOTI4 "Európa muszlimjairól" szóló dossziéja, illetve a Balkán esetében Galia Valtchinova CEMOTI5 előző cikkében megjelent cikke így visszatért e viták bizonyos aspektusaira.
7 A vallások továbbra is meghatározó kritériumok az azonosítás és a bizalmatlanság szempontjából. Galia Valtchinova ezért valószínűleg nem téved, amikor "régóta elnémított félelmek újraélesztéséről" beszél. De ha pontosítja, hogy "a balkáni konfliktusok olvasási hálózata már a szeptember 11-e előtti civilizációs konfliktusoké volt", akkor Huntington szavainak megfelelően valláskonfliktusról kell olvasni. Ha azonban ez az olvasmány nem új keletű a Balkánon, akkor csak egy és csak egy aspektusa van, az iszlám és a kereszténység közötti konfliktusé.
9 A vallási kritérium végső soron a bizalmatlanságot, nem pedig a szolidaritást táplálja (ami nem zárja ki az affinitásokat!). Így a konfliktus során a koszovói albánokat nem sietik boszniai vallásvallóik segítségére; Ezzel szemben néhány évvel később a boszniai és hercegovinai muszlimok nem siettek koszovói testvéreik segítségére, akiket ugyanaz a kijelölt elnyomó ütközött. És meg tudnánk szaporítani a példákat.
10 Ha a vallások a mai világunkban még mindig meghatározó kritériumok az azonosuláshoz, akkor ezek az azonosulási kritériumok talán nem annyira mozgósítóak. És jogosan csodálkozhatunk a vallások mozgósító képességein vagy egyesítő erejükön. Annál is inkább, mivel a mozgósítási stratégiákat döntő és végrehajtó eliteket gyakran szekularizálják. És amikor ezek az elitek a vallási referensekhez fordulnak - akik tehát megtartanak egy képességet (teljes vagy megújult), hogy visszhangokat találjanak a közvéleményben -, a reálpolitika vagy a valóság gyakran ellentmond ezeknek az állításoknak. E tekintetben S. Huntington nem részletezi a "civilizáció és az annak részét képező államok külpolitikája közötti kapcsolatot" 8.