Welsh, a Trainspotting című könyv szerzője Ne nevessünk olyan embereken, akik jajjaikkal sztárjaik, vesztesek, drogosok és
de Gasca Haute Culture, 2017. október 25., szerda, 18:33
Az egész a "Trainspotting" -val kezdődött,
a Danny Boyle által vetített könyv, amely Welsh-t az irodalmi színtér rocksztárjává változtatta. Nem olvastad a regényt azokról a drogosokról, akik hamisítják a rendszert és levágják a kutyák, a cigaretta és a nyomorult, kemény rojtokat? A "Trainspotting" című regény fiatalok generációiról szól, akik megdörzsölik a pénzverdét és az ereikbe teszik. Más szavakkal: a barátságról és a szabadságról szól. 1993-ban jelent meg, de a sötéttől elszakadt akcióval rendelkezik - egyes társadalmi osztályok számára - Margaret rendszere Thatcher a 80-as évekből.
Renton, a főszereplő arra kéri az olvasókat, hogy "válasszák az életet",
választani a "több mint barkácsolást (csináld magad) és buta kérdéseket arról, hogy ki vagy vasárnap reggel". A walesi klassz és kulturált, mert nem erkölcsi altalajjal jár: a drogok szórakoztatóak, ugyanakkor szörnyűek is. A skót író a társadalmi valóság Beszéltem Welsh-szel egy bukaresti klubban. Hűvös bőrdzsekije takarta a tetoválását. Amikor megérkeztem a klubterembe, általában zsúfolt emberekkel, Welsh szinte egyedül volt a sötétben, és színezett a telefonon.
A képernyőt bámulta,
a felületen. De amikor megkérdeztem tőle, hogy kerül egy elveszett, ostoba és drogos férfi, egyenesen a szemembe nézett. Személyes kérdéseket tettem fel neki a szerfüggőségről, de a társadalom perifériájáról is, ahol nyomorúságosak a szegények, az ócska, a kopott és az erőszakosok, azok a kísérteties lények, akik mellett elhaladnak és mozognak. Vita folyt az irodalomról, a politikáról, a társadalomról, a szabadságról és a toleranciáról.
Riporter: Személyes kérdést teszek fel önnek. A "Trainspotting" könyvet (és a filmet) egy barátomnak ajánlottam, aki addig ivott, míg szélesre esett. Alkoholistaként morbid volt. A helyzet az, hogy nem tudta elolvasni. A kérdés az lenne: miért akarunk megszabadulni saját nyomorúságos életünktől?
Irvine Welsh: Fogalmam sincs. Két dolog van. Azt hiszem, ezt kétféle szempontból tekintheti meg. Ha vénába kerül, drogozik vagy sokat iszik, akkor a két kategória egyikébe tartozik. Vagy megünnepeled az életet, mintha az élet különböző aspektusait szeretnéd felfedezni, a tudat megváltozását is szeretnéd felfedezni,
hogy másképp lássa az életet.
Ez egy kategória. A másik azok, akik elrejtőznek. Kábítószerekkel rejtőzik valami elpusztítása vagy elpusztítása elől, a traumától, szorongástól és depressziótól. Ha az első kategóriába tartozik, más szóval felveheti a síkságra, túl mélyre nyúlhat, de általában kibújhat a szartól. De ha a második kategóriába tartozik, az sokkal nehezebbé válik. Amikor egyszerűen abbahagyja a kábítószer vagy az alkohol használatát, akkor is meg kell küzdenie a traumával, amelytől meg akart szabadulni benned. Tehát, ha csak felfedezni akarja, jobb, akkor visszatérhet a pozitív életbe, de ha a második kategóriába tartozik, ha le kell állítania az ingert, a drogot, akkor megkapja azt a horgot, amely lehorgonyozza a világon.
Harcolnia kell önmagával,
hogy nagyon tisztán lássa magát. Az első kategóriába tartozom, hülye drogok rabja voltam és véletlenül. Ezek a dolgok függővé tettek. Bennem semmi sem rontott, nem volt szorongás, depresszió vagy trauma. Amikor abbahagytam, nagyon egyszerű volt számomra. Csak a fizikai függőséggel kellett küzdenem. A rehabilitáció csak három hétig tartott.
A pszichológiai függőség sokkal durvább,
Bizonyos esetekben örökké tart, mindig az életed hátterében áll. Ezért fontos, hogy az anamnézisben szenvedő emberek megértsék, miért éltek nyomorúságos életet. Nem tudom, hogy melyik kategóriába tartozik a barátod, de ha ő a második, csúnya, és hosszú út lesz.
Rep .: A függőség után megváltoztatta az életét. A függőséget a jógával és az ökölvívással cserélte le.
I.W .: Igen, visszatértem ahhoz, ami korábban voltam, valójában. Mindig sportos srác voltam. Mielőtt heroint szednék. Mindig volt lelkiismeretem. Világosság. Beléptem egy szakaszba, úton voltam, aztán letértem és végül visszatértem a normális életbe. Valójában ezek a szakaszok az életem részét képezik. Megszállott ember vagyok. Természetem szerint rögeszmés-kényszeres vagyok. Végül úgy döntöttem, hogy megszállottja vagyok azoknak a dolgoknak, amelyek jót tesznek nekem: írás, boksz, sport. Félretettem azokat, amelyek bántottak: drogokat, alkoholt. Egy ideig szórakoztató lehet, de akkor rosszul kell elkapni.
Rep.: A könyvei olyanok, mint egy érzelmi hullámvasút. Hogyan lehet kezelni ennyi érzelmet, hogyan lehet úszni ebben a sötétségben?
I.W .: Sőt, nagyon boldognak érzem magam, amikor írok. Az a jó, amikor könyvet írsz, hogy olyan karaktereket találsz ki, akik szörnyű helyzeteket élnek át, de valójában nem vagy igazán szörnyű helyzetben. Hűvös irodában ülsz és írsz, ez nem való. Valójában, még ha egész életében iszonyatos helyzetben van, ha visszanéz, és vicces véletlennek tartja, valahogy szublimálja. Írónak lenni azt is jelenti, hogy nem felejtünk el semmit. Semmi sem veszett el. Minden rettenetes kapcsolatod, minden félelmetes helyzeted, minden drogfüggőség, minden idióta munkád eszedbe jut, amikor írsz.
Rep .: De bolondokról, vesztesekről, delikvensekről írsz, mindazokról, akiket hülyének és megbélyegzettnek tartanak.
I.W .: Olyan emberek érdekelnek, akik rosszul csinálják, rosszul érzik magukat. Nem azok, akik jól érzik magukat. Mert ott egy nyugodt és jó életben nincs dráma. Amikor író vagy, konfliktusokat és drámákat keresel. Ajánlania kell egy történetet egy intrikával, egy drámai történetet. Ha boldog befejezésű történeteket hallasz, amiket rendben mondasz, vigyázz harmóniádra és örömödre, de nem érdekel. Amikor az emberek rosszul vagy rosszul döntenek, akkor dráma következik. Nem feltétlenül azért, mert teljesen gonoszsággal telített életük van, de talán ez egy év, rossz idő számukra. Talán szenvedélybetegek, talán szerelemben szenvednek, talán rettenetes munkájuk van, depressziójuk. Ha mindezeket az embereket egy szobába ültetné más személyekkel, akiknek ugyanazok a problémái vannak, mint nekik, az belsőleg megégne. És a dráma hatalmas forrása.
A helyzet az, ahogyan az emberek hiányolják a szart,
kudarcot vallanak, betegségeik, a problémák nem feltétlenül komikusak, de minden ember életének minden munkájával önmagában vicces. Hiúságaik, trükköik. Saját kudarcának nevetségességéből kell örömet szereznie. Alapvetően mindannyian elég nevetségesek vagyunk. Nem azt akarom mondani, hogy nevetnünk kell az elmebetegeken, az ostobákon vagy a függőkön, nem. Mármint nevetnünk kell a metafizikai dolgon, azon, hogy az ember mennyire nevetséges és abszurd, vagy mennyire szardonikus az élet. Ha nevetsz egy tragikus helyzeten, ez ritmust és érzelmi teret ad neked, és még sok komoly problémán is túl tudsz lépni.
Rep.: Hogyan kellene beszélnünk olyan emberekről, akik megbuknak? Nevetünk rajtuk? Nos, a politikai korrektség?
I.W .: Nem sok politikai korrektséget látok. Meg kell próbálnunk tiszteletteljesen viselkedni, igen, hogy ne legyünk durvaak az emberekkel szemben. Ha nagyon gyenge embereket nézel, azokat, akiknek nincs semmijük, ők a csillaguk, és diszkriminálod őket, az csak zaklatás. Ez borzalmas. Így látom ezt a politikai korrektséget: lehet szúrni és rákényszeríteni az erőseket, de a gyengéket nem. Amikor rágalmazza a gyengéket, úgy tűnik, mintha valami transzgresszív dolgot tenne, de csak bolond, zaklató és semmi ember vagy.
Rep .: A kapitalista társadalomban hogy van? A kapitalizmus hibás, és az emberek szenvednek?
I.W .: Nem hibás. Sikeres időszakot hozott az életünkbe. Csak azt hiszem, hogy életciklusa végéhez ért. Mindennek van egy létciklusa. Nem tarthat a végtelenségig. A kapitalizmusnak számos mellékhatása, mellékhatása van. Az élet elégtelensége, a világ számos pontján kialakult szegénység, pénzügyi hibák. Sok embernek jól megy, másrészt jó az életszínvonala. De azt hiszem, befejezte ciklusát a világon. Gazdaságilag legalábbis. Bármely termék reprodukálható nulla költség mellett. Akkor a technológiáról van szó. Tehát hol vannak az emberek fizetése? Hol a nyereség?
A kapitalizmus bármilyen alapja a szombat vizén van.
Ez egy technológiai kor. De a kapitalizmus az elit osztályra is épült, akik mindenáron meg akarják őrizni kiváltságaikat és hatalmukat. Az elitek sok taktikával rendelkeznek, amelyek erősek. Soha nem a tekintély kettőssége vs. szabadság. Volt egy szavam: ha már beszélni akar a szabadságról, az azt jelenti, hogy már nincs meg. A hatóságok most mindent ellenőrizni akarnak. Itt a társadalom megosztottsága zajlik. Nem feltétlenül a jobb vagy a bal oldali irányelvek között. De azok között az emberek között, akik hisznek egy erős, társadalmi, nacionalista tekintélyben, egy patriarchális államban. Vagy mások, akik úgy vélik, hogy a kapitalizmus a vég, hogy az embereknek meg kell adni a jogot a lehetőségekhez, a nagyobb szabadsághoz, vagyis feladni minden megosztást: a munkavállalók különböző osztályai, a nemek között, a társadalmi osztályok között, hogy az emberek hogy a lehető legnagyobb potenciállal tudjon növekedni és fejlődni. Érdekes időszak ez az emberi faj számára.
Rep .: A hatóságok szörnyek, amelyek világos nappal jelennek meg és megijesztenek minket?
I.W .: Megértem ezt a perspektívát is, amelyben bízol a tekintélyben. Megértem az idősebb embereket, akik Trumpra, vagy akik a Brexitre szavaztak, akik a skót függetlenség ellen szavaztak. De megtisztulnak, 10-15 év múlva meghalnak. És amit maguk mögött hagynak, az komor örökség lesz. Nagy lesz a neheztelés. Ha például a Brexit-esetet nézzük. Látja, az öreg emberek arra szavaztak, hogy az ország tisztábbá, sokkal tisztábbá váljon. De meghalnak. Mit hagy maga után? Hagyja örökségül a fiatalok minden káoszát. Tudom, mondhatod, hogy valójában a fiatalok hibája, akik nem mennek el szavazni, de jobban tudom, hogy gyakorlatilag nem azok fognak szavazni, akik megszavazták a következményeket.
Rep .: Mit szólsz a technológiai fellendüléshez? Az emberi fajnak vége?
I.W .: Igen, lesz automatizálás, csökkennek a munkahelyek, robotizálunk, bíró-robotok és orvos-robotok lesznek, akik például kifogástalan műtétet gyakorolhatnak, talán jobban, mint az emberek. Tehát ennyi. Megvan az átmenet egy fizikai világból, húsban és vérben, erkölcsi előírásokkal, hogy úgy mondjam, egy olyan technológiaivá, amely már nem tartalmazhatja az embert. Félre hagyja. Ez egy egzisztenciális kérdés, amelyet fel kell tennünk magunknak. Mi a szerepünk emberként a világon? Még munkahelyek sem lesznek. Nézze, talán ezért állták ki regényeim az idő próbáját, mert ez az egész átmeneti időszak a 80-as évektől kezdődött, a munkásosztálytól, az órabéres dolgozóktól. Aztán ezeket a kérdéseket tették fel.
Nézz ide, munka nélkül vagyunk, de van
sok drog. A kábítószer olyan, mint egy járvány, egy bizonyos halál. Tudod milyen ez, valahányszor egy társadalom átalakulóban van, járványod van. Most ugyanez történik a középosztálybeli munkákkal is. Például az újságírás jól fizetett munka volt, most nagyon rosszul fizetik, szinte kis összegekben. Az orvostudomány és a jogrendszer most azok a területek lennének, ahol nagyon jól keres. De ugyanezt a kérdést tesszük fel magunknak: Mi a fenét keresünk itt, mit fogunk tenni, hogyan tehetnénk jobbá a világot? Az elképzelés az, hogy azonban szükségünk van egy struktúrára, mert például táncolni, szeretni akarunk a pályán, focizni akarunk bármit, de mikor kell újra csinálni, amikor naponta küzdünk a tisztességes létért?
Rep.: Milyen volt, amikor bezárták a Fabric klubot, miután két fiatal meghalt drogok miatt? Szimbolikus dolog volt, nem engedni többé a szórakozást?
I.W .: Jelképes volt az összes korrupció és az ingatlanokkal folytatott zsonglőrködés London környékén. Szerintem tragikus lesz, amikor más londoni klubok bezárnak. London minden menő embere elköltözik a városból. Mert a Londonban élés rendkívül drágává vált. 30 év liberalizmus következménye, amelyen keresztül a politikusok dicsőségre emelkedtek, mígnem nem maradt semmi. Először a középosztályt dicsőítették, aztán önmagukat. Ha orosz oligarcha vagy arab befektető, miért akarna egy holt város közepére jönni?
Ha egy elhagyatott helyen akar üzletelni,
tudnia kell, hogyan vonzza az embereket, de valamikor minden szétesik. Ez a Brexittel fog történni. Azt hiszem, London hatalmasat szenvedhet a Brexit miatt. Minden elszigetelődik. A dilemmák az Európai Unió szintjén is fennállnak. Például van egy fasiszta rezsim Spanyolországban. Elnyomó rendszer Katalóniában. Az EU szerint semmi közöm ahhoz, ami Spanyolországban történik, nem avatkoznak bele, ez nem az ő dolguk. De ezek olyan emberek, akik megpróbálják megteremteni a demokráciát egy elnyomó kormányzati rendszerben. Minden köze van az EU-hoz. A modern demokráciának elsősorban az emberekre kell irányulnia, nem az elitre.
Rep .: Mit gondol Donald Trumpról?
I.W .: Ez a jelen idő lénye. Szerintem olyan rendszerek létrehozása, mint Blair, Clinton, Bush. Túlzott liberalizmus. Valamennyi ponton felszámolták az összes szociáldemokrata pártot. A kapitalizmusnak a technológiával rohanó végét valódi szociáldemokráciával kellett volna felváltani. De a hatalmat átadták az uralkodó liberalizmusnak, vállalatoknak, bankoknak. Megteremtették a légkört, és így autoriter, nacionalista alakok és helyzetek születtek: Donald Trump, a Brexit.
Rep: Mégis, mi tesz boldoggá ezen a világon?
I.W .: Nos, az a káosz, ami bizonyos értelemben inspirál. Személyes szinten a romantikus kapcsolatok tesznek boldoggá. Ha a kapcsolatok, a család és a barátság zökkenőmentesen zajlik, akkor nagyon tápláló stabilitásod van. Társadalmi szinten boldoggá tesz, hogy a dolgok mozogni kezdtek a politikában, az emberek újra érdeklődni kezdtek, szó esett skót függetlenségről, Katalónia függetlenségéről, Jeremy Corbyn Angliában, Bernie Sanders Amerikában jelent meg, mindez. Szeretném, ha néhány fiatal követné őket, és ezek a fiatalok átvennék a politika gyeplőjét.
Az Új Kultúra Térség projektet a nagyszebeni Lucian Blaga Egyetem szervezi, az AFCN társfinanszírozásával.