1] Dr.med.
- A Rákmaffia
Intrika és millió dolláros üzletek
betegséggel "
FISCHER 1983
Dr. med. Christian Bachmann
(szül. 1948)
D. Tanulmány Orvostudomány és biológia,
Svájci tudományos újságíró, szerkesztő, előadó
" A hagyományos gyógyszer
hívások a rákos beteg részéről,
hogy testi és lelki szükségleteit
alárendelve az "orvosi követelményeknek",
hogy kötelességtudóan működtetik és besugározzák,
hogy nem érdekli a mellékhatások és
a Orvosok és nővérek utasításai
ellentmondás nélkül követte. "
[ugyanott: 240. oldal]
"Csak ha a beteg,
beszélni Grossarth Maticekkel [1],
"racionálisan" és "harmonizálva" viselkedik
és igényeinek kifejezése,
például ellenségeskedés, elnyomva,
túlélheti-e a kórház világában. "
[ugyanott: 242. oldal]
[1] Dr.med. Dr. Donald Grossarth Maticek (szül .: 1940 Budapest): Szociológiát, pszichopatológiát, kriminológiát és orvostudományt tanult
a heidelbergi és a belgrádi egyetemen. Szorosan együttműködött Hans Jürgen Eysenck-kel (1916-1997, brit személyiség)-
Német eredetű pszichológus). 1990 és 2006 között Grossarth-Maticek a Preventív Orvostudományi Intézet igazgatója volt,
Politikai, gazdasági és egészségpszichológia Heidelbergben. 2007 óta a kormányközi program igazgatója
az Európai Béke és Fejlődés Központjának (ECPD) multidiszciplináris tanulmányai. www.grossarth-maticek.de/
"Ami nem lehet, az nem lehet"
Feladó: III. Fejezet: "A létesítmény" alfejezet: "Ami nem lehet, az nem lehet", 81-88. Oldal
"Minden olyan rákkezelési módszer, amelyet a hagyományos orvoslás elutasít, két közös tulajdonsággal rendelkezik: nem mérgezőek vagy nagyon mérgezőek, és viszonylag olcsóak.
Ez vonatkozik például a diétás kezelésre Bircher-Benner [Max Otto B-B. 1867-1939 Zürich, orvos], Gerson [Max G., 1881-1959, orvos, USA] és Zabel [Prof. Werner Z., belgyógyász, rákos szakorvos, szemész, 1884-1978] és még sokan mások.
Számos ok szól az étrend [étkezési szokások és életmód] hatékonyságáról a rák ellen. De hivatalosan minden "tudományosan nincs biztosítva".
A Antropozófusok [Alapító Dr. Rudolf Steiner, 1861-1925 Dornach/CH, filozófus és Maria Ita Wegman, 1876-1943 Arlesheim/CH, orvos] a fagyöngy a rák elleni különféle készítmények, amelyek nemcsak ártalmatlanok, hanem számos klinikai vizsgálatban számos daganattípuson is tesztelték őket.
E tanulmányok eredményeit hivatalosan nem ismerik el. Ha egy rövid jelentés bejut az orvosi nyilvántartásba, akkor óriási felhajtás van a professzorok között.
A keletnémet fizikus és orvos Manfred von Ardenne [nem volt orvos!, M. báró v. A., 1907-97, fizikus, több mint 600 függőben lévő szabadalom] kifejlesztett egy [oxigén] "Többlépcsős terápia, amelyben a rákos sejteket először túlmelegedés és savfelesleg károsítja, majd oxigén és gyógyszeres kezelés befolyásolja.
A kiváló nemzetközi hírnévnek örvendő Von Ardenne-t szinte teljesen bojkottálják a Németországi Szövetségi Köztársaságban.
Mint professzor Schostok [Paul Sch., (1914-2011), sebész, altatóorvos] 1972-ben ki akarta próbálni a többlépcsős terápiát a Friedrichshafeni Városi Kórházban, a Heidelbergi Rákkutató Központ munkatársa még a Friedrichshafeni Városi Tanácshoz intézett nyílt levélben is tiltakozott az "ilyen kísérletek felelőtlensége" ellen.
Az Ardenne-módszerrel dolgozó orvos és egy jól ismert kemoterápiás pápa közötti kis jelenet leginkább a hagyományos orvosi érvek típusára világíthat rá.
Orvos egy itallal: „Mit gondol az új, nem mérgező rákterápia Ardenne kutatásáról?
Egyetemi tanár: "Semmi sem"
Orvos: "Miért? Ellenőrizte az 1964 óta folyó kutatásokat? "
Egyetemi tanár: - Nem, figyelj, tíz évbe telik.
Orvos: „Nem tudsz valamit negatívan megítélni abban, amit nem tudsz. Korábban nem volt gyakori, amikor professzoroknál tanultam. "
Egyetemi tanár: "Igen, nem tudod, hogy von Ardenne csak fizikus?
Orvos: "Nem tudja, hogy Albert Einstein csak fizikus volt?"
A Egyetemi tanár, a haragtól sápadtan elszalad, kifordítja a konyakját.
A századforduló környékén alakult ki az Egyesült Államokban William B. Coley [1862-1937, ortopéd, rákkutató, "Lázterápia", "Coleys toxin"] és később Robert E. Lincoln [† 1954] Készítmények baktériumokból. Coley próbálkozásait nem vették komolyan, Lincoln munkáját a tudományos folyóiratok elutasították. Maga Lincolnt kizárták az orvosi társaságból, és vizsgálatait hivatalosan "megismételték", és "semmilyen jelet nem szolgáltattak" a terápia hatékonyságára.
Ez nemcsak közös jellemző lehet, hanem a valódi oka annak, hogy a létesítmény elutasítja őket.
A rákkutatás és a ma alkalmazott rákgyógyászat hatalmas ipar, amelybe milliárdokat fektetnek be, és évente százmilliókat hajtanak végre.
Ezért két dolog semmilyen körülmények között nem lehet igaz:
hogy ezek egyike sem hozott előrelépést évtizedek óta és
hogy kevesebb erőfeszítéssel jobb eredményeket lehet elérni.
Minden feltűnő készítmény, amely nem olcsó, de ártalmatlan és a rák ellen hat, felforgató veszélyt jelent a létesítmény számára.
Egyetlen beteg sem hajlandó lenyelni a mérgező citosztatikus gyógyszereket, ha tudnák, hogy nem toxikus készítményekkel ugyanolyan hatást gyakorolhatnak.
És valójában ez az egyre növekvő számú beteg motívuma, akik - csalódva a hagyományos módszerek hatástalanságában - a természetes gyógyítási módszereket szorgalmazzák. Ezenkívül fel fog derülni a szörnyű felismerés, hogy az egész hatalmas erőfeszítés hiábavaló.
Az agresszió, amellyel a hagyományos orvoslás fellép a rák ellen, csak akkor igazolható, ha be lehet bizonyítani, hogy nincs más út.
A pályát abban az időben határozták meg, amikor az ember elképesztő sikereket ért el agresszív módszerekkel. A rákos daganatok elolvadtak [a remisszió/a daganat tömegének csökkenése nem azonos a gyógyítással!] Amikor röntgensugarakkal bombázták őket. A. Káros hatásairól Röntgen akkor még nem tudtad pontosan. Ha tudtad volna, lehet, hogy nem mentél ilyen lendületesen ebbe az irányba.
Amikor az sugárkezelés Miután létrejött, székekkel a tetején és egy teljes ellátási iparral a bázison, késő volt felismerni, hogy a sugárzás nem lehet túl sikeres módszer a rák elleni küzdelemben.
Most vitathatatlan dogmának tekintették, hogy nemcsak éles fegyvereket kell felvenni a rák ellen, hanem még.
Még a kemoterápia tehát erős érdekképviseleti csoport működött az ártalmatlan rákkezelések ellen.
Igaz, az idő az ártalmatlan módszerekkel dolgozott.
Egyre világosabbá vált, hogy a rák az egész szervezet betegsége, és egyre több ismeret volt arról, hogy az immunrendszer fontos szerepet játszik a rák elleni védekezésben. Ma ezt alig vitatják, és az immunológia fontos helyet foglal el a modern rákkutatásban.
Lásd Idézetek:
Julius Hackethal: A rákbetegség >>>
Josef Issels: Holisztikus rákterápia >>>
Bernie Siegel: Rák - Gondolkodás - Érzés - Étkezés >>>
Volker Fintelmann: Hazugságok és illúziók >>>
INFORMÁCIÓ: Kérjen tanácsot - a bizonyosság felszámolása >>>
De minden érdeklődés továbbra is kizárólag a rákos sejtekre irányul.
Az egyik tumor antigéneket keres, vagyis a rákos sejtek "Achilles-sarkát", amelyeket bizonyos oltásokkal el lehet ütni. Az eddigi sikerek minimálisak voltak.
A hagyományos orvosi rákimmunológusok határozottan nem hajlandók komolyan venni a kívülálló módszerek sikerét. Ehelyett a kemoterápia gyakori oka a rákos sejtek elleni küzdelemben.
Bár már nem tagadható, hogy a rák általános betegség, a hagyományos orvoslásban gyakorlatilag nincsenek lépések az általános terápia felé.
Még az immunológusok is tudománytalannak tartják. Az a tény, hogy az iskolarák immunológiája bizonyos - talán még a központi - szempontokat is elhagy, csak politikai okokból lehet. Néhány évtizeddel ezelőtt abszolút tudománytalannak tartották a rák és az immunrendszer azonos légzésben történő említését.
Ha az immunológia meg tudna állapodni, csak azért, mert gondosan tiszteletben tartja a világ többi részét. Immunológia egy Rákkutató Központ Heidelberg [www.dkfz.de/de/index.html], amelynek csaknem százmilliós költségvetése főként sugárzásra és kemoterápiára vonatkozik, másképp elképzelhetetlen lenne.
Más érvek szólnak az ártalmatlan módszerek elutasításáért, mert nem hatástalanok, hanem azért, mert veszélyeztetik a létesítményt.
Elképesztő például, hogy nem sugárzással és kemoterápiával próbálkoznak velük, bár sok bizonyíték van arra, hogy ezzel csökkenthetnék a mellékhatásokat. Valójában nincs ok arra, hogy ne; A sugárzás, a kemoterápia, az immunterápia és a holisztikus terápia nem zárják ki egymást. Éppen ellenkezőleg: minél sokoldalúbban támadja meg a rákot, annál nagyobb a siker esélye.
Miért nem követik ezt az ígéretes megközelítést?
Csak feltételezhetjük, hogy e hozzáállás mögött az a félelem rejlik, hogy az ártalmatlan eszközök, holisztikus alapon, sugárzás és kemoterápia nélkül is működhetnek, vagy a legtöbb esetben ezt a minimumra korlátozzák.
" A rákterápia kiváló példa arra, hogy egy kiváltságos elmélet
irracionális okokból elismert osztály státusza
a tudományhoz"
írja a magántanár Gerhard Kienle [1923-1983, neurológus, antropozófus, tudományos elméleti szakember], és rámutat, hogy azoknak, akik csak "bizonyított hatékonyságú" kezelési módszereket akarnak alkalmazni, ennek következtében szintén tartózkodniuk kell a köhögés elleni szirup adásától, vagy az antibiotikumok megjelenésekor volna, „klinikai vizsgálatok hiányában” el kell utasítaniuk ezeket az új gyógyszereket.
Idézetek: Gerhard Kienle: Tehát ha valakitől >>>
A kontrollált klinikai vizsgálatok érvelésének egyetlen módja annak megfontolása, hogy honnan származik: a A kemoterápia képviselői. Évek óta tesztelik ilyen készítményekkel készítményeiket, és gyakran kiderül, hogy a hatás minimális.
Idézetek: Volker Fintelmann: Hazugság és illúzió >>>
kemoterápia nagyon kevés esetben az egyedüli kezelés, de kiegészíti a műveletet és a sugárzást. Gyakran olyan esetekben adják, amikor a műtét és a sugárzás nem működött, azaz előrehaladott stádiumban van. A kemoterápiát mindenütt alkalmazzák, ahol általános terápiára van szükség. Ha azt feltételezzük, hogy a kemoterapeuták és a holisztikus orvosok érdekei összeegyeztethetetlenek - és nyilvánvalóan azok is -, akkor versenyhelyzet áll fenn. Tehát a kemoterapeuták az egyetlen elérhető érvhez nyúlnak: "Ellenőrzött klinikai vizsgálatokat végeztünk, te nem.„[Egy kontrollált klinikai vizsgálatban a táplálkozás (étrend) megváltoztatásának vagy egy gyógyszer terápiás hatékonyságát tesztelik a szokásos terápiához vagy a placebóhoz képest.] Lásd INFOS: Statisztikai szószedet és mindenféle >>>
Ez nem tudományos okok, hanem a Érdekpolitika A szerepvállalás teljesen egyértelművé válik, ha figyelembe vesszük, hogy a vizsgálandó anyagokat hogyan választják ki.
Nincs értelme tesztelni valamit, amelyről már tudja, hogy működni fog. Tehát olyan anyagokat tesztel, amelyekről feltételezhető, hogy működhetnek.
Jelentős, ha nem is szégyenteljes, hogy a hagyományos orvoslás képviselői nem tartják szükségesnek olyan ártalmatlan anyagok mérlegelését, amelyek legalább "feltehetően" hatékonyak egy komoly teszt számára. Az a tény, hogy ezt nem teszik meg, vagy az összes korábbi pozitív eredményt egyetlen negatív eredménnyel próbálják megsemmisíteni, mindennél jobban megmutatja, hogy mennyire nem érdekli őket a nem mérgező anyagok hatékonyságának ellenőrzése.
A betegek érdekében ezt meg kell tenniük, mert a gyógyszer hatékonyságának úgynevezett mértéke érvényes terápiás szélesség . Jelzi, hogy egy kísérleti állat elpusztításához hányszor nagyobb dózisnak kell lennie, mint a javuláshoz vagy a gyógyuláshoz szükséges dózis.
Ez a tartomány nagyon szűk a citosztatikumok esetében.
Például ártalmatlan készítményekkel fagyöngy- vagy Enzimkészítmények, többször szélesebb. Még akkor is, ha egy ilyen készítmény kevésbé hatékony, mint egy citosztatikus, tényleges jótékony hatása mégis nagyobb. Különböző ilyen készítmények kombinációja, szükség esetén citosztatikumokkal együtt növelheti hatékonyságukat és hasznosságukat.
A terápiás tartomány kérdése csak akkor tűnik aktuálisnak, ha a hatékonyabb citosztatikumok kifejlesztéséről van szó. Soha nem jelenik meg az alternatív módszerekről folytatott vitában.
Ez csak egy következtetést enged meg: Az igazán ortodox orvosiskolai orvosok inkább a saját érdekeikkel törődnek, mint a betegek jólétével. Az orvosi szakmán belül sem lehet többségre támaszkodni.
Három körültekintő és átfogó felmérés során egy orvos azt találta a háziorvosok legalább 70 százaléka "tudományosan nem általánosan elismert gyógyítási módszerek" alkalmaz. Csak egy kisebbség akart azonosulni az úgynevezett ortodox gyógyszer egyedüli képviseletével. (76 Gerhard Kienle: Mi az a "tudományosan általánosan elismert gyógyszer?", Különkiadás a Kiterjesztett Gyógyulás Egyesületének külön kiadása, Bad Liebenzell, 12. o.)
Végül is a frontok évek óta kezdenek lágyulni.
Tehát úgy döntött Német Szövetségi Ifjúsági, Családügyi és Egészségügyi Minisztérium májusban 1981 külön munkacsoport létrehozása a „nem hagyományos módszerekkel a rák elleni küzdelemben”. Ezt a munkacsoportot 1981 nyarán hozták létre. A "hagyományos orvoslás" szakterületeinek képviselői, de olyan szakértők is vannak, akiknek vannak tapasztalataik a hagyományos orvoslás által még el nem ismert módszerek alkalmazásában.
Az alakuló ülésen a bizottság résztvevői egyetértettek abban, hogy a rendhagyó rákellenes módszerek is megérdemlik a finanszírozást. Az ortodox orvosi oldal képviselői nagy jelentőséget tulajdonítottak annak a kijelentésnek, miszerint az ortodox gyógyszer szélén vagy kívül fekvő eljárásoknak is tudományos szempontból kritikus vizsgálatnak kellett alávetniük eredményeiket. Legalábbis a bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a kritériumoknak, amelyek alapján ezt a felülvizsgálatot el kell végezni, az "egyébként szokásos szabványok" nem használhatók. Ezeknek a tág kritériumoknak azonban továbbra is a tudomány törvényeinek korlátainak kellene lenniük.
A jövőben el kell mondani, hogy a „Rák elleni küzdelem nem konvencionális módszereinek bizottságának” sikerül-e áttörnie a hagyományos orvoslás elutasító frontját, vagy pedig a hagyományos orvostudomány kemény képviselőit szolgálja majd egy további hatalmi harc fórumaként. Egyelőre nincs oka a gyenge optimizmusnak. "
Megjegyzés:
Tőlem dr. med. Alois Dengg magyarázatokat és kiegészítéseket tett szögletes zárójelbe:
[Magyarázatok és kiegészítések]
IDÉZETEK:
Julius Hackethal: A rákbetegség >>>
Josef Issels: Holisztikus rákterápia >>>
Bernie Siegel: Rák - Gondolkodás - Érzés - Étkezés >>>
Volker Fintelmann: Hazugságok és illúziók >>>
Christian Morgenstern: A lehetetlen tény >>>