2015. február 19-i 602. számú jogi levél - Társasági adózás Lexbase
Ref.: CE 3 °, 8 °, 9 ° és 10 ° s-s-r., 2014. november 24., n ° 363556, megjelent a Lebon gyűjteményben (N ° Lexbase: A5450M4M)
11 perc olvasás
Guillaume Massé ügyvéd és Danièle Cohen ügyvéd, Marvell, a 2015-03-17
Az eset tényállása a következő volt.
Egy francia tőke társaság az amerikai törvények szerint bejegyzett társaság részvényeinek 98,82% -ával rendelkezett, és a társaság formájában alakult partnerség Amerikai törvény.
Ez utóbbi birtokolta az amerikai törvények szerint bejegyzett másik társaság 10% -át.
A szervezeti diagramot ezért három közreműködő társaság bemutatta, a francia társaság az partnerség Amerikai, maga rendelkezik egy másik amerikai vállalat részvényeivel.
2002 - ben ez a másik amerikai társaság osztalékot fizetett, amelyet a partnerség 10% -os részesedéssel az amerikai törvények szerint alapított másik társaságban.
Az osztalékok ezen eloszlását követően a francia társaság úgy véli, hogy részesülhet az anya-lánya rendszerből, és levonja a 2002. pénzügyi évre vonatkozó adónyereségéből a Bizottság által fizetett összegeket. partnerség, az amerikai társaság osztalékfelosztásából származnak partnerség.
A számviteli ellenőrzés során ezt a mentességet megkérdőjelezték: a francia társaság által a részvénytársaságtól kapott osztalékai miatt mentesített osztalékoknak megfelelő összegek. partnerség újból beilleszkednek az adójövedelmébe, és ennek megfelelően a francia társaság átvitt hiánya összeggel csökken.
Ez utóbbi fellebbezést nyújtott be a Cergy-Pontoise közigazgatási bírósághoz, amely 2010. június 24-i ítéletével elutasította kérelmét (TA Cergy-Pontoise, 2010. június 24., 0708886. Sz.). Ezután az ügy a Versailles-i Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság elé kerül, amely 2012. július 16-i ítélettel (2) megerősíti az ítéletet.
Az ügy azután az Államtanács elé került, ahol a három hivatkozott indok a következő elemeken alapult:
- az anya-lánya terv és annak alkalmazása a közvetett gazdaságok számára (CGI, 145. cikk: Lexbase No: L9522ITT és C. com., L. 233-2 Lexbase: L6305AID és L. 233-4 Lexbase No: L6307AIG);
- a külföldi jog által szabályozott jármű hazai képesítése;
- a CGI (Lexbase-szám: L4886HLK) 238. bis K. cikkének rendelkezései.
E három eszköz elemzése előtt fel kell idéznünk a partnerség az amerikai jogban, és tanulmányozza annak következményeit a hazai jogban.
II - A partnerség az amerikai jogban és annak adóügyi kezelésében
A partnerség kérdéses jármű volt az amerikai törvények szerint, amely lehetővé tette a személyes eszközök összevonását egy projekt megvalósításához. Ez egyenértékű volt a partnerséggel, egy társadalmi formával, amelyet hagyományosan szemben áll egy tőke társasággal (vállalat).
Három fő típusa van partnerség: korlátozott partnerség, közkereseti társaság és betéti társaság. Ha a felelősség szempontjából bármilyen különbség van, akkor mindegyik jogi személyiséggel rendelkezik.
Költségvetési szempontból átlátható szervezetek (a szövetségi törvények irányítják), ahogyan azt a Ptk. 701IRC 3. amely kimondja: "a társas vállalkozás önmagában nem tartozik e fejezet által kivetett jövedelemadó hatálya alá. A partnerként üzleti tevékenységet folytató személyek csak külön vagy egyéni minőségben kötelesek jövedelemadót fizetni".
Ez a rendelkezés kiemeli azt a tényt, hogy a partnerség áramlásainak megadóztatásához: áramlásait a szépirodalom úgy tekinti, ahogyan azokat a partnerség. Ez azt jelenti, hogy a partnerség, amely jogi személyiséggel rendelkezik (ez a pontosítás a cikk további részében hasznos lesz az 1999. október 13-i keltezésű ítélettel való összehasonlítás tekintetében), másrészt nem rendelkezik fiskális személyiséggel.
A partnerség itt fiskálisan átlátható járműnek lehetne minősíteni, mivel az amerikai adójogban a partnerség elvileg egyenesen figyelmen kívül hagyják a szövetségi adó megállapításakor. Ennek az elvnek egyetlen kivétele van, amely az ipari és kereskedelmi tevékenységből származó jövedelemre vonatkozik, ahol a díjak és a jövedelem között a vállalat szintjén kompenzáció van. A jelen esetben azonban ez a kivétel nem volt alkalmazható, mivel a vitatott jövedelem passzív jövedelem (osztalék) volt, amelyet közvetlenül a partnerség.
A francia jogban azért más a helyzet, mert a partnerségeket áttetsző járműveknek tekintik: adóeredményüket először a vállalat (bázis) szintjén határozzák meg. Csak ekkor osztják ki őket a különféle partnerekkel a saját részesedésükig (CGI, 8. cikk: Lexbase: L2685HNR), és olyan adót vetnek fel, amelynek behajtása a partnerei kezében történik . Ezeknek a partnerségeknek tehát jogi személyiségük és pénzügyi személyiségük is van (áttetsző eszköz), ellentétben párkapcsolat az amerikai törvények szerint, amelyek csak jogi személyiséggel rendelkeznek (átlátszó eszköz).
III - Anya-lánya rendszer és a részvételek közvetlen megtartása
A felperes azt állította, hogy a versailles-i közigazgatási fellebbviteli bíróság feltételt helyezett hozzá az anya-lánya rendszerhez azáltal, hogy elutasította annak alkalmazhatóságát egy vállalkozás beavatkozása esetén, vagyis abban az esetben, ha közvetett részvételről volt szó. . Ebben az esetben az osztalékokat elfogták, miután azokat korábban a párkapcsolat.
A CGI 145. cikke három halmozott feltételt ír elő, amelyek teljesülése esetén lehetővé válik a CGI 216. cikkében előírt anya-lánya rendszer előnyeinek kihasználása (Lexbase-szám: L0666IPD). Ez a három feltétel az anyavállalatok leányvállalatokban való „részesedését” érinti, további szöveges pontosság nélkül.
A Kereskedelmi Törvénykönyv definíciókkal foglalkozó fejezetében az L 233-2. Cikk kimondja, hogy: "ha egy társaságnak a tőke töredéke 10-50% között van egy másik társaságban, akkor e fejezet alkalmazásában az elsőnek tekinthető a második részvény részvétele". Ez a szöveg ezért nem írja elő kifejezetten, hogy a részvétel közvetlen legyen.