A bankoktól és a torrenttől; BICIKLI
Cáfolja Frédéric Lordon úr beszédét: A kijózanítás elemzése.
A Nanterre-i Egyetemen nemrégiben tartott "tőkés kapitalizmus" megvitatását célzó konferencián Éric Hazan szerkesztő és Frédéric Lordon közgazdász találkozott.
Ez utóbbival a szerzők több hónappal korábban találkoztak. Anélkül, hogy a közönség tudomást szerzett volna róla, Mr. Lordon ezen az egyetemi konferencián érveket fogalmazott meg, amelyek nagyrészt az akkor lezajlott rövid beszélgetésen alapultak. A láthatatlan ellenfelek állapotára redukálva, de nem akarva elhallgatni, itt szeretnénk kifejleszteni azokat a kifogásokat, amelyeket szóban tettünk neki.
Olyan embereket kellene vennünk, amilyenek, és nem úgy, ahogy szeretnénk, összhangban azzal, amit Mr. Lordon spinozistának nevez „ont-antropológiának”. Ez az oximoron lehetővé teszi előadónk számára, hogy megjegyzéseit dinamikus lakkal vonja be, hogy jobban érvényesítse a világról alkotott elképzelését, amely ha nem is statikus, de egyoldalú. Így antropológiája egy olyan lény alapján képzeli el, aki ebben többé-kevésbé tartja magát: az emberek, a szenvedélyek rabjai, nem lehetnek ésszerűek, következésképpen nem lehetnek szabadok.
Az anarchisták azonban éppen ezen a ponton állnak ellentétben az állammal, mivel a világról alkotott elképzelésük nem statikus. Az erőszakos kitöréseket dinamikus módon regisztrálják a túlélés játékában a természetes nélkülözések, majd a szervezettebbek ellen. A feszültségek és a felszabadulások a kollektív élet tónusos modulációi, és mint ilyenek, nem ésszerűtlenek és még kevésbé szisztematikusan elítélendők. Bölcsen használva a rombolás néha az új kalandok előjátéka. Az embert nem mindenható monádként vagy inert dologként veszik oda, aki nem más, mint a gravitáció vagy a saját szenvedélyeinek áldozata, hanem egy élőlény, amely a világhoz és másokhoz kapcsolódik, és amely a nagyobb gyakorlati szabadság fokozatos meghódításáért küzd. . Nincs ragadozó hibája, de fenntartásának anyagi korlátai vannak, amely alatt barbár lesz a túlélési harc. Vágyai nem korlátlanok, de leggyakrabban arra korlátozódnak, hogy az idejével és röpke energiájával azt akarja tenni, amit akar, egy szükségszerűen kollektív civilizáción belül.
Ennek a konfliktusos dinamikának, amely időnként erőszakos, képesnek kell lennie arra, hogy megoldást találjon a poolingban. Ez pontosan abból áll, hogy képesek megfogalmazni a csoporton átívelő ellentmondásokat, véget vetni azoknak, hogy végül a férfiak nagyobb szolidaritásának motorjaivá váljanak egymás között és a világgal szemben. Ilyen módon megértve az erőszak minden társadalomnak, és nem csak az államnak alkotó része. Az anarchisták azok közé tartoznak, akik az erőszakot a történelemen keresztül próbálják megmagyarázni, nem pedig a történelmet az erőszakkal.
Az ukrán anarchisták az 1917-es forradalom során olyan nehézségekbe ütköztek, hogy nehéz általános következtetéseket levonni, csakhogy a hadseregükön keresztül nem sikerült valami mást létrehozniuk, mint egy széttagolt államot, ahol bizonyos szempontok egymás mellett léteztek: demokratikus és a legrosszabb maga az állam formái. Már a forradalmi hadsereg felépítése azt jelentette, hogy a forradalmat a rajta kívüli entitásoknak, azoknak a városoknak és embereknek tartják fenn, akiket ez a hadsereg felszabadított, és nem magának. Az erőviszonyok minden bizonnyal kedvezőtlenek voltak számukra, de könnyen belátható, hogy a bemutatott anarchista elvek feloldódtak a hadsereg által kiváltott kapcsolatok gyakorlati formájában, valamint egy modern háborúban, vagyis végső soron a háborúban. hierarchikus apparátusának saját hadseregével szemben.
Ebből a szempontból az 1936-os spanyol anarchisták voltak a legkoherensebbek és a legszabadabbak, és egy ideig sikerült elérniük a valaha tapasztalt legnagyobb kollektív szabadságot. Csak erőszakkal hódították meg, rágalmazták és győzték le őket az állam partizánjai, akik pontosan attól tartottak, hogy e szabadság szele eljut hozzájuk.
Ha a spinozizmus olyan jól gyökerezik Lordon úrban, az azért van, mert ez az ész fetisizmusa, és egy ilyen fetisizmus soha nem érvényesül annyira, mint az értelmiségben. Bakunin már azt mondta Marxról, hogy minden hivatásos tudós hibája: doktrinista. Beszélőnk sokkal inkább, mint Marx, inkább a rendszeréből vezeti le a világot, mint fordítva. Tanítása alapján Mr. Lordon nem az erőszakot tekinti annak, ami való, hanem annak, ami nem: ez az, ami automatikusan kiderülne a tekintély hiányából. Az állam nélküli társadalom ugyanolyan tehetetlen lenne, mint egy eszét vesztett ember. Amit ez az úr nem tudhat, az az, hogy az őrültek Chesterton idézetének felhasználásával, amelyet Joseph Gabelben olvashatunk, nem veszítik el okukat, hanem az okukon kívül mindent elveszítenek. Ezekben az őrülteknek nevezett emberekben a valóság odáig üreges, hogy már nem akadályozza a számításokat. És itt mutatják be nekünk az erőszak kibelezett valóságát, hogy semmilyen módon ne avatkozzon előadónk előadásának menetébe és az azt támogató filozófiai rendszerbe; ami nem megy anélkül, hogy akadémikusunk súlyos értelmezési hibákat követne el.
Lordon úr dilemmája éppen ebben a dologban van, amelyet egy Marx dialektikus materializmusa vagy egy Bakunin anyagi szolidaritása kéznél tart, és amelyet egy Spinoza determinizmusa gondosan elvet: a körülmények tudatos és kollektív átalakításának lehetőségét. más szóval forradalom. Előadónk vak lelkesedése a hadsereg iránt, valamint bizalmatlansága a fegyelmi jellegű egyéb kihívásokkal szemben valójában elárulja azt a csekély hitelt, amelyet a spinozista doktrína a forradalom lehetőségének ad. Beavatkozásának lényege e hiú emberek cselekvési területének korlátozása, akik egy történelmi esemény révén ki akarják magukat szabadítani az általa felülmúlhatatlannak tartott rendelkezések alól. Bármelyik forradalmi elmélet kihívása az ellenkezője.
"Az állam nem más, mint egy kedves béketeremtő" - mondja Lordon úr, aki ily módon arra szólít fel bennünket, hogy ismerjük el, hogy ő ugyanúgy béketeremtő. Mivel a tulajdonosok azt sugallják, hogy kizárólag ők felelnek a technikai fejlődésért, az államférfiak mindig is azt állították, hogy a béke volt a cselekvésük egyetlen gyümölcse.