A beleegyezés hibái a szerződésben; hiba és csalás
Közjegyzők
A szerződésjog, az általános rezsim és a kötelezettségek igazolása 2016. február 10-i reformja átírta azokat a rendelkezéseket, amelyek a szerződés beleegyezési hibáit szabályozzák. Ezek között bemutatjuk a hibákat és csalásokat, valamint azok végrehajtásának feltételeit, amelyeket az ítélkezési gyakorlat 1804 óta bekövetkezett fejleményeinek figyelembevételével frissítettünk.
A Polgári Törvénykönyv megfogalmazói meghatározták azokat az elveket, amelyek hozzájárultak a KKT elméletének megalkotásához a beleegyezés hibái a Polgári Törvénykönyv korábbi 1109. cikkében, amely szerint: "nincs érvényes beleegyezés, ha a beleegyezést csak tévedésből adták, vagy ha erőszakkal zsarolták vagy csalással lepte meg".
A 2016. évi reform átírta ezt a cikket, hogy törvénybe foglalja az ítélkezési gyakorlat által lefektetett elveket, különös tekintettel e hibák mindegyikének döntő jellegére annak érdekében, hogy az érintett fél beleegyezését szerezze a szerződés megkötésében.
Így a Polgári Törvénykönyv új 1130. cikke kimondja: „a tévedés, a csalás és az erőszak beleegyezését vonja maga után, ha olyan jellegűek, hogy nélkülük az egyik fél nem szerződött volna, vagy lényegesen eltérő feltételeket kötött volna.
Döntő jellegüket a személyek és a hozzájárulás megadásának körülményei alapján értékelik. ".
Egymás után megvizsgáljuk a hibarendszert (NÁL NÉL), majd a dol ().
A. A hiba
A hiba szakadék a valóság és a nálunk megjelenített kép között.
A kód új 1132–1136. Cikkei határolják a hiba körvonalait, amelyeknek a szerződés érvénytelenítéséhez bizonyos karakterekkel kell rendelkezniük.
Így a hibának az esedékes szolgáltatás alapvető minőségeire kell vonatkoznia (1), vagy bizonyos szerződések esetében a szerződő fél szerződéseivel (2). A beleegyezésnek meghatározónak kell lennie (3) és menthetőek (4).
1) A dolog lényeges tulajdonságainak hibája
A reform előtt a hibának a szerződés tárgyának lényeges tulajdonságaihoz kellett kapcsolódnia. Két felfogás ütközött össze ezen a felfogáson.
In abstro (objektív) felfogásban a lényeges tulajdonságokkal kapcsolatos hiba a dolog belső és objektív jellemzőihez kapcsolódik, vagyis azokhoz, amelyeket egy ésszerű társvállalkozó elengedhetetlennek ítélt volna. Ulpien elmondta: "Si oes pro auro veneat non valet", ami azt jelenti, hogy az aranynak hitt tárgy, amelyről kiderül, hogy más fémből áll, nem érvényes.
In in concreto (szubjektív) felfogás szerint érdekelni kell, hogy mi határozta meg valóban a párt beleegyezését, függetlenül a közös véleménytől. Például a vállalkozó megvesz egy bútordarabot, mert az egy híres színészé lett volna.
A 2016-os reformig az ítélkezési gyakorlat elfogadta a tévedés objektív nézetét. A Semmítőszék polgári tanácsa által 1913. január 28-án hozott ítélet kimondja, hogy „a hibát a dolog lényegére vonatkozónak kell tekinteni, ha az olyan jellegű, hogy nélküle a fél nem kötött volna szerződést. ”. Az ítélkezési gyakorlat megtagadta a szerződések felmondását, ha a hiba olyan minőséghez kapcsolódott, amelyet csak az egyik szerződő fél számára tartottak lényegesnek, a másik szerződő fél tudomása nélkül. Tehát, ha a hiba szubjektíve nélkülözhetetlen minőségre vonatkozik, azt a feleknek kötelezően szerződésben kell kötniük, vagy ennek hiányában hallgatólagosan meg kell állapodniuk közöttük.
Az ítélkezési gyakorlat azonban nagyon tágan alkalmazza a dolog tartalmára vonatkozó hibát, figyelembe véve néha annak anyagát, néha az eladott tárgy minőségét (például hitelességét), néha a dolog alkalmasságát. az a felhasználás, amelyre a tévedett szánta (beépítésre szánt föld, a valóságban nem építhető fel). Másrészt nem vették figyelembe mint lényeges tulajdonságokat: a festmény méreteit, egy új tulajdonosi szabályozás létezését, amely nem változtatja meg lényegesen a szerződés tárgyát képező ingatlan feltételeit.
A reform eltávolította a dolog lényegének kétértelmű fogalmát azáltal, hogy most a szolgáltatás alapvető tulajdonságaira hivatkozott. Így a Polgári Törvénykönyv új 1133. cikke kimondja: "a szolgáltatás alapvető tulajdonságai azok, amelyekben kifejezetten vagy hallgatólagosan megállapodtak, és amelyek figyelembevételével a felek szerződést kötöttek".
A reform ráadásul a Ptk. 1136. cikkében kodifikálta azt az elvet, amely szerint a dolog értékével kapcsolatos hiba, vagyis pontatlan gazdasági értékelés nem elfogadható a szerződés semmisségére hivatkozva. Az ingatlanügylet gazdasági jövedelmezőségének téves értékelése így nem képez hibát az alapvető minőségekben, mert hasonló az értékhibához.
Példa: Az ingatlan adásvételi szerződésében a vevő kérheti az adásvételi szerződés semmisségét, ha az eladási ár nincs arányban az ingatlan valós értékével, tekintettel annak nagyon rossz állapotára (C.cass., civ. 3., 2019. február 14., n ° 17-30.942).
A Polgári Törvénykönyv 1135. cikke kifejezetten kizárja a tévedést egyszerű okból, amely idegen a szolgáltatás alvállalkozójának alapvető tulajdonságaitól, kivéve, ha a felek ezt a szerződés megkötésében meghatározó elemnek tekintették. Például egy adásvételi szerződés megkötése az egyik szerződő fél személyes tulajdonságainak figyelembevételével, amely utólag pontatlannak bizonyulna, nem lehet alapja a semmisségi keresetnek. Ugyanez vonatkozik egy olyan objektum beszerzésére, amelyet olyan helyre szántak, ahol az nem alkalmas, vagy egy ügylet adózási hibájára.
Ebből következik, hogy a felek beleegyezésének döntő indokait ezért fel kell szerezni az előző szakaszban annak érdekében, hogy később a hiba érvénytelenségének okaként lehessen rájuk hivatkozni.