A BGH a kortárs történelem portréjáról - közvetlenül a képhez
Fotó jobbra
A BGH a kortárs történelem portréjáról
A Szövetségi Bíróság új határozata a képriportokról és arról a kérdésről, hogy a sajtószabadság mikor élvezhet elsőbbséget a személyes jogokkal szemben.
2020. február 27., 11:06
A BGH egyértelművé teszi az azonosító képjelentést. A sajtó elvileg azonosító jelentéseket is használhat a büntetőjogon kívüli eljárásokról. Ha a bemutatott helytelen magatartás különös jelentőséggel bír a nyilvánosság számára, akkor történeti eseményről van szó.
Orvosi turizmus és a müncheni lakáshiány
A BGH által eldöntendő eljárás tárgya a BILD újság jelentése volt a müncheni külföldi úgynevezett „orvosi turisták” lakások albérletbe adásának üzleti modelljéről (2019. december 17-i ítélet, Az: VI ZR 504/18). Ennek az üzleti modellnek a működtetői magas áron tették elérhetővé az „orvosi turisták” számára a lakóteret a bérbeadó kifejezett akarata nélkül vagy annak ellenére. Ezt a viselkedést a közigazgatási bíróság többször megtiltotta számukra.
A BILD újság ezután beszámolt a müncheni közigazgatási bíróság előtti meghallgatásról, a következő cikkben az üzemeltetőket keresztnevükkel és rövidített vezetéknevükkel nevezték el, és fényképeket tettek közzé, amelyeken bemutatták őket. A fényképek közzétételéhez nem volt hozzájárulás. Az üzemeltetők jogi lépéseket tettek az azonosító képek közzététele ellen, és kijelentették, hogy megsértették személyes jogaikat. Miután az első két esetben a pert megalapozottnak találta, a BGH most jóváhagyta a BILD újságot. Ennek megfelelően van egy kortárs történelem portré. A személyi jogok megsértését el kell utasítani.
Kortörténeti portré
A portré közzétételéhez elvileg az ott ábrázolt személy beleegyezése szükséges. Kivételesen ettől a beleegyezéstől el lehet tekinteni, ha rendelkezésre áll a kortárs történelem úgynevezett portréja, és az ábrázolt személy indokolatlan érdekeit sértik.
Először is, a BGH egyértelművé teszi a tankönyvekben, hogy annak vizsgálata, hogy a kortárs történelem portréja jelen van-e, egyrészt egyensúlyt igényel egyrészt a személyi jogok, másrészt a sajtó jogai között. A jelenlegi ügyek kifejezés itt meghatározó. Ez magában foglal minden általános társadalmi érdekű kérdést. Itt a sajtónak elegendő mozgásteret kell biztosítani a törvényes határokon belül ahhoz, hogy maga dönthessen arról, hogy mi követeli a közérdeket. Különösen az arányosság elve szolgál határként, következésképpen az ellentmondó jogi álláspontok mérlegelő megfontolása. Végső soron az a cél, hogy ezeket az ellentmondó jogi helyzeteket szelíd egyensúlyba hozzák. Azonban minél nagyobb az információ értéke a nyilvánosság számára, annál inkább annak az embernek a védő érdekeinek kell visszaszorulnia, akiről az információt nyújtják.
A sajtó általi lefedettség azonosítása
A média feladata jelenteni, ha a nyilvánosságot érdekli a bűncselekményről és az elkövetőről szóló részletesebb információ. Ilyen elismert érdeklődés általában a jogrendszer megsértése és az érintett polgárok vagy a közösség jogi érdekeinek sérülése esetén feltételezhető (ezt például a bíróság tagadta a következő esetekben: a 16 éves nő kiesik a szülei házának ablakán; beszámol az AStA újságban erről " Pick-up előadó ").
A kötelességszegésről szóló úgynevezett azonosító bejelentés esetében azonban meg kell jegyezni, hogy az ábrázolt személy helytelen magatartását nyilvánosságra hozzák, és ezért a személyes jogait intenzívebben zavarják, mivel a személyt a címzettek szemszögéből kezdettől fogva negatívan minősítik. Itt azonban a BGH egyértelművé teszi, hogy a „kötelességszegésnek” nem kell csak a büntetőjog szempontjából releváns cselekménynek lennie. Még a közigazgatási eljárásokban is fennállhat a közérdek a jelentések azonosításában, ha történelmi jelentőségűekről van szó.
"Különleges jelentőség a nyilvánosság számára", mint történelmi mérce
A BGH szerint, amikor a helytelen magatartás történelmi érdekké válik, az attól függ, hogy a szóban forgó magatartás káros hatással van-e a közösségre. Ami a „károsság” kérdését illeti, nem attól függ, hogy a helytelen magatartás jelentőségét a nyilvánosság számára az azonosított személyek tudatosságának szintjén kell-e alapozni. Ez nem történt meg abban az esetben, amelyet a BGH értékel. Ehelyett azt is figyelembe kell venni, hogy a helytelen magatartás különös jelentőséggel bír-e a nyilvánosság számára:
„A nyilvánosság által nem ismert személy jogellenes magatartása, amelyet nem büntetnek büntetéssel, annak jellege, terjedelme és a társadalom fontos kérdéseire gyakorolt hatása miatt például olyan nagy jelentőségű lehet a nyilvánosság számára, hogy a saját imázshoz való jognak a közérdek hátterében kell lennie. . "
A BGH megerősítette a jelen ügyben ezt a különleges jelentőséget.
Nincs változás az ítélkezési gyakorlatban, de ...
A BGH megítélése nem irányváltás a sajtóbarátabb joggyakorlat felé. Ez azonban egy kicsit érthetőbbé teszi a jelentések azonosításának bonyolult webét. A BGH a tankönyvek segítségével ismerteti a kortárs történelem portréjának szükséges követelményeit. Már csak ezért is érdemes elolvasni az ítéletet. A BGH ismét világossá teszi, hogy amikor aktuális ügyekről van szó, nem mindegy, hogy az alapjául szolgáló eljárások bűncselekményi jellegűek-e, és így általában a lakosság érdeklődését keltik-e. A rendezvény különös jelentősége a közönség számára elegendő. Végül a válasz erre a kérdésre mindig egyedi döntés marad.