A biztosítási bíróság határozata
Közigazgatás és kormányzat
Szolgáltatási terület
Ön itt van:
navigáció
- vissza
- Polgári kamarák (beleértve az egyedülálló bírákat is)
- Tárgyaló kamara és ügyész kamara
- Kereskedelmi bíróság
- Kantoni felügyeleti hatóság az adósságbehajtás és a csőd ügyében .
- Ügyvédi Kamara
- Kantoni Bíróság Elnöksége
- vissza
- Polgári kamarák (beleértve az egyedülálló bírákat is)
- Tárgyaló kamara és ügyész kamara
- Kereskedelmi bíróság
- Kantoni felügyeleti hatóság az adósságbehajtás és a csőd ügyében .
- Ügyvédi Kamara
- Kantoni Bíróság Elnöksége
- vissza
- Polgári kamarák (beleértve az egyedülálló bírákat is)
- Tárgyaló kamara és ügyész kamara
- Kereskedelmi bíróság
- Kantoni felügyeleti hatóság az adósságbehajtás és a csőd ügyében .
- Ügyvédi Kamara
- Kantoni Bíróság Elnöksége
- vissza
- Polgári kamarák (beleértve az egyedülálló bírákat is)
- Tárgyaló kamara és ügyész kamara
- Kereskedelmi bíróság
- Kantoni felügyeleti hatóság az adósságbehajtás és a csőd ügyében .
- Ügyvédi Kamara
- Kantoni Bíróság Elnöksége
- vissza
- B 2018/212, B 2018/213, B 2018/214, B 2018/215
- vissza
- B 2018/93
- vissza
- B 2011/4
- B 2011/106
17. cikk, IVG. Az átképzéshez való jog. Az SRK ápolóasszisztens és az egészségügyi szakember átképzésének megfelelősége nincs kellőképpen tisztázva. További pontosítások elutasítása (a St. Gallen Canton Biztosítási Bíróságának 2013. április 25-i határozata, IV 2011/162).
Lisbeth Mattle Frei elnök, Joachim Huber biztosítási bíró, Marie-Theres Rüegg Haltinner biztosítási bíró; Jeannine Bodmer bírósági hivatalnok
2013. április 25-i határozat
Panaszos,
ügyvéd által képviselt lic. iur. Nadeshna Ley, Blumenbergplatz 1,
St. Gallen kanton IV irodája, P. O. Box 368, 9016 St. Gallen,
Válaszadó,
foglalkozási intézkedések
tények:
A.a A .___, született 1968-ban, 2008. szeptember 4-én regisztrálta rokkantsági ellátások (foglalkozási intézkedések/nyugdíj) igénybevételére, mivel a 2006. május 16-i közlekedési baleset következtében nyaki fájdalom, fejfájás, koncentrációs nehézség, alvászavarok, hatalmas súlycsökkenés és idegesség szenvedett. szenvedni (cselekedet G 4.1.1, 4.1.6-11). Saját információi szerint 2003-ban visszatért az ápolási szolgálathoz, és az idő kb. 60% -át éjjeliőrként dolgozták egy magán idősek otthonában. 2006-ban 80% -os munkát vállalt az idősek otthonának nappali műszakjában (G 4.1.66–10. Törvény). 2008. június 30-án lemondott erről az SRK ápolói posztjáról, annak érdekében, hogy tanulmányait megkezdhesse az Egészségügyi Főiskolán (G 4.1.22-7. Törvény). A háziorvos Dr. med. B .___, 2008. október 13-án telefonon elmondta a RAD orvosának a krónikus nyaki fájdalom diagnosztizálását, súlyosbodással, főleg hideg időben, izomfeszültséggel a váll és a nyak területén, fejfájással és alvászavarokkal. Ennek alapján legalább 50% -os munkaképtelenség áll fenn, ezért a biztosított a határon van, 80% -os munkaterheléssel, mint ápolói segítség (G 4.1.21. Törvény).
Tól től Mivel a biztosított személyt az egész ülés, a szükséges koncentráció és az ismeretlen tanulás miatt többször is blokkolták ápolónői képzésben, végül megszakadt. 2009 augusztusában egészségügyi szakemberként kezdett képezni (FAGE). A kétéves képzés során 90% -os terhelés mellett továbbra is a C.___ kórházban dolgozott. Hetente két napon járt iskolába, és 50% -ban normálisan dolgozott az ápolásban (G 4.1.45. Felv.).
A.c A Bázeli Orvosi Értékelő Központ (ZMB) orvosai beszámoltak polidiszciplináris vizsgálati eredményeikről a biztosítottak fekvőbeteg-tartózkodása alkalmával 2009. október 12. és 22. között. Az egyiket a munkaképességet befolyásoló diagnózisnak tekintették. Státusz egy autóbaleset (hátsó ütközés) után a nyaki gerinc torzulásának traumájával 2006. május 16-án izom-nyaki szindróma, egyensúlyhiány a vállöv területén és fejfájás a nyaki gerinc gyorsulási sérülése után. Meghatározták a 10 kg-nál nagyobb terhelés ismételt emelése nélküli tevékenységeket, a fej retroflexiójában végzett tevékenységek, a nyaki gerinc hirtelen mozgását igénylő tevékenységek (sofőr tevékenység stb.) És tiszta képernyőmunka nélkül (G 4.1.66. Cselekmény) az adaptáció szerint.
Hirdetés 2010. május 12-én az integrációs menedzser megkérdezte a biztosítottakat. 2010. május 17-i nyilatkozatában kijelentette, hogy a biztosított FAGE-ként is teljes mértékben részt vett az ápolásban. Az egyik lehetőség lehet a csecsemőgondozás, de ő inkább a továbbképzés lehetőségét részesíti előnyben, hogy az érettségi után FAGE oktató legyen. Az integrációs vezető arra a következtetésre jutott, hogy további támogatást csak a képzés befejezése után jeleztek. Ugyanis további korlátozások vannak a munkában FAGE néven, amelyek nem különböznek szignifikánsan az ápolási asszisztenstől (G 4.1.44-2. Felv.).
A.e A RAD orvos 2010. augusztus 12-i nyilatkozatában dr. med. D .___ a ZMB jelentése gondosan elkészített, átfogó, ellentmondásoktól mentes és a következtetésekben könnyen érthető. Eszerint a hagyományos ápolási asszisztens munkakör nem javasolt, a fennmaradó 50% -os kapacitás miatt. Alkalmazott tevékenységben azonban teljes a munkaképesség. A szakképzett ápolóvá váláshoz szükséges alapképzés túlságosan megterhelőnek bizonyult különféle, elsősorban nem orvosi okokból (G 4.1.49–2. Törvény).
A.f A 2010. augusztus 10-i előzetes döntéshozatalban a IV. Iroda kilátásba helyezte a biztosítottakkal szembeni szakmai intézkedések iránti igény elutasítását, mivel a FAGE-ként végzett munka csak részben volt orvosilag ésszerű, ezért az átképzés nem támogatható (GG 4.1.48. Törvény).
A.g Az ez ellen 2010. szeptember 21-én felhozott kifogás (G 4.1.51. Törvény) miatt a IV. Iroda 2011. január 21-i előzetes döntésével és új indoklásával tájékoztatta a biztosítottakat a kért szakmai intézkedések elutasításáról (G. Törvény 4.1.). 55). 2011. február 18-án a biztosított is kifogást nyújtott be ezen előzetes döntés ellen (G 4.1.58-1ff. Törvény).
Ah A IV. Iroda 2011. március 23-i határozatában megerősítette a szakmai intézkedések elutasítását a 2010. január 21-i előzetes döntés értelmében. Indoklásként kijelentette, hogy az utolsó ápolói asszisztensként végzett tevékenység nem szövetségi jártassági bizonyítvánnyal folytatott képzés, ezért A kiegészítő tevékenységet számolni kell. Ezen túlmenően legalább 20% -os korlátozásnak kell lennie az átképzési jogosultság érvényességi és rokkantsági jövedelmének kiszámításakor, ami a jelen esetben nem teljesül a 13% -os fogyatékosság mértéke miatt (GG 4.1.59. Törvény).
Időszámításunk előtt A panaszos 2011. október 18-i válaszában ragaszkodott kérelmeihez (G 8. törvény). A válaszadó lemondott a másolat benyújtásáról (G 10. törvény).
1.1 Vitatott a panaszos igénye a szakmai intézkedésekre vagy az egészségügyi szakemberré történő átképzésre.
2.4 Az elhangzottak szerint a szakmai kilátásokkal és az átképzés alkalmasságával kapcsolatos tényeket az egészségügyi szakorvosnak nem tisztázták kellőképpen a szakmai tanácsadás, és ha szükséges, az orvosi szempontból. Az ügyet ezért a pontosítás érdekében vissza kell utalni az alpereshez.
3.1 A panasz részleges jóváhagyásakor a megtámadott, 2011. március 23-i határozatot hatályon kívül kell helyezni. Az ügyet további tisztázás és a megfontolásoknak megfelelő új elhatározás céljából vissza kell adni az alperesnek.
3.2 A panasztételi eljárás díjtalan. A költségeket az eljárási erőfeszítéseknek megfelelően határozzák meg, függetlenül a vitatott összegetől 200–1000 CHF-ig (69. cikk (1) - (IVG) cikk). Úgy tűnik, hogy 600 CHF bírósági illeték megfelelő. A gyakorlatban az újraértékelés elutasítását teljes győzelemnek kell tekinteni (BGE 132 V 215 E. 6.2). A válaszadó tehát teljes mértékben ennek van kitéve. Ezért a teljes 600 CHF bírósági díjat ki kell fizetnie. A panaszosnak 600,00 CHF költségtérítést vissza kell fizetnie.
3.3 Ennek eredményeként a panaszos kártérítésre jogosult. Ezt a bíróságnak a bíróság döntése alapján kell meghatároznia, figyelembe véve a vita fontosságát és az ezzel járó erőfeszítéseket (ATSG 61. cikk g) pontja; vö. Még a VRP/SG 98. és azt követő cikkei, sGS 951.1). A panaszos jogi képviselője tartózkodott a díjtétel benyújtásától. A felek 3000 CHF-os kompenzációja (beleértve a készpénzköltségeket és az áfát) megfelelőnek tűnik a vita fontosságának és erőfeszítésének.
Ennek megfelelően a biztosítási bíróság rendelkezik
a VRP 39. cikke szerinti forgalmi eljárásban
úgy döntött:
1. A panasz részleges jóváhagyása esetén a megtámadott, 2011. március 23-i határozatot hatályon kívül helyezik. Az ügyet további tisztázás és új megfontolások céljából a megfontolásoknak megfelelően visszautalják az alpereshez.
2. Az alperes 600,00 CHF bírósági díjat fizet. A panaszosnak 600,00 CHF előleg fizetendő.
3. A válaszadónak 3000 CHF kártérítést kell fizetnie a panaszos félnek (a készpénzköltségeket és az áfát is beleértve).