A BMF csalódást okoz a szakértőknek - a szétválasztás elméletével kapcsolatos vita visszavonása - az NWB szakértői

Az adó-, számviteli és jogi blog

okoz

Évek óta vita tárgya az a kérdés, hogy az egyéni üzleti vagyon (például a társvállalkozó egyéni vagy speciális üzleti vagyonából a társvállalkozó kollektív vagyonába) áthelyezését hogyan kell kezelni jövedelemadó szempontjából.

A kiváltó okok a IV. Szenátus két ítélete (BFH 2012. június 21., IV R 1/08. És 2012. szeptember 19., IV R 11/12) az EStG 6. szakasz (5) bekezdés 3. mondatának értelmezéséről, amelynek eredményeként az úgynevezett "módosított elválasztási elmélet" „Fejlődött). Az ítéletek eltérést jelentettek az előző nézőponttól: korábban az adóhatóságok felosztották a folyamatot az egyes üzleti eszközök részleges befizetésének eseteire, társ-vállalkozók részvételével. teljesen ingyen és a teljesen kifizetve Foglalkozzon és ossza el a könyv szerinti értéket az üzlet két részével arányosan ("szigorú elkülönítési elmélet").

Ez a számítási módszer mindig egy bizonyos profit realizációs összeget eredményez a tranzakció kifizetett részéből. Másrészt a BFH 4. szenátusa úgy döntött, hogy egy eszköz részleges kifizetése a speciális üzleti eszközökből a társaság általános vagyonába nem vezet nyereség realizálásához, ha a befizetés nem haladja meg a könyv szerinti értéket.

A BFH X. szenátusa soha nem tudta igazán megszokni a IV. Szenátus hozzáállását, ezért az XR 28/12 eljárás során felhívta a Nagyszenátust (GRS 1/16) a következő kérdéssel: Hogyan áll a részben fizetett átutalás esete? annak meghatározása, hogy mekkora haszon származhat az eszköznek a társvállalkozó egyéni üzleti eszközéből a társvállalkozó teljes vagyonába történő átruházási folyamatából (EStG 6. cikk (5) bekezdés 3. mondat, 1. sz.)? A BMF-et korábban felkérték, hogy csatlakozzon az eljáráshoz.

Tehát az egybegyűlt szakértők évek óta várják a Nagy Szenátus döntését. És mi történik? Eredeti hang a BFH-tól: „Miután az FA az alapul szolgáló XR 28/12 fellebbezési eljárásban orvosolta a felperesek keresetét, ez az eljárás, valamint a BFH Nagy Szenátusánál lefolytatott GrS 1/16 eljárás nem volt döntés a benyújtott jogi kérdésben (a a szigorú vagy módosított elválasztási elmélet szerint részben kifizetett átutalásokból származó lehetséges nyereség). "

Mi következik ebből? Az ember nem tudja (még), főleg, hogy még mindig nincs hasonló hangú legfelsőbb bírósági döntés sem a IV, sem az X Szenátus részéről. Mindenesetre az érintett esetekben (ha ez kedvező) a módosított szétválasztási elmélet álláspontját foglalnám el, miszerint akkor nem keletkezik adóköteles nyereség, ha a (rész) ellenérték alacsonyabb, mint az átruházott eszközök könyv szerinti értéke.

És mit tanulunk? A BFH Nagy Szenátusának egyszerűen gyorsabban kellene döntenie a következő felhívásról.