A csontvizsgálat alkotmányossága Nincs tavasz a kísérő nélküli kiskorúak számára!
Forrás: Gyűjtemény Dalloz 2019 p. 742
Dátum: 2019. április 11
Szerző: Pauline Parinet, a Tours Egyetem közjogi doktora
Kivonatok:
Ez az életkor bizonyításának kérdése röntgencsontvizsgálattal volt az alkotmányosság kiemelt kérdésének középpontjában az Alkotmánytanács számára.
A rue Montpensier bíráinak ezután széles skálájuk volt (10) annak megállapítására, hogy a Polgári Törvénykönyv 388. cikkének (2) és (3) bekezdése összhangban áll-e az alkotmányos elvekkel (11). Ez azonban nem volt elegendő az Alkotmánytanács számára, amely értelmezési fenntartások nélkül kiadott egy "tiszta" megfelelőségi határozatot, és ezzel megerősítette a csonttesztek alkalmazásának alkotmányosságát a fiatal migránsok életkorának meghatározása érdekében, tekintettel a törvényi rendelkezés. Míg a döntés az értékelési eljárás védelmi szabályainak megállapítására vonatkozik (I), csalódást okoz a kiskorúak hatékony védelme szempontjából (II).
I - A törvény gondos emlékeztetése a gyermek mindenek felett álló érdekének védelmét szolgáló új követelmény fényében
Az Alkotmánytanács példátlan módon (12) elismerte, hogy az 1946. évi alkotmány preambulumának 10. és 11. bekezdéséből következik a gyermek mindenek felett álló érdekének védelme, amely előírja, hogy az ország területén tartózkodó kiskorúak élvezhessék az életkorukhoz fűződő jogvédelemtől. Ezt követően arra a következtetésre jutott, hogy az életkor meghatározására vonatkozó szabályokat, amelyek részét képezik a Polgári Törvénykönyv 388. cikkének vitatott rendelkezései, be kell vonni a szükséges garanciákkal, hogy a kiskorúakat ne lehessen indokolatlanul felnőttnek tekinteni. Ezt azonban alá kell húzni, az alkotmánybírák által a megtámadott rendelkezésben előírt garanciák értékelése gazdag: kétségtelenül tisztában van e folyamat alkalmazásának nehézségeivel, valódi erőfeszítést kell megjegyezni a kezük elmagyarázására, néha az értelmezés tartalékának technikája nélkül ecsetelni.
A közigazgatási és igazságügyi hatóságok jogának időben történő emlékeztetése. Először is, az Alkotmánytanács döntése különösen jól látható a közigazgatási és igazságügyi hatóságok egyfajta rendi felhívásában, amelyet ismételten megerősít, hogy nemcsak a törvényben előírt garanciákat kell tiszteletben tartaniuk (13 ezek érvényesítésére (14). Egy ilyen figyelmeztetés, tekintettel a Polgári Törvénykönyv 388. cikkének alkalmazásában mutatkozó különbségekre, csak az Alkotmánytanács határozatainak a közhatalomra, valamint az összes közigazgatási és igazságügyi hatóságra vonatkozó tekintélyelvének ismeretében fogadható el. az Alkotmány 62. cikke előírja. (.)
A törvény oktatási magyarázata. Másodsorban az Alkotmánytanács nem elégszik meg a hivatkozott garanciák puszta felidézésével, hanem meg akarja magyarázni, vagy akár pontosítani azokat.
Különösen az a tény, hogy az egyetértés begyűjtése az ilyen vizsgálatnak való alávetés megtagadásának többségi elismerésként való értelmezését eredményezi (10. §), nem jelenik meg a törvényben, és itt a Tanács alkotmányjogi tisztázásának szolgál. . Ezt a törvényben való hiányt a kérelmező megkérdőjelezte: a serdülők esetleges megtagadása ilyen vizsgálaton valójában valóban problémát jelent. Nagyon gyakran, mint a jelen esetben, míg bizonyos dokumentumok és a fiatal migráns interjúja inkább kisebbségét bizonyítja, utóbbi pusztán a csontvizsgálatnak való megtagadásával a bíró levonja többségét. Mint ilyen, a Tanács által nyújtott pontosítás időszerű. Sajnálhatjuk azonban, hogy itt nem valósította meg a konstruktív értelmezés valódi tartalékát: ha a csontvizsgálatok eredményei önmagukban nem teszik lehetővé az érintett személy kisebbségének meghatározását a szöveg szerint, akkor a vizsgálat hiánya az érdekelt fél elutasításának megtagadása nem engedheti meg a többség levonását. (.)
Ebben az értelemben is meg lehet jegyezni az egészségvédelemhez való jogra vonatkozó pontosítást: a bírák megerősítik, hogy a csontvizsgálat csak olyan orvosi vélemény figyelembevételével rendelhető el, amely a sajátos kockázatai miatt nem tanácsolja. az érintett személy számára jelen van (15. §). A bíró képlete - amelynek megfogalmazása egyértelműen sok kívánnivalót hagy maga után - azonban kettős kérdést vet fel mind az orvosi vélemény iránti kérelem kötelező jellegével, mind pedig annak megfelelőségével kapcsolatban.