A FELÜLVIZSGÁLAT MŰVÉSZETE
Az emberek nem szeretnek forradalmat csinálni, ahogyan nem is háborút. A különbség azonban az, hogy a háborúban a kényszer döntő szerepet játszik, míg a forradalomban nincs kényszer, ha nem vesszük figyelembe a körülmények kényszerét. A forradalom akkor következik be, amikor nincs más út. A felkelést, amely a forradalom fölé emelkedik, mint az események hegyvonulatának csúcsa, önkényesen lehet kiváltani, mint általában a forradalmat. A tömegek többször támadnak és visszavonulnak, mielőtt a végső rohamról döntenének.
Általában a cselekmény ellentétes a felkeléssel, egy kisebbség tudatos vállalkozásának tekintik, szemben a többség elemi mozgásával. És valóban, a győztes felkelést, amely csak egy osztály cselekedete lehet, amelynek célja a nemzet feje eljutása, mind történelmi jelentőségében, mind módszereiben szakadék választja el egyes összeesküvők államcsínyétől. a tömegek hátán hatva.
Valójában bármely osztálytársadalomban elegendõ ellentmondás van, hogy rejtekhelyeiken összeesküvés épülhessen. A történelmi tapasztalatok azonban azt mutatják, hogy bizonyos fokú társadalmi betegségekre van szükség - mint Spanyolországban, Portugáliában és Dél-Amerikában -, hogy az összeesküvés politikája mindig találjon valamit, amiből táplálkozni lehet. A tiszta összeesküvés, akár győzelem esetén is, csak az azonos uralkodó osztály különböző klikkjeinek vagy még ennél is kisebb hatalmának változását tudja biztosítani: a kormányzati szereplők változását. Az egyik társadalmi rezsim győzelmét a másik felett csak a tömegek felkelése hozta be a történelembe. Míg az időszakos cselekmények a társadalom stagnálásának és rothadásának a kifejezői, a népi felkelés éppen ellenkezőleg, egy gyors precedens eredményeként következik be, amely megzavarja a nemzet régi egyensúlyát.
Alapvetően fontos megérteni a felkelés és az összeesküvés közötti összefüggést, mind különbségeikben, mind kölcsönös kiegészítéseikben, különösen azért, mert a "összeesküvés" szó használatának már a marxista irodalomban is ellentmondásos aspektusa van, mindkettő független cselekvésre utal. amelyet egy kisebbség kezdeményezett, valamint egy kisebbség előkészítette a többség felkelését.
A történelem helyesen bizonyítja, hogy bizonyos körülmények között a népfelkelés összeesküvés nélkül is győzhet. Az általános felháborodásból, az eltérő tiltakozásokból "verses" módon felbukkanva a felkelés vonzhatja a hadsereg egyes részeit, megbéníthatja az ellenség erőit és megdöntheti a régi hatalmat.
Bizonyos mértékig ez történt 1917 februárjában Oroszországban. Körülbelül ugyanaz a minta követte az 1918 őszi német és osztrák-magyar forradalmat. Annyiban, hogy ezekben az esetekben nem volt párt a felkelők élvonalában, a győzelemnek óhatatlanul át kell adnia a hatalmat azoknak a felkelőknek a kezébe. pártok, amelyek az utolsó pillanatig ellenezték.
A régi hatalom megdöntése egy. A hatalom saját kezébe vétele egészen más. Egy forradalomban a burzsoázia nem azért ragadhatja meg a hatalmat, mert forradalmi, hanem azért, mert polgári: kezében van a tulajdon, az oktatás, a sajtó, a támogatási pontok hálózata, az intézmények hierarchiája. Más a helyzet a proletariátussal: anélkül, hogy társadalmi előnyök lennének rajta kívül, a fellázadt proletariátus csak számára, egységére, kádereire és személyzetére támaszkodhat.
Ahogy a kovács nem vehet forró vasat puszta kezével, a proletariátus sem veheti át a hatalmat puszta kézzel: ehhez megfelelő szervezetre van szüksége. A tömeges felkelés és az összeesküvés kombinációjában, az összeesküvésnek a felkelésnek való alárendelésében, az összeesküvés általi megszervezésben rejlik a forradalmi politika azon összetett és felelős területe, amelyet Marx és Engels a "felkelés művészetének" nevezett. Feltételezi a tömegek helyes általános vezetését, a változó körülményeknek megfelelő rugalmas tájékozódást, átgondolt támadási tervet, körültekintést a technikai felkészülésben és az ütés bátorságát.
Azokból a megfigyelésekből és elmélkedésekből, amelyeket több felkelés kudarca eredményezett, amelynek résztvevője vagy tanúja volt, Auguste Blanqui egy sor taktikai szabályra vezetett le, amelyek, ha nem veszik figyelembe, rendkívül megnehezítik, ha nem is lehetetlenné teszik a felkelés győzelmét. Szükség volt szerinte a rendszeres forradalmi különítmények rendszeres létrehozására, központosított vezetésükre, megfelelő adottságaikra, a barikádok átgondolt elhelyezésére, alapos felépítésére és szisztematikus, nem epizodikus védelmére. Mindezeknek a felkelés katonai feladatai által elrendelt szabályoknak természetesen szükségszerűen megváltoztak a társadalmi viszonyokkal és a haditechnikával; de önmagukban egyáltalán nem "blankizmus", ha ezen a kifejezésen valami olyasmit értenek, mint a német "pucizmus" vagy a forradalmi kalandozás.
A felkelés művészet, és mint minden művészet, megvannak a törvényei is. Blanqui szabályai a forradalmi katonai realizmus követelései. Blanqui hibája nem a közvetlen tételben, hanem annak kölcsönösségében rejlik. Abból a tényből, hogy egy taktikai képtelenség elítéli a felkelést a kudarcért, Blanqui arra a következtetésre jutott, hogy a felkelési taktikák szabályainak betartása önmagában is biztosíthatja a győzelmet. Csak itt kezdődik a blanquizmus és a marxizmus legitim ellentéte. A cselekmény nem pótolja a felkelést. A proletariátus aktív kisebbsége, bármennyire is jól szervezett, nem veheti át a hatalmat az ország általános állapotától függetlenül: ebből a szempontból a blanquizmust a történelem elítéli. De csak ebből a szempontból. A közvetlen tétel megőrzi teljes erejét. A hatalom meghódításához a proletariátusnak nincs elegendő elemi felkelése. Megfelelő szervezésre, tervre, cselekményre van szüksége. Így jelentette ki a problémát Lenin.
A szovjetek az a szervezet, amellyel a proletariátus nemcsak megdöntheti, hanem helyettesítheti is a hatalmat. Ami később forradalmi tapasztalatokká vált, az az októberi forradalom előtt elméleti jóslat volt, amely valójában az 1905-ös korábbi tapasztalatokon alapult. A szovjetek a felkelés tömeges előkészítésének szervei, a felkelés szervei voltak., és a győzelem után - a hatalom szervei.
A szovjetek azonban önmagukban még nem oldják meg a problémát. Az ütemezéstől és a menedzsmenttől függően különböző célokat szolgálhatnak. A programot a párt adja a szovjeteknek. Ha a szovjetek a forradalom körülményei között - és a forradalomon kívül valójában lehetetlenek - az egész osztályt magukban foglalják, kivéve a teljesen elmaradott, passzív vagy demoralizált takarókat, akkor a forradalmi párt képviseli az osztály fejét. A hatalom meghódításának problémáját csak a párt és a szovjetek vagy más, a szovjetekkel többé-kevésbé egyenértékű tömegszervezetek bizonyos kombinációjával lehet megoldani.
A forradalmi párt által vezetett szovjet tudatosan és időről időre a hatalom megragadására törekszik. A politikai helyzet változásától és a tömegek hangulatától függően előkészíti a felkelés támaszait, egységes projekten keresztül összeköti a sokk-különítményeket, előzetesen kidolgozza az offenzíva és a végső támadás tervét, vagyis a szervezett cselekményt a tömeges felkelésben mutatja be.
A bolsevizmusnak nem egyszer, és jóval az októberi forradalom előtt el kellett utasítania ellenfeleinek összeesküvéssel és blanquizmussal kapcsolatos vádjait. Valójában senki sem folytatott olyan kibékíthetetlen harcot az összeesküvési rendszer ellen, mint Lenin. A nemzetközi szociáldemokrácia opportunistái nem egyszer vették oltalmuk alá az egyéni terror régi taktikáját, amely a cárizmus ügynökei ellen irányult, elutasítva a bolsevikok kíméletlen kritikáját, akik ellenezték a tömeges felkelés útját az intelligencia individualista kalandorizmusának. De a blanquizmus és az anarchizmus minden változatát elítélve, Lenin soha nem hajolt meg a tömegek "szent" spontaneitása előtt. Korábban és másoknál mélyebben tanulmányozta a forradalom objektív és szubjektív tényezői, a szocialista mozgalom és a pártpolitika, a néptömeg és a felsőbb osztály, a proletariátus és élcsapata, a szovjetek és a párt, a felkelés és az összeesküvés kapcsolatát.
De ha igaz, hogy nem válthat ki tetszés szerint lázadást, és hogy a győzelemhez egyszerre kell a megfelelő időben megszerveznie, akkor a forradalmi vezetés feladata a helyes diagnózis felállítása: időben észre kell vennie a felkelést. növekszik, hogy kiegészítse a cselekménnyel. A szülésznő beavatkozása a készítés kínjaiba, bármennyire is visszaéltek ezzel a képpel, továbbra is az elemi folyamat tudatos keverékének legélénkebb illusztrációja. Herzen egyszer megvádolta barátját, Bakunint, hogy minden forradalmi terve során mindig a kilencediknek vette a terhesség második hónapját. Maga Herzen még a kilencedik hónapban is inkább hajlandó volt tagadni a terhességet. Februárban a születési dátum kérdése alig merült fel, mert a felkelés "váratlanul", központosított vezetés nélkül tört ki. De ezért nem a hatalom tért vissza azokhoz, akik elkövették a felkelést, hanem azokhoz, akik visszatartották. A dolgok teljesen másképp lesznek az új felkeléssel: tudatosan fogja elkészíteni a bolsevik párt. A támadásjelzés pillanatának helyes felismerése tehát a bolsevik vezérkarra hárult.
Ezt a "pillanatot" nem szabad túl szó szerint érteni, mint egy bizonyos napot és időt: még a fizikai születéshez is a természet jelentős bizonytalanságot kínált, amelynek határait nemcsak az öröklés művészete, hanem az öröklési törvény kazuisztikája is tanulmányozza. Azon időpontok között, amikor a felkelés kiváltására tett kísérlet szükségképpen idő előtti és forradalmi abortuszhoz vezet, és az idő között, amikor a kedvező körülményeket visszafordíthatatlanul elveszettnek kell tekinteni, eltelik egy bizonyos forradalmi időszak - amely hetekben, néha néhány hónap alatt mérhető. - amelyben a felkelést kisebb-nagyobb sikerélményekkel lehet elérni. Ennek a viszonylag rövid időtartamnak a felismerése, majd egy pontos idő kiválasztása - a pontos nap és idő értelmében - az utolsó csapás leadására a forradalmi vezetés egyik legfelelősségteljesebb feladata. Joggal nevezhetjük csomóponti problémának, mert összeköti a forradalmi politikát a felkelés technikájával: emlékeznünk kell-e arra, hogy a felkelés, akárcsak a háború, a politika folytatása, csak más eszközöket használ.?
Intuíció és tapasztalat szükséges a forradalmi vezetéshez, csakúgy, mint a teremtés más területeihez. De ez nem elég. És a gyógyító művészete intuíción és tapasztalaton alapulhat, sikertelenül. A politikai varázslat művészete azonban csak a rutin jele alatt álló korszakokban vagy időszakokban elegendő. A nagy történelmi fordulatok korszaka nem támogatja a régimódi gyógymódokat. A tapasztalat, még az intuíció sem elég neki. Szintetikus tanra van szükség a legfontosabb történelmi erők kölcsönhatásának fedezésére. Szükség van egy materialista módszerre, amely lehetővé teszi a társadalmi testek valós mozgásának felfedezését a programok és szlogenek kínai árnyékai mögött.
A forradalom legfőbb feltétele, hogy a fennálló társadalmi rend képtelennek bizonyuljon a nemzet fejlődésének létfontosságú problémáinak megoldására. A forradalom azonban csak akkor válik lehetségessé, ha van egy új osztály a társadalomban, amely képes vezetni a nemzetet a történelem által előidézett problémák megoldásában. A forradalomra való felkészülés folyamata azt jelenti, hogy a gazdaság és az osztályok ellentmondásaiból fakadó objektív feladatok az élő emberi tömeg tudatába kerülnek, megváltoztatják formájukat és új kapcsolatot teremtenek a politikai erők között.
Annak bizonyítottan, hogy képtelenek kihúzni az országot a holtpontról, az uralkodó osztályok elveszítik hitüket önmagukban, a régi pártok szétesnek, heves csata folyik a különféle csoportok és klikkek között, a remények csodára vagy csodatevőre váltanak. Mindez a forradalom egyik előfeltétele, rendkívül fontos, bár passzív.
Felháborodott ellenségeskedés a fennálló renddel és hajlandóság elfogadni a leghõsebb erõfeszítések és áldozatok kockázatát az ország felfelé vezetésére - ez a forradalmi osztály új politikai tudata és a forradalom legfontosabb aktív előfeltétele.
A két fő osztály - a nagybirtokosok és a proletariátus - azonban nem merítik ki a nemzet testét. Közöttük elcsúsznak a kispolgárság széles takarói, amelyek a gazdasági és politikai szivárvány minden színével rendelkeznek. A középosztály elégedetlensége, kiábrándultságuk az uralkodó osztály politikájában, türelmetlenségük és felháborodásuk, hajlandóságuk a proletariátus bátor forradalmi kezdeményezésének támogatására a forradalom harmadik politikai feltétele, részben passzív, mert semlegesíti a kispolgárság csúcsait. mert az alsó rétegeit közvetlen harcba taszítja a munkásokkal.
Ezeknek a feltételeknek a feltételrendszere nyilvánvaló: minél határozottabban és biztosabban jár el a proletariátus, annál nagyobb lehetősége van a köztes rétegek vonzására, annál elszigeteltebb az uralkodó osztály, annál nagyobb a demoralizáció a környezetében. És fordítva: a hatalmon lévők bomlása vizet ad a forradalmi osztály malmának.
A proletariátus a forradalomhoz szükséges erõiben csak akkor lehet biztos, ha világos perspektíva körvonalazódik elõtt, ha lehetõsége van cselekedettel ellenõrizni, hogy az erõmérleg megváltozik-e a javára, ha felette szilárd, biztonságos vezetést érez. és látnok. Ezzel eljutunk a hatalom meghódításának utolsó feltételéhez - numerikus sorrendben, és nem a fontosság szempontjából -: a forradalmi párthoz, mint az osztály jól összetartó és edzett élcsapatához.
A belföldi és a nemzetközi történelmi viszonyok kedvező kombinációja miatt az orosz proletariátus figyelemreméltó politikai tisztaságú és összehasonlíthatatlan forradalmi kiképzésű pártja élén állt: csak ez tette lehetővé egy kis és fiatal osztály számára a példátlan nagyságrendű történelmi feladat. Valójában, ahogy a történelem is mutatja - a párizsi kommün, az 1918-as német és osztrák forradalom, a magyarországi és bajor szovjetek, az 1919-es olasz forradalom, az 1923-as német válság, az 1925–1927-es kínai forradalom, a az 1931-es spanyol forradalom - a feltételrendszer eddigi leggyengébb láncszeme a párté volt: a munkásosztály számára a legnehezebb olyan forradalmi szervezetet létrehozni, amely megfelel történelmi feladatainak. A legrégebbi és civilizáltabb országokban hatalmas erők dolgoznak a forradalmi élcsapat gyengítésén és lebontásán. Ennek az akciónak fontos része a szociáldemokrácia küzdelme a "blankizmus" ellen, amely szó a marxizmus forradalmi lényegének leírására szolgál.
A sok nagy társadalmi és politikai válság ellenére a győztes és stabil proletárforradalomhoz szükséges összes feltétel egybeesését eddig csak egyszer sikerült elérni a történelem során: 1917 októberében, Oroszországban. A forradalmi helyzet nem örök. A forradalom legkevésbé stabil helyzete a kispolgárság lelkiállapota. A nemzeti válságok idején azt az osztályt követi, amely nemcsak szavakban, hanem tettekben is bizalmat ébreszt. Az impulzív impulzusokra, még a forradalmi haragra is képes kispolgárságnak nincs kitartása, kudarc esetén gyorsan elveszíti bátorságát, és buzgó reményektől csalódássá válik. A lelkiállapotának erőszakos és gyors változásai adják ezt az instabilitást minden forradalmi helyzetnek. Ha a proletárpárt nem elég határozott ahhoz, hogy időben a néptömeg elvárásait és reményeit forradalmi akcióvá változtassa, az áramlás azonnal apályrá változik: a középosztály megfordítja tekintetét.
a forradalomtól és megváltót keres az ellenkező táborban. Ahogy a beáramlás során a proletariátus vonzza a kispolgárságot, az apály idején a kispolgárság vonzza a proletariátus fontos takaróit. Ez a kommunista és fasiszta hullámok dialektikája a háború utáni Európa politikai evolúciójában.
Marx azon elméletére építve, miszerint egyetlen rezsim sem hagyhatja el a helyszínt, amíg minden lehetősége ki nem merült, a menszevikek nem voltak hajlandók elfogadni a proletariátus diktatúrájáért folytatott harcot egy elmaradott Oroszországban, ahol a kapitalizmus messze volt legyen kimerült. Ez az érv két hibát tartalmazott, mindkettő végzetes. A kapitalizmus nem nemzeti, hanem világrendszer. Az imperialista háború és annak következményei azt mutatták, hogy világszinten a tőkés rendszer kimerült. Az orosz forradalom a világkapitalista rendszer leggyengébb láncszemének megtörését jelentette.
Lev Trotsky írása az orosz forradalom történetéből, a Tact Kiadónál folyamatban