A féreg ott van - új tanulmány a horogférgek visszaeső MS MS-Docblog alkalmazásáról
Nem titkolom, hogy boldog vagyok, hogy a 21. században élek, és kiváló higiéniai színvonalú országban élek. Nálunk a paraziták csak kórokozóként játszanak alárendelt szerepet, még akkor is, ha kevesebb mint száz évvel ezelőtt Európában kínozták őseinket, és a világ számos országában, ahol a higiénés előírások nem megfelelőek, megsínylik embertársainkat. Ezért kezdetben szkepticizmussal reagálok, amikor azt hallom, hogy a paraziták célzott klinikai alkalmazása korunk főbb orvosi kérdéseinek megoldására szolgál - például amikor a JAMA Neurology-ban nemrég publikált cikket olvashatunk a sclerosis multiplex kampósférgekkel történő kezeléséről ( Tanasescu és mtsai. Hookworm kezelés a relapszusos sclerosis multiplex kezelésére: Randomizált kettős-vak vak placebóval kontrollált. JAMA Neurol 2020 Jun 15; e201118). Mivel tudom, hogy sok SM-beteg „természetgyógyászatilag” lelkes, és bizony nem sok időbe telik, amíg a médiában megjelennek a címlapok erről a tanulmányról, amely „új áttörést jelent az SM terápiájában”, kényszerítettnek érzem magam hogy kommentálja ezt a tanulmányt.
Mi történt Egy angliai MS-központban összesen 71 túlnyomórészt relapszusos SM-ben szenvedő SM-es beteget vontak be a vizsgálat idején specifikus SM-terápia nélkül egy olyan vizsgálatba, amelyben a (35 beteg) fele (35 beteg) transzkután 25 lárvát adott be a Necator americanus horogféreg ( a kar bőrén) és a másik fele (36 beteg) transzkután placebót kapott. 9 hónap után megvizsgálták, hogy melyik csoportnál volt több új elváltozás a fej MRI-jén - az új/megnagyobbodó T2 elváltozások/T1 elváltozások kumulatív száma volt a vizsgálat úgynevezett elsődleges végpontja (ez attól függ, hogy ). Másodlagos végpontként mindkét csoportban úgynevezett szabályozó T-sejtek számát vizsgáltuk.
Az eredmények bemutatása előtt néhány rövid szó a Necator americanusról, a parazitáról, amely általában a trópusokon található. A féreg petéi az ürülékkel szennyezett talajban találhatók. A vizsgálatban is használt harmadik instar lárva képes behatolni a bőrbe, bejárni a nyirokot és az ereket, és eljutni a tüdőbe. A tüdőben a lárvák behatolnak az alveolusokba és felemelkednek a légcsőbe, hogy lenyeléskor a nyállal a vékonybélig érjenek. A vékonybélben a lárvák felnőtt férgekké nőnek, és a vékonybél villáiba harapva táplálkoznak a gazda vérével. Ezután a féreg petéi kiválasztódnak a székletből. A Necator americanus fertőzés hasi fájdalomhoz, hasmenéshez és fogyáshoz vezethet. A magas parazita terhelés (amelyet azonban a tanulmányban elkerültek) vérszegénységhez és vashiányhoz vezet - a fejlődő országok gyermekei számára ez a parazitózis meglehetősen fenyegető és fejlődésbeli késedelmekhez vezethet. Másrészt könnyen megszabadulhat a mebendazollal (féreghajtó szer) terjedő fertőzéstől - egyébként a teszt végén minden tesztalany megkapta ezt.
Ennek fényében felmerülhet a kérdés, hogy miért is választ egy ilyen tanulmányi megközelítést? Nos, ismert, és ezt a múltban is kísérletileg meg tudta erősíteni, hogy a parazitákkal történő fertőzés megváltoztatja az immunreakciót egy gyulladásgátlóbb immunválasz felé. Az immunrendszer ilyen típusú reakciója "alulreprezentált", főleg autoimmun betegségek, például SM esetén. Ez a megfigyelés többek között hozzájárult az úgynevezett higiénés hipotézis kialakulásához - vagyis annak a feltételezésnek, hogy nyugati világunkban "túl higiénikusak" vagyunk, és immunrendszerünk "túl felfegyverzett" a gyermekkori fertőzések egyre növekvő elkerülése miatt, és így hajlamosabbak az autoimmun betegségekre vannak. Ez érdekes nézőpont, és a szerzők megközelítését is igazolja.
De most a lényegre - mit kapott? Röviden, nagyon kevés. A vizsgálat elsődleges végpontja kimaradt, az új/megnagyobbodó MRI elváltozások száma mindkét vizsgálati karban megközelítőleg azonos volt. A szerzők hangsúlyozzák, hogy egy későbbi elemzés során a „horogféreg” betegek közül kevesebb mutatott egyáltalán aktivitást az MRI-ben, de a kis kohorsz (28 teljes MRI-adatsor) fényében nagyon óvatosnak kell lenni a pozitív értelmezéssel. Pozitívumként elmondható, hogy a másodlagos végpontot elérték - a parazitának kitett betegeknél valamivel nagyobb volt a szabályozó T-sejtek aránya. De nagyon óvatosnak kell lenned ezzel az eredménnyel, mert teljesen világos, hogy ez a laboratóriumi érték klinikai hatást eredményez-e és hogyan.
Ezért kételkednék abban, hogy a megközelítésnek van-e gyakorlati értéke a SM jelenlegi kezelése szempontjából - annak ellenére, hogy elismerem, hogy a tanulmány - különösen a higiénés hipotézis összefüggésében - érdekes. Még akkor is, ha a vizsgálatot jóindulatúan szemléljük, legfeljebb a parazitákkal való beavatkozás mérsékelt hatása vezethető le.
Ma az MS terápiás kutatásában rendkívül specifikus és rendkívül hatékony biológiai anyagokat tesztelünk, főként referencia anyagokkal szemben, amelyek szintén az MRI gyulladásos aktivitásának jelentős csökkenéséhez vezetnek. Ennek fényében a horogféreg-terápia által ígért enyhe hatások helytelennek tűnnek. A kiegészítő koncepció javaslata számomra is kevés értelme, mert nem szeretnék olyan emberi kórokozót használni, mint a Necator americanus, egy nagyon hatékony immunterápiával kombinálva. A tanulmány értékelésével kapcsolatban tehát egyetértek Daniel Ontaneda és Jeffery Cohen, két neves amerikai tagállami szakértő kijelentésével, akik a JAMA Neurology szerkesztőségi cikkét írták a fenti cikkhez: „Tartsuk a férgeket a sárban "(Hagyja a férgeket a piszokban).