A filozófusok étele Először étel, aztán erkölcs
Más gondolatok csúsztak el a vegetáriánus Pythagoras elől, mint a kolbászfetisiszta Sartre-tól? A gyomor befolyásolja a fejet? És mit gondoltak erről maguk a filozófusok?
Jó vagy rossz? A lényeg, hogy jó íze legyen. Kép: ap
Ha Ludwig Feuerbachnak van módja, akkor "az ember az, amit eszik". Számára az étel a "bölcsesség kezdete". Ha nem eszel semmi tisztességes dolgot, akkor sem gondolhatsz semmi tisztességes dolgot. Különösen egy étel találkozik vele: a burgonya. Tehetetlenné és engedelmessé teszi a németeket a hatalom számára. Friedrich Nietzsche abban is biztos volt, hogy a "józan ész hiánya a konyhában" sokáig akadályozta az emberi fejlődést. Honfitársaival kapcsolatban panaszkodott: a német konyha, különösen "a főtt hús, a zsíros és lisztes zöldségek, a péksütemények papírsúlyokká degenerálódása" "szomorú belsőségekhez" vezet, amelyekből meg lehet érteni a német szellem eredetét.
A filozófus és a konyha - meghitt kapcsolat, gondolhatnánk. De a kapcsolat a filozófia történetében meglehetősen kiegyensúlyozatlan volt. A testet az ókortól a 19. századig anyagi tehernek tekintették. Platón éhes gyomra még nagyon idegesítő is volt, mert visszatartotta a gondolkodástól. Szókratész számára sem volt elég méltó egy filozófus étele és itala. A kijelentés zavaró, ha a szimpóziumra gondolunk, amelyet társas étkezés előzött meg. Feuerbach volt az, aki erőteljesen szakított ezzel a gondolkodási hagyománnyal: "Milyen megsértése volt annak a jó szokásnak, hogy a filozófiai fórumon minden fizikai erővel rágódtak a materializmusról, de az asztalnál teljes szívvel és teljes szívvel dhôte a legáltalánosabb értelemben vett materializmus ellen. tisztelegni! "
Feuerbach előtt Georg Christoph Lichtenberg azt gyanította, hogy az étel nagy hatással van az emberekre: "Ki tudja, hogy egy jól főtt levesnek tartozunk-e gyakran légszivattyúval, és rosszal, háborúval." A táplálkozástudomány megválaszolja, hogy ez a hatás valójában mekkora. Még nem tud mindent, de hogy az angolok "kegyetlenek és vérszomjasak", mert inkább a steakeket részesítik előnyben, amiről Jean-Jacques Rousseau meg volt győződve, biztos nemmel válaszolhat.
Azt is nehéz tisztázni, hogy az étel kerül-e előbbre, majd az erkölcs (Brecht) vagy a jobb étel magasabb erkölcsiséghez vezet-e (Feuerbach). Az biztos, hogy azok, akiknek az alultápláltság vagy az alultápláltság miatt alacsony a szerotoninszint, általában agresszívebbek. A cinikus Diogenes von Sinope azt mondta, hogy aki árpa kenyeret eszik, soha nem lett zsarnok, "de aki pazarul eszik". Brecht antitézise meghívja Önt a pörgés folytatására: Arthur Schopenhauer volt, aki a pazar ételeket elfogyasztotta, zsarnoki ember, akinek ilyen gondolatai voltak a fejében?
Tudományos szempontból ez túl messzire megy, de nemcsak Diogenes, hanem maga Schopenhauer is az aszketizmust tartotta hatékony gyógymódnak a káros egománia ellen. A filozófusnak következetes magyarázata volt, hogy nem fenyítette meg magát, amit tudományosan is alátámasztanak: "Aki sokat gondolkodik, annak sokat kell ennie is." Schopenhauer "igazi kapzsisággal" evett és szeszélyes asztaltársa volt mindaddig, amíg nem elégítette ki éhségét. Aki zavarta őt étkezése során a frankfurti "Englischer Hof" luxusszállodában, elűzték az asztaltól. Csak vacsora után volt nyitott a vitára.
A tudomány az ételek és a jólét kölcsönhatásait vizsgálja mindkét irányban. Az a tény, hogy Schopenhauernek először sokat kellett ennie, mielőtt beszédes lett, valószínűleg annak köszönhető, hogy "hipoglikémiás" volt, mert nem evett reggelit. Ami valójában rossz a hangulat szempontjából, mert csak a szénhidrátok vezetnek a szerotonin fokozott felszabadulásához az agyban. A schopenhaueri "boldogsághormont" valószínűleg imádott Chaudeau, egy cukorból, tojássárgájából és fehérborból készített édes borhab aktiválta, amelyet leveskanállal desszertként tálalt fel. Az összetevők mellett társadalmi okok is felelősek azért, hogy mit és hogyan eszünk. Immanuel Kant naponta csak egyszer evett, de sokat és mindig jeles vendégek társaságában ette.
Tanulmányok azt mutatják, hogy az elfogyasztott ételek mennyisége az asztalnál ülők számával növekszik. Három fős csoportban csaknem 50, hét vagy annál több ember majdnem 100 százalékkal. Kant mindig hat embert hívott meg ebédlőasztalához, amely három vagy négy órán át tartott. Mai szempontból az egyszeri ebédidős maratonja nem volt egészséges.
Jean-Paul Sartre-nak egész életében gyengesége volt a kiadós ételek iránt. Sertéssültet például, amelyet elzászi anyja főzött neki minden vasárnap. Amit Sartre finomságnak vélt, undort váltott volna ki a vegetáriánus Pitagoraszban. Ez azt mutatja, hogy kulináris érzékeink szocializálódtak. Más érzések is befolyásolják az étkezési magatartást. "Csak akkor gondoltam a szájpadlásomra, amikor tétlen volt a szívem" - emlékezik vissza Rousseau önéletrajzában. Önvizsgálata egybeesik egy olyan tanulmányéval, amely szerint az intenzív érzelmek általában gátolják az étkezési magatartást. Ha az érzések nem annyira intenzívek, az öröm növeli az étvágyat, míg a szomorúság csillapítja. Az olyan negatív érzések, mint a magány és az unalom, evéshez is vezethetnek. Ez volt az oka annak, hogy Nietzsche "gyakran megette magát betegen", amikor édesanyja mézeskalácsot küldött neki? Már lehetséges, mert az étel, mint a lélek vigasztalója, könnyen át tudja törni a saját maga által elrendelt, ésszerű korlátokat.
Kant egyik kedvenc étele a tőkehal volt, amely, mint minden hal, nagyon népszerű az agytáplálék mozgásában. Bebizonyosodott, hogy az elfogyasztott étel típusa hatással van a mentális teljesítményre. Ebből levonhatjuk azt a következtetést, hogy az étel is befolyásolja azt, amit gondolunk, de nem szabad. Még akkor is, ha néhány filozófus úgy tűnik, hogy filozófiájuk egybeesik az étellel. Rousseau bírálta a kultúra zavaros szokásait, és a természetben látta az érintetlen ideált. Kedvenc étele tehát piknikkosárba fér: savanyú tej, kenyér, sajt és gyümölcs. Sartre viszont nem szerette különösebben a zöldeket, a természetes és a nyers ételeket, ami tükröződik filozófiájában is. Sem a természet, sem a természetesség nem pozitív számára.
Rousseau szerette a bort is, amely mértékkel fogyasztva javítja a hangulatot és a kreativitást, de nagy mennyiségben rendkívül negatív hatással van a gondolkodásra. Az alkohol méreg a szervezet számára, és megöli az idegsejteket. Az egyik, aki legalább időnként ivott egyet szomja miatt, Feuerbach volt, aki csak azért szakította félbe "diétás életmódját", hogy "jótékonysági forradalmat" vezessen be a "béke és a rend rendszerébe". Sartre viszont nemcsak az alkoholt, hanem a kémiai stimulánsokat is nagyon kedvelte, ami reményei szerint növeli a gondolkodás és az írás produktivitását. Orvosi szempontból a saját közérzetének megsértése, de Sartre filozófus és író nagyon másképp látta: Miért kell vigyáznia az egészségére, mindenkinek meg kell halnia valamikor!
Akár ínyenc, akár aszketikus. A nagy filozófusok rendületlenek voltak, rosszul igazodtak és makacsok voltak. Ez vonatkozik a műveire és az ételére is. Számos gasztroszofikus nézet helytelennek bizonyult, míg mások senkit sem veszítettek el. Immanuel Kanthoz hasonlóan: "A jó étkezés és ivás az élet valódi metafizikája."