A halak, amelyek egy fában éltek Agy; Pszicho
„Minden hal fákban él. Nemo egy hal. Hol lakik ? A legtöbb kisgyerek, tudva, hogy a hal vízben él, nem reagál jól. Meg kell tanítani őket arra, hogy tudásuk figyelmen kívül hagyásával okoskodjanak.
Alekszandr Luria orosz pszichológus (1902-1977) ismert az agykárosodás viselkedésre gyakorolt hatásainak kutatásáról. Fiatalemberként azonban először tanulmányozta bizonyos fontos történelmi változások pszichológiai hatásait. Lev Vygotsky (1896-1934) kollégájával együtt kísérletsorozatot folytattak Üzbegisztánban. Céljuk az volt, hogy elemezzenek bizonyos pszichológiai mechanizmusokat az írástudatlan parasztoknál, akik semmilyen formában nem részesültek oktatásban, és azokban a parasztokban, akik a szovjet rendszer reformjait követően egy vagy két év elemi oktatásban részesültek és részt vettek a bevezetett kollektív mezőgazdaság programjában. Sztálin által.
1934-ben Luria első kommentárt tett közzé eredményeiről az American Journal of Genetic Psychology című lapban, és bejelentette egy későbbi részletes jelentés közzétételét. De ez a jelentés soha nem látott napvilágot: a szovjet hatóságok cenzúrázták, úgy ítélve meg, hogy a hagyományos parasztságot kedvezőtlen fényben mutatta be. A Luria által elért eredmények látszólag megerősítették Lucien Lévy-Bruhl (1857-1939) francia filozófus, szociológus és antropológus eredményeit, akik bebizonyították, hogy az oktatáshoz nem hozzáférhető egyének „prelogikus” mentalitást mutatnak be. Az 1970-es években, miután megváltozott a politikai légkör, Luriának végül sikerült két teljes jelentést közzétenni. De mit fedezett fel és miért voltak olyan ellentmondásosak az eredményei? ?
Luria különféle teszteket mutatott be (emlékezet, észlelés stb.), Amelyeket szovjet parasztokkal hajtottak végre, de a legérdekesebbek voltak bizonyos egyszerű érvelési feladatok. Luria szembesítette a parasztokat a napi tapasztalataikkal nem összefüggő állítással, például: "A Távol-Északon, ahol hó van, minden medve fehér." Aztán Luria folytatta: „A La Nouvelle-Zemble a távol-északon van. Milyen színűek a medvék ott? "
Természetes-e okoskodni ?
Egy ilyen érvelési probléma triviálisnak tűnhet. Azoknak a parasztoknak azonban, akik soha nem jártak iskolába, nagy nehézségekkel küzdött a megoldás; hajlamosak voltak tiltakozni, kijelentve például, hogy soha nem jártak Novaja Zemlyában - honnan tudhatták volna, hogy a medvék milyen színűek voltak ezen a területen ?
Ezért arra a következtetésre lehet jutni, mint Luria, hogy ezek a parasztok empirikus álláspontot képviselnek. Nem voltak készek extrapolálni egy olyan helyzetből, amely meghaladta a személyes tapasztalataikat: a mintegy 3700 kilométerre északra fekvő Novaja Zemlja vadvilága ismeretlen volt számukra. Másrészt azok a parasztok, akik egy vagy két év alapfokú oktatásban részesültek, logikus válaszokat adtak, különösen akkor, amikor arra biztatták őket, hogy legyenek figyelmesek a kezdeti javaslatra (vagy feltételezésre): "Azt mondod, hogy hideg van, és van hó ebben a régióban; tehát a medvéknek ott fehérnek kell lenniük. "
Luria arra a következtetésre jut, hogy az ismeretlen helyiségekből való érvelés képessége, amely nem része a mindennapi tapasztalatunknak, nem jön elénk természetesen. Ez egy olyan készség, amelyet az iskolában bátorítottak, és amelyet az akkori Szovjetunióban folyó társadalmi reformok fejlesztettek ki. Az 1960-as évek elején moszkvai útja során Michael Cole amerikai pszichológus hallott Luria eredményeiről, és megismételte Libériában és Mexikóban szerzett tapasztalatait kollégájával, Sylvia Scribnerrel (1923-1991). Eredményeik hasonlóak voltak. A libériai és mexikói gyermekek és felnőttek, akik soha nem jártak iskolába, ugyanazt az „empirikus óvatosságot” tanúsították, amelyet Luria is megfigyelt. Azonban egy vagy több év iskoláztatás segített nekik az elemzőbb hozzáállásban. Képesek voltak az indoklás során figyelembe venni a kezdeti javaslatot, és logikus következtetéseket levonni, még akkor is, ha ez számukra ismeretlen vagy számukra valószínűtlennek tűnt.
Az iskolázás érvelésre gyakorolt hatásának jobb megértése érdekében Scribner tanulmányozta az osztálytermi megfigyelhető logikai beszédet. Az iskolában a gyerekek nem kapnak speciális logikai tanítást, de folyamatosan szembesülnek olyan problémákkal, amelyek formátuma "szinte logikus". Gondoljunk például a következő számtani problémára: „A nyalókák kilogrammonként 10 eurócentbe kerülnek. 12 kilogrammot szeretne vásárolni belőle. Mennyibe fog kerülni? »Ilyen valószínűtlen javaslatokkal szembesülve a gyermek habozhat; mióta kerülnek a nyalókák 10 eurócentbe kilogrammonként? Ki szeretne egyszerre 12 kilogrammot venni? A probléma megoldása érdekében a gyermeknek félre kell tennie az elfogadhatóság minden szempontját, és csak a számtani logikára kell összpontosítania: 12 x 10 = ?
Így egy tanterem elősegíti a sajátos lelkiállapotot: nem a tapasztalataink alapján szűrjük a nekünk tett javaslatokat, hanem adatokként „kódoljuk” őket, és logikai következményeiket vesszük figyelembe, függetlenül az elfogadhatósági feltételektől. Ez azt jelentené, hogy az ismeretlen vagy valótlan felvetésekből kiinduló érvelés tudományos képesség, amelyet az iskolában tartott diskurzusok művelnek. Ha azonban ez lenne a helyzet, akkor az óvodáskorú gyermekek nem tudnak érvelni ismeretlen vagy valótlan javaslatok alapján ...
A valószínűtlen zavarja
Következtetnünk kell-e arról, hogy a kisgyermekek gondolkodási képessége korlátozott? Egy 1993-ban végzett kísérlet során egy gyermeket figyeltünk meg, aki képzeletbeli játéknak engedett egy felnőttel. A gyermek elvett egy kanalat, és egy láthatatlan anyagot hordott vele egy edényben, amelyet a felnőtt tartott. A gyermek többször megismételte ezt a gesztust; majd a felnőtt megkeverte az edény „hozzávalóit”, bejelentette, hogy kész az étel, és a gyermek felé billentette az edényt. A gyermek betette a kanalat a fazékba, a szájához hozta és így kiáltott fel: „Yum-yum! A hétköznapi játék ezen epizódja azt mutatja, hogy a gyermek feltételezheti, hogy van egy ehető anyag a kanálban, hogy ezt az anyagot az edényben lehet hordani, szájba tenni és ízesíteni. Ha azonban ezt elfogadjuk, akkor elfogadjuk azt a tényt, hogy a gyerekek képesek figyelembe venni a valósággal ellentétes kezdeti javaslatot - ehető anyag van a kanálban -, és hogy extrapolálni tudják a következményeket: az anyagot az edénybe teszik, majd összekeverik más hozzávalókkal és végül megkóstolta.