A hatalmi mítoszok és valóságok elkülönítése - tanfolyam
HATALMAK ELVÁLASZTÁSA
Egyetlen elmélet sem rendelkezik annyira markáns alkotmánytörténettel, mint a hatalmak szétválasztása, amely a mai napig legalább alapvető elméletként megmaradt. Ennek az elméletnek az eredete a XVII. Az első nyomokat Locke 1690-ben megjelent, a polgári kormányról szóló értekezésében találjuk.
De mindenekelőtt a hatalmi ágak szétválasztása társul Montesquieu személyéhez és az 1748-ban megjelent L’prit des lois című könyvéhez, különös tekintettel egy híres passzushoz: 11. könyv, 6. fejezet: "Anglia alkotmányának". Ez az elmélet nagyon gyorsan megmaradt egy félelmetes visszhanggal, és ezt a hatalmi szétválasztást nagyon gyorsan annak a kritériumnak tekintették, amelyet még nem neveztek demokráciának, de mondjuk egy olyan rezsimről, amelyben a szabadságjogokat védték.
Erre bizonyítékot találunk a francia forradalom képletében, a DDHC 16. pontjában: "minden olyan társadalomnak, amelyben nincs meghatározva a hatalom szétválasztása, nincs alkotmánya".
A mai kifejezéssel azt fogjuk mondani, hogy "minden állam, amelyben a hatalom szétválasztása nem létezik, nem demokrácia, nem elfogadható jogi rendszer".
Montesquieu korabeli, figyelmesebb olvasata azonban azt mutatja, hogy sokkal többet mondani késztettek, mint amit mondott, és hogy a valóság itt is egészen más, mint az e szöveg körül kialakult mítosz. De végső soron a valóság vagy a mítosz, ez a valóság meglehetősen másodlagos. Fontos éppen ez a mítosz, ami azt jelenti, hogy az összes alkotóelem, az elsőtől (Philadelphiaé) a legkorábbi (a mai alkotmányokat írók )ig, köteles meghatározni önmagát ennek az elvnek a vonatkozásában, és tenni azért, hogy ez az elv érvényesüljön az alkotmány szövegében alapvető.
Ez azt jelenti, hogy a politikai rendszerek első osztályozása ezen alapszik, a legalapvetőbb. Mely politikai rendszerek élik meg a különválást? Ezután meg kell nézni, hogyan szervezik meg ezt a szétválasztást.
Mint elhangzott, a hatalommegosztás elmélete jelentős helyet foglal el az univerzumban és az alkotmánytörténetben. Ezt a leckét látjuk először, majd megmutatjuk ennek a híres szövegnek a valóságát, és meglátjuk ennek az értelmezésnek az okait és sikerét.
- I. Montesquieu tanulsága
Amit Montesquieu el akart hozni, az egy ideális, kívánatos politikai rendszer elmélete volt, amelynek prototípusa az angol politikai rezsimnek tűnt, ahogy azt 1729-ben Angliába tett útja során megfigyelte./1730. Ebből az utazásból és a történések megfigyeléséből levonja a számára kívánatosnak tűnő leírást. Az egyének szabadsága, amelyet az erőviszonyok harmonikus egyensúlya garantál, és itt a fontos kifejezés a "of", az az elképzelés, hogy több hatalom létezik, ezért van kettészakadás, szétválasztás, míg addig hajlamosak voltunk arra, hogy érveljünk a kifejezésen a politikai hatalom ".
Amikor elméletét fejleszti, felteszi magának a miértek kérdését és ennek a hatalommegosztásnak az igazolását. A valóságban a politikai hatalom, a szuverén kifejezése a törvény. Ez a szöveg hivatott az egyének magatartását irányítani. Ez a törvény potenciálisan elnyomhatja az állampolgárokat, és kerülni kell. Hogyan kerülhető el? Szerinte meg kell adnunk a különböző hatóságoknak a döntéshozatali képességet a különböző szakaszokban, ami ahhoz vezet, hogy a törvényt az egyénre alkalmazzák. És folytatja, hogy egy törvényt alkalmazzanak az egyénre, 3 lépésben:
- törvény kidolgozása, a szöveg megírása
- törvény alkalmazása, végrehajtása
- viták, viták rendezése, amelyek esetleg felmerülhetnek a törvény ezen alkalmazásából
Három szakasz van, más szóval 3 funkció teljesítendő. Ha el akarjuk kerülni, hogy a hatalom elnyomó legyen, ezt a 3 funkciót 3 egymástól független, egymástól független testületre kell bízni. Konkrét következtetésként a törvény kidolgozását, vagyis annak szellemében a jogalkotási funkciót a lakosságot képviselő közgyűlésekre kell bízni. Az alkalmazás a végrehajtó funkció (a továbbiakban: végrehajtó hatalom): ő az, aki felelős a csoport vezetéséért (annak idején a király és miniszterei). Végül a viták rendezését, a bírói funkciót független bírákra kell bízni.
A 3 testület mindegyikének része a politikai hatalom. Ezt a három hatalmat, három "hatalmat" (Montesquieu) el kell választani eredetükben, kapcsolatukban és cselekvési területén (mindegyik szerepéhez). És így, hogy elnyomás történhessen, hármuknak találkozniuk kell. Ha azonban a három találkozik, akkor a három egyetért, és valószínűleg van, amit később általános akaratnak fogunk nevezni.
Ha nincs megállapodás, az egyik cselekedete elkerülheti a másik cselekedetét, és csökken a despotizmus kockázata, mert a híres mondás szerint "a hatalom megállítja a hatalmat". Ide érkezünk a hatalom mértéktartása. Ez a kulcsszó.
Ebben a sorban, ha nagyon gyorsan elismerték, hogy az igazságszolgáltatásnak külön kell lennie, akkor az a lényeges kérdés lesz, hogy tudjuk, milyen módok szerint lehet elválasztani a végrehajtó hatalmat és a törvényhozói hatalmat. Századi alkotmányos építmények filozófiája, mindenekelőtt a legfőbb aggodalom, és különösen azok első része, amely még mindig nagyon szoros és rendkívül inspirált Montesquieu elméleteiből, c 'ez Az 1787-es amerikai alkotmány még mindig érvényben van, és hajlamosak vagyunk a hatalmak merev szétválasztására, amely között megpróbáljuk elkerülni a beavatkozást. Ezek a hatalmak csak azért találkoznak, hogy megálljanak közöttük és mérsékelten érjenek el.