A hibák megtagadása, mint a teljesítés megtagadása - RA Kotz

Szövetségi Bíróság

Az: VII ZR 58/13

2014. szeptember 18-i ítélet

tenor

A felperes fellebbezése alapján a Naumburgi Felsõ Területi Bíróság 5. polgári szenátusának 2010. szeptember 8-i ítélete hatályát veszti.

Az ügyet a fellebbviteli bíróság egy másik szenátusához visszautalják új tárgyalás és döntés meghozatala érdekében, ideértve a beutazás megtagadásával kapcsolatos panasztételi eljárás költségeit VII ZR 2/09 és a fellebbezési eljárás költségeit VII ZR 58/13 (korábban VII ZR 171/10).

Törvény szerint

Sértés

1998-ban a felperes hat belföldi társasházat vásárolt felújításra az eredeti alperestől és későbbi fizetésképtelenségi adóstól (a továbbiakban: fizetésképtelenségi adós). A felperes hibák miatt nem volt hajlandó átvenni a lakásokat. Ennek eredményeként vita alakult ki ezekről a hiányosságokról, amelyeket a csődadós csak részben szüntetett meg.

A Központi London Megyei Bíróság 2012. május 31-i határozatával csődeljárást indítottak a csődbe ment vagyon ellen.

Az E. kerületi bíróság 2013. május 29-én megindította a fizetésképtelenségi adós belföldi vagyonával kapcsolatos másodlagos fizetésképtelenségi eljárást, és az alperest kinevezte az eljárás adminisztrátorának.

A Központi London Megyei Bíróság 2013. június 20-án igazolta, hogy a csődeljáró adós fennmaradó adósságát 2013. május 31-én mentesítették.

A felperes 2013. december 13-án kelt levelében megindította a fellebbezési eljárást az alperessel szemben, mint ügyintéző a fizetésképtelenségi adós belföldi vagyonával kapcsolatos másodlagos fizetésképtelenségi eljárásban, megváltoztatva a kérelmeket. A felperes most pályázik,

a megtámadott ítélet megsemmisítésével a követelés összege 435 607,98 euró, kamattal kiegészítve

alternatív megoldásként 27 814,28 euró plusz kamat

a csődtábla meghatározásához,

további alternatíva:

meghatározza a követelés fennállását az 1. szakaszban szereplő fő és kiegészítő kérelem szerint.

A döntés okai

A felperes fellebbezése a fellebbezési ítélet megsemmisítéséhez és az ügy visszautalásához vezet a fellebbviteli bíróság másik szenátusához.

Az alperes ellen megszakított fellebbezési eljárás megindítása a fő indítvány tekintetében megengedett.

a) Az alperes, mint fizetésképtelenségi ügyintéző ellen a fizetésképtelenségi adós belföldi vagyonával kapcsolatos másodlagos fizetésképtelenségi eljárásban megszakított fellebbezési eljárás megindításának előfeltételei a német jogon alapulnak, vagyis kérdés lehet, hogy a német jog a másodlagos fizetésképtelenséget megindító állam joga vagy annak az államnak a joga, amelyben a fizetésképtelenséget megindító állam társasházak, amelyek az eljárás tárgyát képezik, vagy mivel a jogvitának folyamatban lévő állam joga alkalmazandó (lásd még BGH, 2013. április 23-i ideiglenes ítélet - X ZR 169/12, BGHZ 197, 177 6 - szabadalmi semmisségi eljárás megindítása).

A német jog alkalmazandó azon tagállam jogaként is, ahol az eljárás alá vont társasházak találhatók (vö. EuInsVO 8. cikk), valamint annak a tagállamnak a joga, amelyben a jogvita folyamatban van (vö. EuInsVO 15. cikk), ezért a jogalkalmazási rendelkezések hatályának részletesebb körülhatárolása vita esetén elhagyható.

Az elévülésre alkalmazandó átmeneti rendelkezések kivételével az EGBGB 229. cikkének (6) bekezdésében a polgári törvénykönyvet a 2001. december 31-ig megkötött szerződésekre alkalmazandó változatban, a szerződéses jogviszonyra az EGBGB 229. cikke (5) bekezdésének 1. mondatát kell alkalmazni.

A másodfokú bíróság megállapította, hogy a felperes jogosult eljárni a BGB 326. § (1) bekezdése (régi változat) szerint. Nem fogadta el a fizetésképtelenségi adós teljesítését, amelyet a munkavégzésről és a szolgáltatásokról szóló törvény szerint kellett értékelni, és az adós hátralékban volt az általa nyújtandó szolgáltatásokkal, például a belső ajtók cseréjével, a padlók magasságkülönbségének megszüntetésével, valamint a falak és a mennyezetek egyenetlenségeivel. A fő kérelmet azonban nem kellett teljesíteni, mert a felperes nem tűzte ki a szükséges egyértelmű és egyértelmű módon a szolgáltatás teljesítésének határidejét azzal a nyilatkozattal, hogy a határidő lejárta után megtagadja a szolgáltatás átvételét. 2000. június 17-i levelében bejelentette, hogy a határidő lejárta esetén megtagadja a fizetésképtelenségi adósnak a hiba orvoslását. Fenyegette a helyettesítő teljesítést, valamint az „adásvételi szerződésben megadott építési szerződés” felmondását. A fizetésképtelenségi adósnak nem kellett megértenie ezt a nyilatkozatot, ami azt jelentette, hogy a teljes fejlesztői szerződést meg kell fordítani. A felperes nem bizonyította a nyilatkozat ezen megértésének állítólagos körülményeit.

Az elutasítás veszélyével járó határidő kitűzése nem volt elengedhetetlen. A szerződés tartalmával kapcsolatos nézeteltérések és az elutasítás azon az alapon, hogy a nyújtott szolgáltatás megfelelő volt, nem elegendőek. Tehát fektesse ide. A fizetésképtelenségi adós egyéni munkát végzett, és mintákat is küldött a padlóra kiválasztás céljából, ezáltal egyértelművé téve, hogy a kiemelkedő szolgáltatásokat szeretné pótolni. Sőt, azt az álláspontot képviselte, hogy elvégezte azokat az építési munkákat, amelyekkel a szerződés alapján tartozik. A regionális bíróság határozatáig vitatták, hogy az alperes tartozik-e a felperes által kért szerkezetátalakítással.

A felperes az előlegre korlátozódik. A nedves pince felújításáért azonban nem követelhetett további előleget, mert a csődeljáró nem volt köteles eltávolítani a nedvességet.

A fellebbezési ítélet nem állja meg a jogi vizsgálatot, ha a fő kérelmet elutasították. A másodfokú bíróság tévesen úgy ítéli meg, hogy a nagy kártérítés követelése kudarcot vall, mivel a felperes nem határozott meg határidőt a csődeljáró elutasítás fenyegetésével, és ez nem mentes.

Nyitva maradhat, hogy ez a levél - amint azt a másodfokú bíróság úgy véli - nem elegendő határidő az elutasítás fenyegetésével a BGB 326. § (1) bekezdése (régi változat) értelmében, mert a felperes azzal fenyegetőzött, hogy (csak) felmondja az építési szerződést. Nem számít. A fizetésképtelenségi adós nem mozgatta meg ezt a levelet a továbbra is fennálló hiányosságok orvoslására. 2000 szeptemberében a felperes a független bizonyítási eljárás megindítása iránti kérelmet nyújtott be, amelyben ismételten rámutatott, hogy a határidőt már elutasítás fenyegetésével határozták meg, de reményét fejezte ki, hogy a csődeljáró folytatja a tárgyalásokat. Ez a csődeljárás alatt álló adósnak sem adott okot a hiányosságok orvoslására, vagy legalábbis erre való hajlandóságának felmutatására a számára negatív vélemény benyújtása után. A 2001. június 8-i szakértői véleménynek a független bizonyítási eljárásban történő benyújtását követően is, amelyben a felülvizsgálati eljárás során megállapított hiányosságokat lényegében megerősítették, a hiányosságokat nem pótolták.

Egy 2001. november 5-i interjúban a felperes bejelentette, hogy most kártérítést követel, és 2001. november 16-i levelében arra kérte a csődeljárót, hogy magyarázza el magát. A csődeljáró 2002. február 20-án egyezségi javaslattal válaszolt, anélkül, hogy felajánlotta volna a hiba orvoslását. A 2003-ban megindított eljárás során, amelyben a felperes később alternatív előleget követelt a hibák kiküszöbölésének valószínű költségeire, a hibák kiküszöbölésének kötelezettségét nagyrészt vitatták. A fizetésképtelenségi adós úgy vélte, hogy a felperes által kért nagy összegű kártérítést a szerződéses rendelkezések kizárták, és hogy nagyrészt nem ő volt hibás.

bb) Ebben a helyzetben lehetetlen volt, hogy a fizetésképtelenségi adós továbbra is készen áll a hibák orvoslására, így az elutasítás fenyegetésével határidő kitűzése már nem előfeltétele a nem teljesítésből eredő kártérítési igényeknek. A másodfokú bíróság tévesen mutatott rá arra, hogy a fizetésképtelenségi adós időközben megszüntette az egyedi hibákat. Erre hívta fel a figyelmet a szenátus már az első fellebbezési ítélet megfordításához vezető határozatban (BGH, 2009. október 15-i határozat - VII ZR 2/09, BauR 2010, 246 8 = NZBau 2010, 251), nem be. A csődeljáró nyilvánvalóan nem volt hajlandó orvosolni a még fennálló hiányosságokat.

Hasonló esetben a Szenátus máris feleslegesnek tartotta az elutasítás veszélyével járó határidő kitűzését, mert az tisztán formalitás lenne (BGH, 2001. november 8-i ítélet - VII ZR 373/99, BauR 2002, 310, 311 = NZBau 2002, 89) . Más esetekben is a meglévő hiányosságok orvoslásának kategorikus megtagadását, részben olyan jogi érvekkel alátámasztva, mint az elévülés kifogása, a teljesítés végleges elutasításaként ítélte meg (lásd BGH, 2002. december 5-i ítélet - VII ZR 360/01, BauR 2003, 386, 387 = NZBau 2003, 149), valamint azon hosszú időtartam alapján, amely alatt a hiányosságokat nem orvosolták (BGH, 2010. október 28-i határozat - VII ZR 82/09, BauR 2011, 263 Rn. 13). A teljesítés súlyos megtagadása akár annak az adósnak az elbocsátási indítványában is megjelenhet, akivel szemben a követelést benyújtják, ha egy korábbi hosszadalmas vita valamennyi vitapontja már megoldásra került, és az indítvány kifejezi, hogy a határidő kitűzésének fenyegetésével történő meghatározása sem változtathatja meg a véleményét ( BGH, 1983. december 8-i ítélet - VII ZR 139/82, BauR 1984, 181, 182).

A fellebbezési ítélet nem bizonyul helyesnek a fő kérelem tekintetében, más okok miatt is a fennmaradó adósság mentesítésére vonatkozóan, amely 2013. május 31-én következett be az angol fizetésképtelenségi főeljárásban.

A fennmaradó adósságnak a fizetésképtelenségi főeljárásokban történő mentesítésének az európai fizetésképtelenségi rendelet szabályainak megfelelő korlátozását illetően nincs helye ésszerű kétségeknek (lásd: EB, 1982, 3415 Rn. 16 - CILFIT), ezért a Szenátus előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be. Az EUMSZ 267. cikke az Európai Unió Bíróságához az európai fizetésképtelenségi rendelet értelmezéséhez, amennyiben nem tartják szükségesnek a vitát.