A húsevés a jó élet része »NZZ
Az etikus Markus Huppenbauer úgy véli, hogy az étellel kapcsolatos beszédet az "ortodiet" gondolata alakítja. A hosszú és egészséges élet célja elnyomta a jó élet fontos szempontjait.
Az etikus Markus Huppenbauer felismeri az élvezet negatív hozzáállását az étel moralizálásában. Sertés specialitás Toszkánában. (Kép: Imago)
A vegetáriánusok népszerűsítik a húsmentes ételeket, a vegánok pedig úgy vélik, hogy a hús mellett a méznek, a tojásnak és a tejtermékeknek is eltűnniük kell a tányérról. Bázelben a kezdeményezők azt követelik, hogy a kanton mozdítsa elő a vegetáriánus és a vegán menüket a közétkeztetési létesítményekben. A Szövetségi Tanácsot pedig a jól táplálkozó és kellő testmozgású népesség jövőképe vezérli. Alig telik el egy hét vita nélkül arról, hogy mit együnk.
Az etikus Markus Huppenbauer úgy véli, hogy az étellel kapcsolatos beszédet az "ortodiet" gondolata alakítja. A hosszú és egészséges élet célja elnyomta a jó élet fontos szempontjait.
Az etikus Markus Huppenbauer felismeri az élvezet negatív hozzáállását az étel moralizálásában. Sertés specialitás Toszkánában. (Kép: Imago)
A vegetáriánusok népszerűsítik a húsmentes ételeket, a vegánok pedig úgy vélik, hogy a hús mellett a méznek, a tojásnak és a tejtermékeknek is eltűnniük kell a tányérról. Bázelben a kezdeményezők azt követelik, hogy a kanton mozdítsa elő a vegetáriánus és a vegán menük értékesítését a közétkeztetési létesítményekben. A Szövetségi Tanácsot pedig a jól táplálkozó és kellő testmozgású népesség jövőképe vezérli. Alig telik el egy hét vita nélkül arról, hogy mit együnk.
Az "Orthodiet" prédikátorai
Az „ortodiet” gondolata el van rejtve a gyakran fellebbező viták mögött - mondja Markus Huppenbauer, aki a Zürichi Egyetem környezetvédelmi és gazdasági etikusa, az életmód etikai kérdéseivel foglalkozik. "A táplálkozási szakemberek és a megelőző orvosok által meghirdetett ortodéta az egészséges és hosszú élet célját tűzi ki célul" - mondja. Csakúgy, mint a vallási ortodoxia esetében, az ortodietának is az ortodoxiáról van szó: "Már nem az Istenhez való helyes élet, hanem a helyes étrend kérdésével foglalkozunk." Ily módon az étel az erkölcs referenciapontjává válik. Erkölcsileg terhelt. Így egyre inkább megállapítjuk, hogy mely értékek fontosak számunkra az ételekben. "Aki nem osztja az orthodiet gondolatát, azt sokan erkölcsileg hiányos embernek tekintik: Aki kövér vagy túl sokat iszik, az saját hibája, és meg kell változtatnia az életét" - jegyzi meg Huppenbauer.
Az egészséges étrend mindenképpen fontos, mondja. De ha az egészséget helyezi előtérbe, akkor valami elfelejtődik: az élvezet. "Az élvezet nem játszik szerepet az ortodieták kérdéseiben, inkább zavaró tényező" - mondja Huppenbauer. Az élvezetnek negatív konnotációja van: "A helyes étkezés azt jelenti: nem túl sok jó ételt." Huppenbauernek kevés haszna van ebből az ortodetikus aszkézisből: „Mérsékeltnek kell lennünk. De mérsékeltnek is kell lenned. Lehetségesnek kell lennie a túlzásnak és a mérgezésnek. Mert az élvezet a jó élet része. "
Kevesebb, de jobb hús
De hogyan megy az erkölcsbe az élvezetes jó élet iránti kérés? Az étkezési módnak erkölcsi következményei vannak, mivel a vegetáriánusok, a vegánok és sok állatetikus hangsúlyozza, hogy a húsevést nem fárasztják fel példaként.
Markus Huppenbauer (Kép: Christian Beutler/NZZ)
Huppenbauer nem mond ellent ennek: „A húsevés kérdése kétségkívül erkölcsileg releváns kérdés. Egyrészt a hústermelés negatív hatással van a környezetre. Másrészt következményei vannak az érző lényekre nézve. " De a hús teljes elvetésének egyik oka sem. Ehelyett csökkenteni kell a húsfogyasztás környezetre és az érző állatokra gyakorolt hatásait.
"Mint más környezeti problémáknál, maga az akció sem helytelen húsevés közben, de az egyes cselekvések összesített következményei végzetesek lehetnek" - mondja Huppenbauer. "Ha mindannyian hús nélkül tennénk a hét egy napján, ez már pozitív hatással lenne a környezetre." Nemcsak túl sokat ennénk, hanem - kulináris szempontból - túl sok, megkérdőjelezhető minőségű húst is - teszi hozzá Huppenbauer. A jó élet érdekében fogyasszon kevesebb húst, amely jobb kulináris és ezért drágább: ez a következtetése.
Ez nem fogja meggyőzni azt, aki alapvetően nem hajlandó érző állatokat megölni. Ez utóbbi ragaszkodni fog az állatok élethez való jogához: mert aki megölet egy állatot, az kárt okoz benne, ami erkölcsileg elítélendő. Huppenbauer csak részben értheti meg ezt az érvet. Osztja azt a nézetet, hogy erkölcsi kötelességünk, hogy az állatokat a fajuknak megfelelő módon tartsuk. Ezért azt javasoljuk a húsevőknek, hogy derítsék ki a hús milyen hozzáállását. És ha lehetséges, csak „tisztességes forrásokból” származó húst fogyasszanak.
De Huppenbauer elutasítja az érző állatok élethez való jogának követelését. Véleménye szerint az olyan biológiai tulajdonságok, mint a fájdalom vagy félelem érzésének képessége, nem elegendőek az élethez való jog igazolásához. "A jogok gondolatának csak a konkrét interakciók és kommunikáció hátterében van értelme" - mondja Huppenbauer.
"Csak azok, akik egy interakciós és kommunikációs közösség részei, lehetnek jogok, és így személyek lehetnek" - folytatja. „Nem tiszteljük az embereket mint egyéneket, mert bizonyos összetett biológiai tulajdonságokkal rendelkeznek. Az a fontos, hogy igényeik vannak, terveik és félelmeik vannak, védelemre szorulnak, vagy szerelembe eshetnek. Ezen keresztül kommunikálhatunk egymással. Az állatokkal - néhány majom esetleges kivételével - nem tudunk ilyen módon kommunikálni. Ezért nem személyek és nincs joguk az élethez. "
Színesebb világ
Amikor az állatokkal foglalkozunk, ez azt jelenti: Megengedett bizonyos körülmények között megölni egy állatot. Az állatot állatbarát módon kell tartani, és a leölést gondosan kell végrehajtani. "Az állatok leölése komoly kérdés, és ezt szakszerűen kell végrehajtani" - mondja Markus Huppenbauer.
Minden kétséggel az állat élethez való jogával kapcsolatban: A hús fogyasztása valóban a jó élethez tartozik? Ennek megválaszolására Huppenbauer egy hasonlatot használ a festészet területéről: „Megtehetem a piros szín nélkül is. De a piros színnel a világ színesebb. Ugyanez van a hússal is. A kulináris művészet, vagyis a főzés művészete a jó élet része. A hús pedig a jó konyha része. "
Az élet több mint erkölcs
Tehát a húsevés a jó élet része lehet. De a hús fogyasztásához nincs erkölcsi követelmény: "Végül is nem minden, ami életünk szempontjából fontos, erkölcsileg igazolt" - mondja Huppenbauer. Az ellenkezője a helyzet: „Sok, számunkra fontos dolognak nincs erkölcsi oka. Például a szeretet: nincs erkölcsi kötelezettség másokat szeretni, csak tiszteletben kell tartanom őket. Ennek ellenére a szeretet alapvető az életünkben. "
Ezenkívül néhány „ortodietista”, vegetáriánus és vegán „életmódjának radikális moralizálása” nem tetszik Huppenbauernek. Egy ilyen moralizálás „az élet szűkítését” jelenti, mondja: „Fontos az erkölcsi szemlélet arról, amit csinálunk. De a sikeres élet sokkal több, mint az erkölcsi szabályok betartása. "