A Hypertext Link jogi rendszere Franciaországban és az Egyesült Államokban Az;
Az internet megjelenése túllépett a fizikai határokon, és szinte korlátlan véleménynyilvánítási szabadságot tesz lehetővé. Cikk, fénykép, esetjog szinte azonnal közölhető annak az oldalnak az URL-jének köszönhetően, ahol az információk megtalálhatók. A Terminológia és Neológia Általános Bizottsága "referenciarendszerként határozza meg, amely lehetővé teszi a dokumentum egyik részéről a másikra való közvetlen áttérést, vagy egyik dokumentumról a másik dokumentumra, amelyet a szerző relevánsnak választ. "Ezért ez az internet működésének egyik meghatározó eleme. Jogi rendszerének kérdése ezért elengedhetetlen.
Amint a tartalom létrejön az interneten, a szerző számos jogot igényelhet munkájára, különösen a szellemi tulajdonjogot illetően. A francia és az amerikai jog [1] szemében egy mű szerzői jogától védve van annak létrehozásától, azzal a feltétellel, hogy a mű két kritériumnak felel meg: formális műnek kell lennie, azaz anyagi szempontból létezőnek, amely nem alkotja egyszerű ötlet és (2) eredeti mű, amely a szerző személyiségét tükrözi. [2] Egy weboldal azonban tökéletesen megfelel ezeknek a kritériumoknak, és a francia és az amerikai törvény értelmében elme munkájának minősíthető. Mivel az alkotó szerzői jogokkal rendelkezik, ő birtokolja a szerző számára biztosított klasszikus előjogokat, akárcsak egy író, festő vagy fotós; ezek a kizárólagos jogok a sokszorosítási jog és a jogot reprezentáció vagy innen a nyilvánosság felé történő kommunikáció.[3] Elméletileg a hipertext link másolása és beillesztése a tartalom reprodukciójának és/vagy közlésének tűnik, ezért a szerzői jog megsértését jelentheti.
I. Jogi tartalom közlése: jogsértés ?
Az elítélés után Franciaország 2006-ban átültette az InfoSoc irányelvet a szellemi tulajdonról szóló törvénykönyv L.331-5. Cikkébe. [9] Az amerikai törvényekhez hasonlóan ez két jogi kategóriát eredményez, ahol a hiperszöveges hivatkozás bekövetkezik: a hivatkozás elvileg jogi reprodukciója (A) és a link kommunikációja, az Európai Unióra jellemző (B).
A. A link egyszerű reprodukciójának közös megoldása (egyszerű összekapcsolás és keretezés)
Az Európai Unióban és az Egyesült Államokban elfogadott, hogy a reprodukció A hivatkozás hivatkozása önmagában nem jelenti a szerzői jog megsértését, mivel az oldal URL-je nem elég eredeti ahhoz, hogy védhető legyen, és csak az oldal azonosságának felel meg. [10] A hiperhivatkozás nem tartalmazza azt a művet, amelyhez a szerzői jogok tartoznak, és egyetlen célja a hozzáférés biztosítása. Ugyanez az eset akkor, amikor az oldal egy másik oldalon létező tartalmat („kereteket” vagy mély linkeket) tárol, ahelyett, hogy az olvasót küldené hozzá, ami zavart okozhat: a Perfect 10 esetben az Inc v. Az Amazon.com, [11] az Egyesült Államok szövetségi bírósága nem volt hajlandó elismerni a Google által a keretezés használatakor a Perfect 10 által közzétett képeket a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tett szerzői jogok megsértését. Mivel a Google nem őrzi meg a képeket, csak a linkeket biztosítja hozzáférésükre azt a következtetést vonták le, hogy a Google nem sértette a sokszorosítási jogot, így védve a "miniatűrök" vagy indexképek gyakorlatát.
Az irányelv francia jogba történő átültetését követően a Francia Semmítőszék nem határozott kifejezetten a hipertextes hivatkozás reprodukciójának jogszerűségéről vagy a mélyreható kapcsolatok gyakorlatáról. Néhány olyan döntés született az elsőfokú bíróságoktól [12] és a kereskedelmi bíróságoktól [13], amelyek hajlamosak elismerni a művészet értelmében vett „ellátás” szerepüket. A CPI L122-2, de nincs "kommunikáció".
B. Az európai kivétel: kommunikáció új közönség számára
Viszont ami problémát jelent, az a kommunikáció a link, mivel a hivatkozott oldal potenciálisan megfelelhet az eredeti alkotás kritériumainak, amelyek szükségesek a szerzői jog igényléséhez, ami azt jelenti, hogy minden új kommunikációt a szerzői jog jogosultja engedélyezett.
Az InfoSoc irányelv nem határozza meg a "kommunikáció" fogalmát a 3. cikk (1) bekezdésében, de az Európai Unió Bírósága egymást követő ítéleteiből arra lehet következtetni, hogy utal a továbbításra vagy a frissítésre. egy mű, hogy a kiemelt hallgatóság tagjai hozzáférhessenek hozzá. [14] Ebből következik, hogy a beavatkozásnak (a kommunikáció megértésének) szándékosnak vagy szándékosnak kellett lennie, hogy ez lehetővé tegye a nyilvánosság tagjai számára a megcélzott tartalomhoz való hozzáférést. [15]
Értékelni kell azonban a Svensson által az információs társadalommal kapcsolatban létrehozott hiperhivatkozási rendszert. Mivel a határozat a korlátozott hivatkozásokra a szerzői jogi szabályokat alkalmazza, a kommentátorok sajnálják, hogy eltávolítja a hiperhivatalt az "információ nyilvánosságáról", amelyet az UNESCO "nyilvánosan hozzáférhető információként" definiál, és amelynek használata semmilyen törvényes jogot nem sért. nem sért semmilyen más közösségi jogszabályt (például az őslakosok jogait), vagy nem sérti a titoktartási kötelezettséget. "Egy speciális hiperhivatkozási rendszer létrehozása ezért korlátozza a nyilvánosság számára elérhető információk körét. [24]
II. Illegális tartalom közlése: lépcsőzetes felelősség ?
Vegyük azt a hipotézist, ahol a link nem a tartalmat közli új közönséggel, hanem ahol a megcélzott tartalom illegális, mert rágalmazást, pornográf képeket, terrorizmust elősegítő megjegyzéseket vagy szerzői jogokat sértő művet tartalmaz (streaming hipotézis): elvileg a megjelölt tartalom szerzője a felelős a törvény szemében. De ha nem azonosítható, akkor a gazdagép és a linkszolgáltató felelős lehet-e az illegális tartalomért?