A japán alkotmány pacifizmusa tiszta optimizmus vagy fény a 21. században
1 Ebben a feliratban, amelyet a hirosimai atombomba áldozatainak emlékművére vésnek, a felirat „mi” témája az egész emberiségre utal - de ott találjuk a béke szellemét is, amely a Japán Alkotmányt (itt - CJ után) élteti. ) 1946 óta hatályos.
2A CJ idén ünnepli 60. évfordulóját, és úgy tűnik, hogy Japán ma politikája válaszút előtt áll. Japánban az egyik leghevesebb jelenlegi vita az alkotmány felülvizsgálatának problémáját érinti, amely addig tabutéma [1]. 2000 óta a Parlamentben a két kamarában bizottságot hoztak létre erre a célra [2]. A hatalmon lévő pártok, az ellenzékiek, de az elszigetelt parlamenti képviselők is megtörték a csendet és nyilvánosságra hozták alkotmánymódosítási tervezetüket. A komoly viták csak most kezdődtek, de véleményem szerint nem rendelkeznek filozófiai tartalommal. Szeretném a következőkben hozzájárulni ezekhez a vitákhoz azzal, hogy megpróbálom megmutatni, hogy a japán nemzet által meghozott döntés alapvető jelentőségű lehet a világbéke szempontjából a huszonegyedik században.
Japánban erős az a vélemény, hogy a CJ-t a megszállási hadsereg szabta ki az akkori kormányra, és ezért nem a japán nép önálló döntésén alapult. Mégis, az alkotmánykutatók szerint, akiket közvetlenül érdekeltek az azt megelőző tanácskozások, ez a nézet nem igaz [3]. Alaposan tudták azonban a projektek kidolgozásának körülményeit. Yoïchi Higuchi, az alkotmányos körök nagy tekintélye a közvélemény akkori tanulmányára támaszkodva megerősíti, hogy az emberek kedvezően fogadták az új alkotmány kormány által nyilvánosságra hozott előzetes tervezetét [4].
4Mint Y. Higuchi [5] másutt megjegyezte, a „modernség” alatt meg kell értenünk egyrészt a technikai-gazdasági és a katonai modernitást, másrészt a társadalomtól megszabadult egyén akaratának autonómiáját. testek és rendek. Azáltal, hogy 1946-ban alkotmányának alapelveként az "egyén tiszteletét" (13. cikk) fogadta el, Japán úgy döntött, hogy valóban modernizálódik. Természetesen a valóságban ez a demokratikus szellem a Meiji-korszak (1868–1911) óta lélegzett, és különösen a Taishô-korszak (1912–1925) alatt erősödött meg, amelyet néha „Taishô-demokráciának” hívtak, még a katonai rezsim létrehozása (1925) -1945). Kiichiro Sauda (1881-1927) [6], a „taisói demokrácia” egyik legreprezentatívabb gondolkodója észrevette, hogy már a 12. és 13. században, amikor Japánra jellemző új buddhista szekták születtek, az ország fordulatot vett. egyedi kultúra kialakításával, ahol az egyén volt a központi. Néhány japán eszmetörténész, például Mitsuro Muto (1914-1998) vagy Yoshihiko Amino (1928-2004) megerősítette ezt a megjegyzést.
7A Bíróság első elve az "egyén tisztelete" (13. cikk). Ennek az első elvnek a megvalósítása azonban lehetetlen kölcsönös tisztelet nélkül, nemcsak az országon belül, hanem a nemzetközi kapcsolatokban is. Ez az elv tehát egy előfeltételtől, a mások tiszteletétől függ, vagyis a pacifizmustól [14]. Ezért a Bíróságnak két alapelve van: "pacifizmus" (egyenlő a mások iránti tisztelettel) és "az egyén tisztelete" [15]; az elsőt a preambulum és a 9. cikk, a másodikat a 13. cikk erősíti meg.
8 Az ítélkezési gyakorlat értelmezésének gazdagítása mellett e két alapelv filozófiai alapjait ritkán kérdőjelezték meg. Az alkotmány iránti nemzeti érzelmek közelmúltbeli változása azonban arra készteti az alkotmányjogot kutatókat, hogy felismerjék a kihívás szükségességét. Koji Sato, akinek művei mérvadóak a japán alkotmánykutatók körében, e mozgalom egyik fő kezdeményezője volt, azt állítva, hogy a kanti filozófia az alapja a "személyes autonómia" elméletének [16]. Természetesen semmi sem bizonyítja, hogy a kanti filozófia közvetlenül befolyásolta ennek az alkotmánynak a kidolgozását. De amint azt másutt már bemutattam [17], Kant kritikai filozófiája lehetővé teszi a Bíróság alapvető elveinek egyetemességének megalapozását, amelyek a pacifizmus és az egyén tisztelete, csakúgy, mint Németország alkotmányának 1. cikke, az emberi csak méltóság - míg az utóbbi csak a gyakorlati ész kritikájára hivatkozik, a Bíróság utóbbira, valamint a bírói kar kritikájára hivatkozik [18].