A jó tanács számít, nem pedig a befektetési tájékoztató
Töltse le a teljes hírlevelet PDF formátumban
A jó tanács számít, nem pedig a befektetési tájékoztató
A befektetési tanácsadó tanácsadási hibájának durva hanyag tudatlansága vagy a befektetési brókertől származó helytelen információk nem következnek abból, hogy a befektető nem olvasta el a kibocsátási tájékoztatót.
A Szövetségi Bíróság ezt egy jelenlegi határozatában határozta meg (BGH 2010.7.8. - AZ: III ZR 249/09).
1999-ben a felperes jó 150 000 DM-t örökölt apjától. Mi legyen a pénzzel Valami biztosat szeretett volna - idős korára, ahogy befektetési tanácsadójának elmondta, és amikor az adómegtakarítások felhívták őket, természetesen ők is szívesen látják. A tanácsadó javasolta: Vegyünk egy zárt ingatlanalapot. Remek, modern sokemeletes irodaház - jól bérelhető. A beruházás nem teljesítette azt, amit ígért. A bérleti jövedelem összeomlott. Az alapkezelőnek nem sikerült eladnia az irodatornyot, és a helyzetet tovább rontotta, a főbérlő is értesítést adott. Az alap 2006-ban csődbe ment, és a felperes 102 879,46 eurót vesztett.
Ezen az összegen a befektetési tanácsadót vették igénybe. Ok: Nem megfelelő információ a teljes veszteség kockázatáról. Még rosszabb: a felperes azzal vádolta az alperest, hogy figyelmen kívül hagyta a részvételi ajánlat gazdasági hitelességének, komolyságának és életképességének szükséges ellenőrzését. Szakértőként azonban fel kellett ismernie, hogy a részvételi ajánlat kezdettől fogva az új befektetők megtévesztésére irányult.
Az alperes azzal védekezett, hogy azt szeretné, ha a befektetési célt másként értelmeznék. Játékba hozta az elévülés kifogását is: Végül is egy 1999-es beruházási döntésről beszélnek. A polgári törvénykönyv 2002. január 1-jei kötelezettségjogi reformja óta a régi 30 éves időszak helyett a BGB 195. §-a szerinti rövid, hároméves elévülési időt alkalmazták.
A befektetési cél körüli vita arra késztette az alperest, hogy bizonyítékra szoruljon. A döntő megbeszéléseken magánban volt a befektetővel. Ha elvileg félként is lehet kérdezni az ügyben, ez természetesen azt feltételezi, hogy a már felvett bizonyítékok vagy más tárgyalási tartalom alapján egy bizonyos valószínűség arról szól, hogy a tényt a párt meghallgatása bizonyítja. A bíróságok nem így látták: Mert csak akkor segített volna az alperesnek, ha a nyugdíjazási eszköz felhalmozásának szándéka teljesen irreleváns lett volna.
Az elévülés értelmezése még egyértelműbb a fogyasztóvédelem szempontjából. Az elévülési idő csak akkor kezdődik, ha a jogosult tudomást szerzett a követelést igazoló körülményekről, vagy azokról súlyos gondatlanság nélkül tudomást kellett volna szereznie (BGB 199. § (1) bekezdés). A befektetési tanácsadó szerint az elévülési idő lejárt, mert a befektető 1999-ben lehetőséget kapott arra, hogy azonnal elolvassa a befektetési tájékoztatót. Ezért a növény teljes elvesztésének fenyegető veszélyével kapcsolatos állandó tudatlanságát súlyos gondatlanságnak kell minősíteni.
A Szövetségi Legfelsőbb Bíróság másképp döntött: A befektető, aki a befektetési döntés meghozatalakor a befektetési tanácsadó vagy a befektetési alkusz különleges tapasztalatait és ismereteit használja fel, különösen fontosnak tartja azokat a tanácsokat, információkat és kommunikációkat, amelyeket személyesen nyújtanak be nekik. Röviden: Nem kell kiharcolnia a tájékoztató zabálását, fenntarthatja a bizalmi kapcsolatot tanácsadójával, és a tájékoztató elolvasása önmagában nem egyszerűen "érthetetlen" vagy "megbocsáthatatlan".
Gyakorlati tipp: Értelmezésével a BGH kijavítja - alig titkolva - az elévülési időt, amelyet a befektetési területen túl rövidnek tart, mivel a kár általában csak egy bizonyos időtartamon belül válik láthatóvá. Befektetőként azonban nem szabad támaszkodnia arra, hogy támaszkodhat a tanácsadó iránti bizalomra, és figyelmesen olvassa el a tájékoztatókat. Az eljárási taktikát tekintve a BGH természetesen veszekedésbe sodorta a befektetőket. Ha be kell vallania, hogy elolvasta a tájékoztatót, akkor az elévülés miatt elveszítheti kártérítési igényét. Ha nem olvas, akkor nem tudja, mi történik a pénzével. Felmerül tehát a kérdés, hogy a törvény elévülésének kiigazításával nem lehet-e jobban megvalósítani a fogyasztóvédelem-barát jogszabály-értelmezés célját, a tanácsadók körültekintő tanácsadásra való ösztönzését.
VAA kölni irodája: Mohrenstrasse 11-17, 50670 Köln, 0221 160010 telefon, e-mail: info @ remove-this. vaa.de
VAA berlini iroda: Kaiserdamm 31, 14057 Berlin, tel. 030 3069840, e-mail: info.berlin @ remove-this. vaa.de
A tartalomért felelős az MDStV 10. § (3) bekezdése szerint: Gerhard Kronisch | Hírlevél szerkesztő: Christoph Janik
A VAA hírlevél havonta jelenik meg. Ha kívánja, rendszeresen e-mailt küldünk az aktuális kérdés témáiról.