A kanadaiak jobb ellátást élveznek, mint az amerikaiak? Fórum d; egészségügyi innováció
Egészségügyi jövőnk számára
Patricia Lynch, Maurice McGregor
Dr. Maurice McGregor, a MUHC kardiológusa és a Medicare kanadai orvosainak alapító tagja bemutatja a kanadai egészségügyi rendszer erősségeit. Patricia Lynch asszony, a Kaiser Permanente állam kormányzati kapcsolatokért felelős alelnöke az amerikai rendszer előnyeit taglalja.
Az egészségügyi ellátás az Egyesült Államokban rémisztő képeket varázsol: emberek millióitól megfosztják a biztosítást, elutasítják a már meglévő feltételek biztosítását, az emberek kénytelenek eladni otthonaikat súlyos betegség esetén, és még sok más. Erre gondolnak a kanadaiak, amikor egy "magánegészségügyi rendszerről" hallanak, és az ezeket az "előítéleteket" kísérő szívdobogás a változások legfőbb gátja. Mégis sok kanadai lépi át a határt évente olyan ellátás miatt, amely itt nem áll rendelkezésre, és az Egyesült Államokban dolgozó egészségügyi szakemberek közül sokakat lenyűgözött az ellátás minősége. Az amerikai összehasonlítás, függetlenül attól, hogy félelmet vagy irigységet vált ki, olyan fontos szerepet játszott a kanadai vitában, hogy az IASI-MUHC szükségesnek tartotta bemutatni a két egészségügyi rendszer érdemeit, és igyekezett megérteni, hogyan érjük el az eredményeket, amelyeket irigyelünk szomszédok, anélkül, hogy importálnánk azokat a tényezőket, amelyeket mindenekelőtt visszatetszünk.
Dr. Maurice McGregor: A kanadai egészségügyi rendszer erősségei
A két egészségügyi rendszerünk közötti különbség nem a véletlen, hanem az értékeinkben, prioritásainkban és az állam szerepében rejlő alapvető különbségek eredménye. Végül is demokráciáink kevés utat követtek: az Egyesült Államokban forradalom és a királyi tekintély elutasítása, Kanadában pedig az emancipáció hosszú folyamata.
Kulturális különbségek
Ezért nem meglepő, hogy a kanadaiak hajlamosak elvárni, hogy a központi hatóság biztosítsa állampolgárainak jólétét, ellentétben azokkal az amerikaiakkal, akik a heves individualizmust és a személyes kezdeményezést preferálják. Két gazdaságunk kapitalista, de Kanadában markánsabb a szabályozás iránti hajlandóság. Valójában egészségügyi rendszerünk filozófiájában szinte szocialista. „Mindenkinek az igényeiknek megfelelően. "
Mindazonáltal minden ország felismeri szomszédja előnyeit, és most egy erőteljes amerikai csoport nyomását látjuk, amely dicséri a kanadai rendszert, míg itt egyesek amerikai stílusú privatizációt támogatnak. Vessünk egy pillantást arra, hogy az egyes országok mit akarnak a másik rendszerében.
A kanadai rendszer jelentős előnye a gazdasága. Az 1970-es években, amikor bevezették az állami egészségbiztosítást, Kanada és az Egyesült Államok GDP-jük azonos százalékát költötték egészségügyre, 7% -ra. Az amerikaiak most 5,5% -kal többet költenek, mint mi, és a különbség növekszik. Az univerzális lefedettség szintén előnyt jelent számunkra, mivel több mint 47 millió amerikai nem rendelkezik egészségbiztosítással, és további millióknak nem megfelelő a fedezetük. A kanadaiak számára az amerikai rendszer irigylésre méltóbb előnye az ellátás igénybevétele, ha arra szükség van, várakozás nélkül (azok számára, akik megengedhetik maguknak).
Mit kölcsönözhet Kanada az Egyesült Államoktól az ellátás javítása érdekében, különös tekintettel a várakozási időkre? Természetesen, ha a kiadási szintünket akár egy töredékével is megnövelnénk, hogy közelebb kerüljünk az övékhez, akkor gyorsan kiküszöbölnénk a késéseket. De kevés az esély arra, hogy ez a közeljövőben megtörténjen. Mi más akkor ?
Piaci erők
Kétségtelen, hogy a piaci erők bizonyos előnyökkel járnának, de csak azoknak a kanadaiaknak, akik megengedhetik maguknak a fizetést és a kevésbé szerencsések kárára. Tekintettel az egészségügyi munkaerőhiányra, a magánszféra nem tudott továbblépni anélkül, hogy az állami szektorból, vagy ami még rosszabb, a harmadik világból származó munkavállalókra támaszkodott volna.
De munkaerőhiány hiányában sincs bizonyíték, ha nem is remény, hogy a jövedelmezőség aggodalma elegendő lesz a költségek csökkentéséhez és az ellátás optimalizálásához. Például Woolhandler és munkatársai (2005) amerikai tanulmánya megállapította, hogy a profitorientált integrált egészségügyi szervezetek (OSSI-k) adminisztratív költségei 19% -ot tesznek ki, szemben a nonprofit szervezetek 13% -ával (és a kanadai közterv esetében 1%). ). Devereaux 2004-es metaanalízisében a befektetői tulajdonban lévő kórházak szolgáltatásai 19% -kal többe kerülnek, mint a nonprofit kórházakban. Továbbá úgy tűnik, hogy a jövedelmezőség aggodalma nem eredményez jobb eredményeket az egészség szempontjából. Két, 2002-ben publikált tanulmányban Devereaux és csapata azt találta, hogy a kockázat-korrigált halálozási arány magasabb volt a profitot nyújtó kórházakban és a dialízis egységekben.
Nem meglepő, hogy a magánintézmények többe kerülnek. A részvényes tulajdonában lévő kórházaknak állítólag maximalizálniuk kell a profitot, nem pedig minimalizálniuk kell. Hasonlóképpen a jövedelmezőség iránti aggodalom arra készteti a magánkórházakat, hogy vonzzák a viszonylag jó egészségi állapotú betegeket, ami kevesebbet jelent nekik, és a krónikus, drágább betegeket más kórházakba irányítsák.