A klímatanács gleccserhibája a Voodoo a tudomány - éghajlat - FAZ helyett
A tudomány egyik legfontosabb maximája az úgynevezett Occam borotva, amely azt ajánlja, hogy mindig ragaszkodjanak a lehetséges hipotézisek közül a legegyszerűbbhez. Körülbelül az 1950-es évekbeli ufómegfigyelések idején lehetett, amikor Occam dictumának egy változata jelent meg: Soha ne magyarázzon összeesküvéssel semmit, amelyet nem lehet megmagyarázni egyéni gondolatlansággal vagy egyszerűen hanyagsággal.
Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) által 2007-ben benyújtott legutóbbi jelentés egy részében most egy nagyon kirívó esetlenségre derült fény. Ott a II. Munkacsoport jelentésében, a 10. fejezetben, 493. oldal mondja: eltűnt, amikor a föld a jelenlegi sebességgel felmelegszik ".
Ez a kettős feltételes mondat nemcsak nyelvileg eléggé botrányos, hanem tartalmi szempontból is téves. És a legrosszabb: Bárki, akinek van némi alapismerete a glaciológiáról és van némi információ arról, hogy a Himalája gleccserei milyen vastagok, A jól ismert természeti törvények szerint nem tudnak ilyen gyorsan olvadni, bármennyire is nő az üvegházhatású gázok kibocsátása.
A források sötétszürkék
De úgy tűnik, hogy még a különböző munkacsoportok IPCC kutatói sem sokat beszélgetnek egymással, sőt azt sem olvassák el, amit kollégáik írnak a prominens jelentésben. A hibát nem a szó valódi értelmében vett klímakutatók, azaz légköri fizikusok, klímatisztikusok és óceánográfusok keresik, akik felteszik maguknak a kérdést, hogy milyen valószínűséggel emelkedik a hőmérséklet vagy a tengerszint, és kik állnak az ellopott e-mail mappákkal kapcsolatos vita középpontjában egy brit kutatóközpont. Ezek a kutatók az I. munkacsoportot népesítik be az IPCC-ben, míg a hanyag II. A lazaság most abból állt, hogy nem referált tudományos publikációkhoz folyamodtak, hanem úgynevezett "szürke irodalomhoz", azaz tudományos publikációkhoz szakértői értékelés nélkül. Az irodalom, amelyet a II. Munkacsoport urai használtak, sötétszürke: Ez a Világ Vadvédelmi Alapjának 2005-ös jelentése, amelyben egy indiai glaciológus nyilatkozatát reprodukálták a New Scientist tudományos folyóiratnak.
Nagyon kevés politikusnak és a klímavita többi résztvevőjének csak kevesen tudják, hogy az IPCC jelentései, amelyek azt állítják, hogy összefoglalják az éghajlat-kutatás jelenlegi állását, akár ilyen forrásokra is hivatkozhatnak. Úgy tűnik, még az IPCC vezetője, az indiai Rajendra Kumar Pachauri sem tudja. Amikor az Indiai Földtani Intézet novemberben közzétett egy tanulmányt, amelyben a Himalája gleccsereinek éghajlatváltozás okozta állapotát kevésbé drámai módon mutatták be, és az indiai környezetvédelmi miniszter riasztással vádolta az IPCC-t, Pachauri azzal ellenkezett, hogy az indiai tanulmányt nem vizsgálták meg, és hogy intézkedik „Voodoo-tudomány” - egy piszkos szó, amelyet a természettudósok általában csak az asztrológia és a parapszichológia tevékenységeinek fedezésére használnak. A nyilatkozat most Pachaurinak kerülhet az IPCC vezetőjének irodájába.
Politikai esemény is
Valójában nem lehet mit mondani az IPCC-nél guruló pár fej ellen. Először is, a most észrevehető hiba megfelel a súlyos gondatlanság kritériumainak. Mivel a bennfentesek már régóta ismerték az elévülést. Sajtóértesülések szerint Georg Kaser glaciológus, az Innsbrucki Egyetem rámutatott a hamis állításra, még mielőtt az IPCC jelentése sajtó alá került volna, de nem történt korrekció. Bár a hiba ismert volt, 2009. december 12-ig, a koppenhágai klímakonferencia kezdete után eltartott, mire az ügy klímatudományi blog témája lett. A szélesebb nyilvánosság tájékoztatását egyelőre valószínűleg nem tartották szükségesnek, mert féltek az úgynevezett klímaszkeptikusoktól, akik az ellopott brit e-mailben lakmároztak. Azonban éppen az éghajlat-szkeptikusoknak, akik nem akarják feladni a hajukat az IPCC-n, most nagyon csendben kell lenniük: nyilván nem olvasták azt a jelentést, amelyen mindig.
Az IPCC személyi következményei megfelelőek lennének, annak ellenére, hogy az eset rendkívül ostoba, egy másik okból: Ez azt mutatná, hogy az IPCC nem pusztán tudományos, hanem politikai esemény is. Ez semmiképpen sem érvényteleníti az IPCC jelentéseit. Többnyire jó tudományt mutatnak be, de ez egy pillantást vet az idézett forrásokra, amelyek általában elég pontos azonosításukra használhatók. Az IPCC következő jelentésében azonban sokkal nagyobb körültekintéssel kell eljárni, ha a szürke irodalmat forrásként használják: az érdekcsoportok jelentéseinek, amelyek olyan szervezeteket foglalnak magukban, mint például a WWF, amelyek érdekeivel a legtöbb ember osztozik, mindenképpen kívül kell maradniuk.