A "kompozit" mű nem "együttműködő" mű! Örökösök egy kis felhőn -
A CPI L. 113-2. Cikkének (2) bekezdése az összetett művet "új műként határozza meg, amelybe egy már létező mű beépül, az utóbbi szerzőjének közreműködése nélkül". Az első mű szerzője nem vett részt az összetett műben (származékos műnek is nevezik), és a nyelvvel való visszaélés révén kerül a többes számú művek kategóriájába. A pluralitás valójában csak egymás után következik be, ami azt mondhatja, hogy nem létezik. Valóban, ha az első mű szerzője együttműködik a második mű kidolgozásában, a helyzet nem az összetett művek státuszához, hanem az együttműködés rendszeréhez kapcsolódik. Tehát, ha ez valóban erőfeszítések kombinációjának eredménye, akkor csak egy már létező műből való kölcsön formájában jelenik meg, így nem beszélhetünk valódi "szerzői pluralitásról".
A CPI L. 113-2. Cikkének (1) bekezdése az együttműködési munkát úgy határozza meg, hogy "az a munka, amelynek létrehozásához több természetes személy is hozzájárult". Tehát ahhoz, hogy a létrehozott mű kollaboratív munka legyen, osztatlan az egész számára, és ne csak a saját rezsimjének engedelmeskedő művek kiegészítése legyen, annak egy konzultáció (lásd Ravel Bolerójával kapcsolatos rövid ismertetésünket).
A Versailles-i Fellebbviteli Bíróság ítélete lehetőséget kínál arra, hogy rámutasson a képzettség összetévesztéséhez kapcsolódó fontos következményekre - különös tekintettel a vagyoni értékekre, amelyek a jogok elosztásának külön kulcsaiból fakadnak - ez a híres darab vonatkozásában cigányzene „Felhők” egyrészt Django Reinhardt [az 1940-es első hangszeres mű szerzője], másrészt Jacques Larue [az 1941-es összetett mű szerző-szövegírója] örököseivel szemben álló utódlás középpontjában, másrészről (CA Versailles, 1. szakasz, 1. mp., 2016. szeptember 15., RG 14/04465. sz. ítélet - utalva a TGI Nanterre-nek, 2014. május 15., 1. szakasz, RG 10/04862).
Pontosabban, Django R. örökösei akkor jelentkeznek a SACEM-ben, amikor rájönnek, hogy tíz éven keresztül nem kaptak összegeket a vonatkozó szabályozásban előírt arányban. Összetett művek (azaz ebben az esetben 250 000 euró körüli bevételkiesés). Azt állítják, hogy a nekik járó jogdíjak felosztása a jeles gitáros hangszeres munkájának téves jellemzésén alapul.
2010. január 27-én felszólították a SACEM-et, hogy rendszeresítse "a" Nuages "mű kezelését", figyelembe véve, hogy ez Django R. kizárólagos munkája, és nem, mint szolgálatai 1943 óta rögzítik, nem egy Jacques Larue; következésképpen arra kérik, hogy fizesse meg nekik az eredeti hangszeres változatért beszedett jogdíjakat, és módosítsa a származékos művek terjesztési kulcsait. Sikertelen ügyben beperelték a SACEM-et a Nanterre TGI elé, amely helyt adott kérelmüknek. A SACEM fellebbezését szankcionálják a versailles-i bírák.
A SACEM kifejtette, hogy Django R. és Jacques Larue közreműködésének státusza, amelynek értelmében a Nuages című művet több mint 70 éve dokumentálták szolgálataiban, a társszerzők és közös kiadóik saját nyilatkozataiból származott. és hogy ezt a státuszt a Django R. egymást követő kedvezményezettjei 2010 előtt, és még Django R. sem élete során soha nem vitatták. A SACEM azt is megjegyezte, hogy a válaszadók nem panaszkodtak a mű két társszerző neve alatt történő kihasználására, hanem arra, hogy meg kellett osztaniuk Jacques Larue kedvezményezettjeivel a Django néven kiaknázott instrumentális verzióhoz kapcsolódó jogdíjakat. . egyedül; ezért nem a szerzőséget, hanem az együttes munka státuszából fakadó közös munka feletti gazdasági jogok gyakorlását vitatták.