A koronamítoszok és az orvosi szakemberek helyes kezelése
Egy barát idős édesanyja - nem sokkal a koronajárvány kitörése után - újabb előzetes irányelvet készített. Ebben valóban kijelentette, hogy nem akar életet meghosszabbító orvosi intézkedéseket. A majdnem kilencven éves hölgy be akarta tartani ezt az elvet - hacsak a betegség nem Corona volt: Ebben az esetben a korrekciója szerint az orvosoknak mindent meg kell tenniük annak érdekében, hogy életben maradjanak.
Sokat gondolkodtam ezen a történeten. Az asszony nem nyújtott magyarázó segítséget a viselkedéséhez, így a képzeletnek szabad mozgása van. Ahol nekünk - az idősebbeknek, annál valószínűbbeknek - mindenképp meg kell halnunk, nem érdekelhetnénk igazán? Az ember abszurdba hajthatja a gondolatot: Ha a nő áprilisban hirtelen szívelégtelenségben halt meg, akkor minden "rendben" lett volna számára. De ha ugyanazon a napon "Coronának vagy vele" halt volna meg, akkor valami rosszul esett volna az ő szempontjából.
Nyilvánvalóan nem az a helyzet, hogy a halál pleinpouvoir-nak szabad választást adunk arra vonatkozóan, hogy ez hogyan von ki minket az életből. Várható a halál "normális" oka. Coronával nem: Senki nem szólt előzetesen arról, hogy egyszer meghalhatunk ebben a járványban, mint a középkorban a pestis. Ez lehet az oka annak, hogy az idős hölgy most kivételt követel: Coronát nem engedélyezzük halálos ítéletként.
Frank H. Knight (1885–1972) nagy amerikai közgazdász segíthet megérteni ezt a sajátosságot. Megkülönböztette a kockázatot és a bizonytalanságot, két olyan kifejezést, amelyet szívesen használunk a mindennapi nyelvben. Knight, a chicagói Liberalizmus Iskola társalapítója 1916-ban értekezést nyújtott be a Cornell Egyetemre "Kockázat, bizonytalanság és nyereség" címmel, amely világhírűvé tenné.
Terrorista támadások elleni politika
A legfontosabb pont itt: A kockázatokat azért lehet kiszámítani, mert bizonyos események bekövetkezése valószínűséghez rendelhető. Bizonytalanságok esetén azonban semmilyen valószínűségről nincs tudomásunk. A kockázatok jellemzően például a szerencsejátékokban fordulnak elő, de biztosítási esetekben is, vagy ahol megismételhető véletlenszerű kísérletek lehetővé teszik a valószínűségek becslését. Közvetlenül szeptember 11. után megkérdeztem az Allianz biztosítótársaság akkori vezetőjét, Henning Schulte-Noelle-t, vajon az Allianz képes lesz-e a jövőben politikát vásárolni a terrortámadások ellen.
Józan, amint a biztosítónak lennie kell, azt válaszolta, hogy ez - mégsem - lehetséges, mert hiányoznak az ilyen terrortámadások gyakoriságáról és nagyságrendjéről szóló ismeretek, ami meghiúsítaná az ésszerű kockázatszámítást, és önkényes tétvé változtatná. A terror Schulte-Noelle szerint szembesíti az emberiséget a horror "teljesen új dimenziójával": sajnos a bizonytalanságot csak akkor lehet kiszámítható kockázattá alakítani, ha ez megismétlődik.
A bizonytalanság félelmet vált ki, a kockázat racionális elővigyázatosságot tesz lehetővé: Minden, ami biztosítható, biztonságos oly módon, hogy megtérüljön a felmerült kár, ami segít abban, hogy a szerencsétlenség ellenére is tovább éljünk. A bizonytalanság viszont irracionális viselkedéshez vezet.
Mivel nem ismerjük a kockázatot, tévedünk: 2001. szeptember 11-e után sokan nem voltak hajlandók repülőgépre szállni, mert féltek egy terrortámadástól. Inkább nagy távolságokat tettek meg autóval. Egészen téves, mint utólag tudjuk: a Világkereskedelmi Központ elleni terrortámadásokat követő tizenkét hónapban az éves halálozási átlag felett körülbelül 1600 amerikai ember szenvedett balesetet az utcán: gyakran veszélyben is van ”- mondja Gerd Gigerenzer kockázatkutató. Az elmúlt közel húsz évben megtanultunk rettegéssel élni. Visszatérünk a repülőgépekre (Coronáig), és készen állunk arra, hogy árat fizessünk a biztonságunkért: a test a biztonság alapján kutat.
18 fertőzés/millió lakos
Szerencsére úgy tűnik, mintha most tanulnánk, hogyan lehet ésszerűen bánni Coronával - az úgynevezett Corona-tüntetések minden veszélyes irracionalizmusa ellenére. Kezdetben voltak a rettenetes tévéképek Bergamóból, amelyek félelmet ébresztettek abban, hogy a betegség hamarosan önkényesen kivitelezhető lesz. Ezt követte a polgári, politikai és gazdasági élet teljes megtorpanása szinte az egész világon, függetlenül attól, hogy mekkora vagy alacsony volt a fertőzés kockázata. Frank H. Knight-tal elmondhatod: A diffúz és félelmetes bizonytalanság még mindig keveset tudott a koronakockázatokról.
Időközben mindannyian megtettük tapasztalatainkat a civilizációs módszerről, amellyel a bizonytalanságokat kockázatokká alakíthatjuk. Tudjuk például, hogy a fertőzés kockázata korrelál az életkorral - a szabály szerint: minél idősebb, annál nagyobb a betegségveszély (ami, mint köztudott, nem jelenti azt, hogy a fiatalabb emberek immunisak). Azt is tudjuk, hogy a megbetegedés valószínűsége nemcsak az életkortól, hanem attól a helytől is függ a világban, ahol élünk. Dél-Koreában a fertőzés kockázata lényegesen alacsonyabb, mint Nagy-Britanniában, ahol ez ismét viszonylag biztonságosabb az Egyesült Államok koronakockázatához képest.
Ennek a koronaismeretnek (bizonytalansággal) adataival Tim Harford közgazdász ("The Undercover Economist") a múlt hétvégén a "Financial Times" -ban érdemes kísérletet tett egy "Survival Guide" létrehozására a Corona időkre, ez számszerűsíthetővé teszi a kockázatokat. Ez így működik: Jelenleg az Egyesült Királyságban átlagosan 44 ember fertőzött naponta, egymillió lakos alapján. Ez viszont azt jelenti, hogy a megbetegedés valószínűsége jelenleg 44 millióból áll. Az Egyesült Államokban ez a kockázat tízszer nagyobb, mint az Egyesült Királyságban, míg Németországban ez lényegesen alacsonyabb, 18 millió között van. A Corona halálának kockázata szintén jelentősen alacsonyabb Németországban, mint Nagy-Britanniában.
Félelem egyes állami virológusok retorikájától
A Szövetségi Statisztikai Hivatal adatai alapján (május végi adatok alapján) az Ifo Intézet nem tudta azonosítani a túlzott halálozást ebben az országban (sem a teljes népességben, sem a legtöbb korcsoportban). Sokkal valószínűbb, mint Corona-ban meghalni, ha sí- vagy motorbalesetben meghal. Az emberek azonban alábecsülik a megszokott viselkedés veszélyeit, miközben túlzottan félnek az újatól.
Az ilyen megfontolások nem szolgálják a járvány visszaszorítását. Éppen ellenkezőleg: miután Corona megtanított bennünket búcsúzni a bizonyosság illúziójától, most az a feladat, hogy a bizonytalanságot racionális kockázatszámításokká alakítsuk át. Ez impresszálja az összeesküvés-elméletek őrjöngő irracionalitását, valamint egyes állami virológusok félelemretorikáját.