A közép-ázsiai Egyesült Államok bejelentett vereséget ír
1A kialakulóban lévő posztszovjet Közép-Ázsia terra incognita a legtöbb amerikai számára. Ezért kezdeti megközelítésük (egy még nem birodalmi diplomácia) egy olyan régióra vonatkozik, amilyennek látszik: marginális történelemszínház, messze attól a sarkalatos területtől, ahol az Egyesült Államok érdeke a tét. A Szovjetunió felbomlása után Washington fő problémája továbbra is az volt, hogy elkerülje a kellemetlen meglepetéseket, amelyek olyan hatalmak támadásából erednek, mint elsősorban Irán [1]. Amint az új államok ilyen garanciákat nyújtottak, az Egyesült Államok nem foglalkozott túlságosan belpolitikájával. A Szovjetunió összeomlása következtében szinte nem létező "iszlám veszedelem" érv akkor még nem volt; Hasznos lehet megadni az orosz és közép-ázsiai tisztviselőkkel folytatott megbeszélések hangnemét, elkerülve az azonnali elkötelezettséget.
2 Megemlítjük itt azt a fő szerepet, amelyet olyan agytrösztök és intézmények játszottak Közép-Ázsia amerikai felfogásának kialakításában, mint például a Közép-Ázsia-Kaukázus Intézet (a Johns Hopkins Egyetemen), az Örökség Alapítvány, a Soros-i Eurasia .net, a Rand Corporation, a Jamestown Alapítvány és a Nemzetközi Béke Carnegie Alapítványa [2]. Az 1990-es évek közepén e befolyásos szervezetek által előállított anyagokból egyértelmű stratégiai célkitűzés jelent meg, és Közép-Ázsia újabb képviselete kezdte alakítani a gondolatokat és a cselekvést Washingtonban. A régió központi fekvése körül kelet, kelet és nyugat, észak és dél között reprezentáció. Visszatérünk az „alapító atyák” sarkalatos területéhez, elsősorban Sir Halford Mackinder szívéhez. [3] Valójában Mackinder a hidegháború idején a politikai megalapozás állandó mércéje volt [4]. Ez a kiindulópont Zbigniew Brzezinski átfogó projektjéhez [5], amely Clinton második ciklusa alatt és a mai napig Washington közép-ázsiai politikájának alapját képezi.
3 De ennek a képviseletnek a funkciója nem értelmezhető az amerikai létesítményen belül az "amerikai vezetés imperatívumával [6]" kapcsolatos párhuzamos konszenzustól függetlenül: ez a konszenzus, ahogyan azt a védelmi politika kifejezi. Az 1992-1994-es iránymutatás elutasít minden versenyt. ezzel az állítólagos vezetéssel [7]. Az eurázsiai tér számára ez Anthony Lake volt nemzetbiztonsági tanácsadó szavai szerint átmenetet jelentett a "befogadásról" a "bővítésre [8]"; sine qua non az Egyesült Államok új szerepéhez Eurázsiában (vagyis megakadályozza Oroszországot abban, hogy egy ilyen szerepet játsszon): a NATO, mint a nyugati védelem fő eszközének folyamatos támogatása [9].
4Az Egyesült Államok ugyanakkor az 1990-es évek közepén visszatért az első hidegháború visszavonulásához, amelyet ezúttal az Új Független Államok (NIS) orosz befolyása ellen végrehajtottak. A szlogen célja a geopolitikai célkitűzés elfedése volt: egy "új selyemút" megépítése a népek jóléte érdekében és a régió integrálása a globalizált gazdaságba. Alternatív elképzelés következett, egy intézkedéscsomag, amelyet a regionális elitek közötti posztkommunizmus ürességének kitöltésére terveztek [10]. Bizonyos értelemben azt jelentette, hogy ugyanazokat az eliteket török befolyásnak vetették alá; és másrészt elárasztja az országokat amerikai nem kormányzati szervezetekkel (elsősorban azokkal, akik Soros George üzletembernek vallják magukat), hogy behatolhassanak az összes stratégiai ágazatba, beleértve a kulturális és társadalmi tereket is. A cél az volt, hogy az orosz nyelv helyett lingua franca legyen az angol, és általánosabban a jövő vezetőit képezzék ki arra, hogy képesek legyenek befolyásolni államaik jövőjét [11], egészen addig a pontig, amíg jogszabályok születnek erről a segítségről, amelyet az Egyesült Államok déli övezetében nyújtanak. volt Szovjetunió a Selyemút stratégiai törvénnyel [12].
5A legtöbb elemző a közép-ázsiai amerikai áttörés alapjául a szénhidrogének iránti keresletet helyezte. Igaz, hogy a régió energiapotenciálja nagy szerepet játszott az amerikai kérdések fejlődésében és az ebből fakadó szemléletváltásban. De mindenekelőtt az amerikai stratégia közép-ázsiai demiurgusainak legitimálniuk kellett ezt a hirtelen érdeklődést egy szinte ismeretlen régió iránt [13].
6 Az 1990-es évek közepének fordulópontját ezért egy energia-alternatíva megszervezésére tett kísérletként magyarázták a Közel-Keleten és az öbölben. Ezt a célt az Átfogó Nemzeti Energiastratégia (CNES) ismertette. Strobe Talbott, helyettes államtitkár, a kongói kongresszus előtt 200 milliárd hordó olajra tette a Kaszpi-tengeri tartalékokat, miközben bizonytalanság uralkodott szintjük felett [14] és a költségek érzése nagyon magas volt, tekintettel fekvésük szárazföldi jellegére. Az amerikai politikusok ilyen nyilatkozatokkal igyekeztek felvetni az előítéletet.
8 A Közép-Ázsia felé eredendően destabilizáló áttörés tehát jóval a szeptember 11-i események előtt nyúlik vissza, és számos ellentmondás jellemezte, amelyek megakadályozták, hogy bármilyen jótékony hatást gyakoroljon a régióra.
9 Mindenekelőtt a megközelítés általános következetlensége volt, nagyon gyorsan nyilvánvaló. Hosszú időbe telt, amíg Washington számára érthetővé tette a közép-ázsiai elkötelezettséget a Kaszpi-szigeteki "Eldorado" nevében, és ennek eredményeként egy akciófolt volt.
10A következetlenség különösen nyilvánvaló volt a biztonság szempontjából, amely az egyik téma az új amerikai politika egyik főnek nyilvánult. Washington soha nem vállalt egyértelmű elkötelezettséget a régió helyzetében. Az alkalmi manőverek semmilyen módon nem javították a meglévő rendszert; éppen ellenkezőleg, vágyuk volt annak bizonyítására, hogy az amerikai erők eljuthatnak a világ bármely sarkába. Ez a képtelenség javítani a régió helyzetén annak a diplomáciai közömbösségnek az eredménye, hogy megpróbálták ott kialakítani az együttműködés és az integráció formáit, mivel a Centrazbat tapasztalatai nem haladták meg a Pentagon által finanszírozott manőverek szintjét. Általánosságban elmondható, hogy a közép-ázsiai kapcsolatok szinte kizárólag kétoldalúak voltak, és tovább gyengítették a közép-ázsiai diktátorok amúgy is gyenge regionális együttműködési törekvéseit. Washingtonnak különösen figyelemre méltónak kellett lennie a régió 1990-es évek legsúlyosabb válságának, a tádzsikisztáni polgárháborúnak a befejezésére irányuló multilaterális erőfeszítések hiányában.
A lényeg azonban az, hogy Washington a Kaszpi-medence katonai színeinek felemelésével valóságos réteghez folyamodott: az amerikaiak, akik tudták, hogy nem tudnak közvetlenül beavatkozni, megkezdték a meghatalmazottak hálózatának kiépítését. Strukturális gyengeségeik arra kényszerítették őket, hogy engedjék magukat regionális sarkalatos állami ügyfeleknek kipróbálni, az Egyesült Államok által a világra vetített hegemón építészetnek megfelelően [20]. Ez hamarosan visszaverte Üzbegisztán [21] viselkedését, amely egyre agresszívebb volt szomszédaival szemben, mindaddig, amíg úgy érezte, hogy az Egyesült Államok kiváltságos szövetségese.
E gyengeségek következtében a második Clinton-kormány vége felé már nem volt lehetséges ragaszkodni ehhez a közép-ázsiai politikához. Számos tanulmány kimutatta, hogy a régiónak nincsenek olyan tartalékai, amelyek képesek lennének biztosítani a Nyugat energiabiztonságát, ezért nem megfelelő a terv, hogy a NATO-t a kaszpi fúrások megvédésére fordítsák [24]. Ami az 1999-2000-es iszlamista felkeléseket illeti, a tomboló korrupció és az egyre növekvő tekintélyelvűség hátterében demonstrálnának, hogy a "stanok" mennyiben maradtak bukott államok, bukott államok, amelyek orosz beavatkozás nélkül nem tudták biztosítani a saját védelmüket.