"A kozmopolita nézet" sorozat A kozmopolitizmus csak intellektuális ötlet
Ms. Thielking, felolvasok valamit, a „kozmopolitizmusról” szóló könyvében Ön kijelenti: „A kozmopolitizmus csupán társadalmi, konvencionális kölcsönös vendéglátás a nemzetek között, és előfeltételként megköveteli e nemzetek közötti politikailag kedvező kapcsolatokat. Csak a békére vonatkozik, ezért háború esetén teljesen nem kötelező, teljesen ártalmatlan, mert bármikor kikapcsolható. Meglátogatjátok egymást, kapjátok, amíg a kormányok kedvesen megengedik, és azonnal felveszitek a fegyvert vagy a mérgezett szót, amint a saját kormánya kívánja. ”Ez Stefan Zweigtől származik. Annyi minden változott ebben a nagyon kijózanító kozmopolita valóságban ma?
Thielking: Jelentősnek tartom, hogy Stefan Zweiget emeli ki. Ehhez hasonlóan, úgymond, kozmopolita világának 1914 előtti tegnapját tartották. Az 1920-as években azonban Stefan Zweig megpróbálta igazítani és megkérdőjelezni ezt a könnyen megvethető kozmopolitizmust az általa megfigyelt politikai, nemzetközi áramlatok (pacifizmus, szocializmus) fényében. Számunkra ez most kevéssé kérdéses; ma hosszú békeidőszak után és legalábbis a nyugati világ felfogásában már meglehetősen kozmopolita vagy nemzetközivé vált. Gondoljon a multikulturális és transzkulturalizmus felé irányuló jelenlegi fejleményekre. Nyíltabb társadalom alakult ki, amely már nem rögzíthető egyedül a nemzetállamra.
Európa most békében él; de amikor gazdaságilag bizonytalanná válik, mert a nemzeti önérdeket túlságosan erősen érintik, ez gyorsan ismét idegengyűlölő érzelmekhez vezethet.
Beck: A mai Európai Uniónak sikerült ellenségeket szomszédokká változtatni. Olyan szomszédok, akik nem feltétlenül kedvelik egymást, előítéleteiket ápolják, vagy akár idegengyűlöletet gerjesztenek, de szomszédok és nem ellenségek. Ez az európai kozmopolitizmus közös jogon alapszik. Ha azt kérdezi, hogy valójában mi tartja össze Európát, akkor ez lényegében az európai jog, amely kötelező érvényű a nemzeti jogok vonatkozásában is.
De nem beszélhetünk egységes európai törvényről.
Beck: Az Európai Unió nem rögzített, kész szerkezet, hanem történelmi fejlődési folyamat, kialakulóban lévő unió. Ennek legfőbb példája az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata, amely öndefiníciója szerint 1963-ban és 1964-ben két alapvető ítélettel az európai alapító szerződéseket „alkotmányos charta” rangra emelte.
Az Európai Bíróság nem felel mindenért.
A szellemi és kulturális aspektusok mennyiben játszanak szerepet, a politikán, a gazdaságon és a jogon kívül?
Thielking: A „globalizáció” új találós és fenyegető szavának hátterében mindenképpen újra fel kell értékelni a korábbi kozmopolitizmus álláspontját. Tehát úgy gondolom, hogy különösen a mentalitás kialakulása vagy a mentalitás fejlesztése szempontjából érdemes alaposabban megvizsgálni az olyan írásokat, mint Stefan Zweig. Mivel ez a jól olvasható, mások iránti érdeklődésünk, a fordítás művészete iránti gyengeségünk, ott van a nyelvi példakép. Ezeket az esszéket ma olyan diákoknak adhatja, akik ezt a csiszolt stílust veszik példaképül. Ha elmondhatja: a kozmopolitizmus vendéglátás békeidőben, akkor nem látnám hiányként. Először is, ez a vendéglátás önmagában érték. Zweig elkötelezte magát egy nemzetközi világ iránt a progresszív szellemi arisztokrácia értelmében, véleménye szerint egyfajta kötelezettség a kritikus értelmiség számára.
Zweig esetében azonban van egy bizonyos fenntartás, bizonyos pesszimizmus, kiábrándulás. De térjünk ki Thomas Mannra - Mr. Beckre, szükségünk van-e német Európára vagy európai Németországra?
Beck: Thomas Mann a második világháború után vezette be ezt a megkülönböztetést, és ez eddig jelentősen alakította ennek a köztársaságnak a politikai énképét. Az elmúlt három-négy évben ez a megkülönböztetés nem egyértelművé vált, különösen a politika szempontjából betöltött jelentőségét tekintve. Schäuble pénzügyminiszter hangsúlyozza: „Mi, németek, nem akarunk német Európát.” De az európai politikai beszéd egyértelműen megmutatja Németország új hatalmi helyzetét: Míg az összes többi ország aggódik Németország politikai szándékaival az euróválság idején, Németország alig kérdez rá Más országok helyzete, de főleg maga körül forog.
Hol nézed ezt?
Beck: Például a nemzetközi presztízs bankunió projektben. A probléma nyilvánvaló: a bankok világszerte termelik nyereségüket, de ha rosszul alakulnak a dolgok, a nemzetállamok felelnek. A mennybe sikító skizofrénia. Végül a kemény tárgyalások után a csődbe ment bankok felszámolásának politikai szabályrendszeréről tárgyalnak, amely egyértelműen viseli a német aláírást.
Németország gazdasági óriásként, de politikai törpeként - ez évtizedekig állami ok volt. Változott ebben valami? Ami a kozmopolitizmust illeti, inkább intellektuális ötletnek tűnt.
Thielking: Valójában néha túl elhamarkodottan ítélték meg, mint az értelmiség puszta tücsökét, és így kétségtelenül csökkentették és alábecsülték benne rejlő lehetőségeket. Valójában a kozmopolita állampolgárság az évszázadok során hatalmas kisugárzást mutatott. Számos miliőbe nyúlt ki, és különböző forrásokból táplálkozott. Ez az ősi gondolkodóktól kezdve a felvilágosult tizennyolcadik század kozmopolita gondolatáig terjedt, vagyis a görög Stoa-tól Wieland barátság-gondolatáig. A húszas években miniatürizált ötletek medencéjéhez vezetett, közép-, far- vagy páneurópai Heinrich Mann „Európa Egyesült Államokról” szóló politikai elképzeléseihez, amelyeket csak félénken és részben fogadtak el a második világháború után. Az ötlet még nagyszabású emancipációs ötletként, és ha akarja, programtervként is, bizonyos kötelező erejű volt. És ennek megfelelően inspirálta a diaszpóra judaizmust, valamint a Hitlerből száműzetésbe menekült írókat. Erich von Kahler „Izrael a nemzetek között” utópisztikus könyvében vagy Thomas Mann száműzött regényeiben láthatja.
Mi a helyzet Európa ellenségeivel?
Az Európa-ellenes mozgalmak ma nem szolgálnak, hanem károsítják a nemzeti érdekeket, mert nem veszik tudomásul, hogy a globális kockázatok leküzdésére csak egy mód van, nevezetesen a nemzeti érdekek kozmopolita módja.
Hogy érted?
Beck: Vegyük ismét a jelenlegi példát: a nemzetállamok képtelenek megvédeni állampolgáraik szabadságát a digitális ellenőrzési lehetőségekkel szemben. A német alkotmány garantálja a levelek titkosságát, és teljesen tehetetlen az e-mail és a többi új kommunikációs eszköz vonatkozásában. A nemzeti jogintézmények fantomintézményekké válnak - miközben az előző rendszer szerint működnek, már nem működnek, benyúlnak az ürességbe, kudarcot vallanak. A „Mire való Európa?” Kérdésre új választ kapunk: Ez az internetes technológia európai változatának kifejlesztéséről is szól. Nagyszerű, hogy a világ minden tájáról érkező írók erőszakkal térnek vissza a nyilvános színpadra. Végső soron azonban nem kevesebbről van szó, mint arról, hogy a kulcsfontosságú szereplőként értelmezett európai jogot korszerűsítik és kibővítik a digitális birodalommal szemben.
Hol látja a különbséget a 18. és a 21. század eleji kozmopolita megbeszélések között, amelyek most felveszik a globalizáció tapasztalatait?
Beck: A tizennyolcadik században nagyon durván fogalmazva normatív megértésről volt szó, míg ma a kozmopolita leíró fogalmáról is. Ebben az értelemben meg kell különböztetni a kozmopolitizmust - normatív gondolatok az irodalomban és a politikai újságírásban - és a kozmopolitizálódást, mint valós folyamatot, mint a világok növekvő függőségét és egymásrautaltságát - világpiac, éghajlatváltozás, pénzügyi válság, migráció, emberi jogok, digitális kommunikáció. Minden nemzet, minden ország olyan kihívásokkal szembesül, amelyek empirikusan leíró értelemben kozmopolitává teszik őket. A „mi” és a „többiek”, az „itt” és a „máshol” ellentétek elmosódnak és keverednek. Ez vonatkozik az emberek mindennapi életére is, az úgynevezett „banális kozmopolitizálódásra”. Amit gyakran kritikusan elvetnek, mint eklektikát vagy autentikátlanságot és memóriahiányt, az a valódi értelemben vett zenei világkompozíció új formájának tekinthető. A sok országból és kultúrából származó elemeket itt folyamatosan összehasonlítják, eldobják, újra összeállítják és tovább fejlesztik.
Persze sokan azt mondják, hogy minden politikai vagy gazdasági probléma manapság nagyjából az egész világot érinti. Ezért a nemzetek mindig mások érdekében viselkednek saját érdekükben. De valójában vannak ellenpéldák. Jelenleg a politika teljes kezekkel foglalkozik azzal a ténnyel, hogy az amerikaiak figyelemmel kísérik az adatainkat. Vagy a klímavédelem példája: a klímavédelmi konferenciák a nemzeti önérdekek miatt rendszeresen kudarcot vallanak. Hol van ebben a kozmopolitizmus?
Beck: Összekevered a kozmopolitizmust a kozmopolitizálással. Ez nem megoldás, hanem egyenesen megfogalmazva a kozmopolitizmus kényszerű nevelési programja, amely azonban, mint minden tanulás diktál, itt is ennek az ellenkezőjévé válhat: ma már különösen nacionalizmussá. A jó hír egyben a rossz hír is: a távolság már nem érvényes. A világ túlsó felén lévő káosz a jómódú régiókat is érinti.
Thielking: Azt hiszem, tipikus, Reents úr, hogy a kozmopolitizmust és a kozmopolitizmust mindig a nemzeti.
Talán folytassuk az irodalom kozmopolitizmusát.
Emlékszem Thomas Mannra, aki „Út a tengerhez Don Quijotével” című esszéjét írja: Pontosan ebben a kritikus helyzetben van, tudja, hogy elhagyja a régi Európát, először kiadói útra indul Amerikában, aztán útközben olvas. a tengeren nagyon jelentős olvasmány, de érdekes módon nem amerikai transzcendentalisták, hanem Cervantes "Don Quijote" regénye.
Beck: Thomas Mannnal az a meglepő, hogy a „Doktor Faustus” -ban megpróbálja ötvözni a kozmopolitát és a kozmopolitizmust közvetlenül a némettel: „Világnémetekről” beszél - olyan szóalakról, amellyel megkülönbözteti magát azoktól a németektől, akik nem mások, német akar lenni. A „világgal” kezdődő szóalkotásokban - például világirodalom, világvallás, világháború, világbajnok, világpiac, világvége, világcsaládok - két jelentésvonal különböztethető meg: egyrészt az egészre összpontosító; másrészt olyan, amely egységben hangsúlyozza a sokféleséget. Ha valaki folytatja Thomas Mann gondolatait, akkor beszélhetnénk a francia világról, az olasz világról, a spanyol világról és a világ lengyelekről is, amelyek egy kozmopolita Európába vezetnek minket.
Ez a hagyomány is: németnek lenni azt jelenti, hogy szupernémetnek kell lennie, túllépni a németet. Nagyon gyorsan metafizikába kerülsz, ami politikailag nem segít. Úgy tűnik számomra, hogy Thomas Mann mindig élesen érzékelte az ilyen terminológia problémáját, nem is azt mondva: a német mint olyan. De vajon a kozmopolitizmus sem kapcsolódik-e banálisan a megértés kérdéséhez? Nyelvi követelmények nem szükségesek?
Thielking: Szeretném aláhúzni, hogy Thomas Mann egyfajta lelkipásztori hozzáállással viszonyult Németországhoz és a világhoz való viszonyához, beleértve önmagát is. Alapvetően mindez mindig önmegjegyzés. Számára valójában erről a burzsoáziáról, a kozmopolitizmusnak erről a részarányáról volt szó.
Egyébként a burzsoázia fogalmát 1945 után újra elemezni akarta és kellett.
Thielking: Igen, alapvetően újra és újra a civil társadalmat akarta. A kérdés a következő volt számára: nemzetközileg kompatibilis? Igent mondott: Adja meg nekem a világgermánságomat. Ez az ember örök talányát jelentette. Thomas Mann mindig picit menekül az antropológiába; sok rejtély, sok rejtély és végső soron egy olyan összetett, nehéz személyiség önreflexiója, aki a száműzetés regényeiben átlép a kozmopolitába - mondta Thomas Mann: a "természetfölöttibe".
Ha most újra megpróbálja az európai Németország kulcsszavát: Akkoriban a „Doktor Faustus” -ban, mint a híres „Németország és németek” esszében Thomas Mann azt mondta: Ti németek annyira reménytelenül diszkreditáltátok magatokat, és annyira eljátékoskodtatok, hogy Most már tényleg csak az marad, mint az általad szinte teljesen elpusztított zsidók szétszórva, már nem egy nagy nemzetállamban, úgy működnek, mint a föld sója - valójában groteszk reflexió. Az erős német államszerkezet óriási volt Thomas Mann számára. Ez hetven évvel ezelőtt volt. Manapság a legitimáció kérdései főként a gazdaság köré összpontosulnak, és úgy tűnik, itt Németország ismét példaképnek számít. Ha valaki a kulturális cserét mércének veszi, akkor azt kell kérdeznie: Vajon ennyi változott-e ott?
Beck: A kérdés az, hogy Németország és Európa hogyan és hogyan tudja kezelni a korszakváltást a globális kockázatok korába. A digitális ellenőrzési lehetőségek korában talán csak az európai Németország őrizheti meg polgárainak, valamint más országok polgárainak dokumentált szabadságát és alkotmányos jogait, de csak kozmopolita együttműködés formájában. De túlmutat ezen. Az exportnemzet számára, amelynek születési aránya csökken, a kozmopolitizmus, amelyet a kettős állampolgárság elfogadása is szimbolizál, nem világi jóember álma, hanem egyszerűen a felzárkózás feltétele. Azoknak, akik több gyereket szeretnének, jobb lehetőségeket kell kínálniuk a nőknek és a migránsoknak az előmenetelre. Ebben az értelemben a szociáldemokrata Aydan Özoguz, aki a CDU által vezetett kancelláriában migrációs és menekültügyi miniszter lett, európai-német modellt képvisel. Ez pedig a tizennyolcadik század motívumát veszi fel: a kozmopolitizmus és a hazaszeretet nem ellentétek, hanem kölcsönösen függenek.