A közüzemnek rendelt ingatlanok alkotmányos védelme
1 A magántulajdonhoz való jog alkotmányos értékének elismerése az Alkotmánytanács határozatával, amelyet 1982. január 16-án hoztak az államosításról szóló törvény felülvizsgálata alkalmával, kiemelt helyet kapott számára az alkotmányos perekben [ 1]. A vagyon az emberi jogok részét képezi, amelyeket az 1789. évi nyilatkozat 2. és 17. cikke rögzít [2]. Ez az alkotmányos védelmi rendszer a megsértés és a megsértés közötti különbségtétel [3] alapján épül fel, amely a doktrína számára nem tűnik mindig kedvezőnek a hatékony alkotmányos védelem szempontjából. Az "articsóka" jogból [4], amelyből bizonyos tulajdonságok anélkül vonhatók vissza, hogy ez nélkülözhetetlenné válna, a tulajdon egyesek számára másodrendű joggá vált, amelyet a kártérítésen alapuló ismételt és növekvő jogsértések meggyengítettek [5].
2 Ez a kiemelkedő hely csak a privatizációs törvényekről szóló 1986-os határozatban részesült a köztulajdonban [6]. Ez a döntés tehát lehetővé tette egy szilárd jogalap megépítését, amelyre a 2006-os általános személyi tulajdon szabályzata nyugodott [7].
4 Vajon a köztulajdon alkotmányos státusza, ha egyáltalán létezik [13], nem részesülhet-e új lendületben az alkotmányosság elsőbbségi kérdésének bevezetését támogató új lendületből a 2008. július 23-i alkotmányos felülvizsgálatot és annak pezsgését követően? a jog minden ágában kiváltotta [14]. A válasz a közigazgatási jog természetére való tekintettel nem nyilvánvaló. A közjogi személyek tulajdonjogát alapvetően bírósági eredetű törvényként jellemzik. Ezeknek az áruknak a rendszere nagyrészt a bíró tolla alatt épült fel. Most azonban meg kell állapodnia azzal a jogalkotóval, amely egyre inkább jelen van az ügyben. Csak Dean Carbonnier nyomán jegyezhetjük meg, hogy "a törvénykezés jelenleg az állam eszköze (...)" [15]. Ezt bizonyítja az ügy jelentős reformja, amely 2006. április 21-én elfogadta a köztulajdonok vagyonának általános kódexét létrehozó rendeletet. Egy koherens, modern és olvasható keretrendszeren túl a témának ma már jogalapja [16], sőt nemrégiben szabályozási [17] előnyei is vannak.
5 Ez a mennyiségi és minőségi hozzájárulás nem érdekes. Bár klasszikus, az alkotmányosság elsőbbségi kérdésének mechanizmusa feltételei szerint azt jelenti, hogy a szóban forgó „rendelkezés” jogalkotási jellegű [18]. Az ítélkezési gyakorlatról a jogra [19] való elmozdulás, anélkül, hogy megvitatná az ilyen mozgalom erényeit vagy kritikáit, szélesebb körben visszahozhatja a közjogi és közigazgatási jogot az Alkotmánytanács tárgyalójába. Óvatosságnak kell kísérnie ezt az állítást, tekintettel a megoldások folyamatosságára, amely az ügyben alkalmazott alacsony ítélkezési gyakorlatból következik [20].
6 A köztulajdon rendszerének egysége régóta a tulajdonon alapszik. [21] A tulajdonosi jelleget a közszemélyek vagyonának általános kódexének [22] elfogadása erősíti és erősíti. Ez az egység, mint azt hinni lehetett, a köztulajdon alkotmányos védelme révén került az alkotmányos perek elé. A köztulajdonnak az Alkotmánytanács általi „nyilvánvaló” asszimilációja a magántulajdonhoz biztosította a tulajdon hatékony védelmét és annak használatát a különféle közszemélyek részéről. Ugyanakkor a közszemélyek tulajdonjogát, mint a magántulajdonhoz való jogot, bizonyos relativitás befolyásolja. Ez egy olyan jog, amely már nem abszolút, és amelyet a közigazgatási bíró ugyanolyan szinten kezel, mint bármely más alapvető szabadságot [24]. Ezért a közvagyon, mint a közhasznúsághoz rendelt vagyonvédelem alapja, mindig érdekes ?
7 A közvagyon alkotmányos védelme hajlamos elveszíteni értékét a közjavak kezelésében bekövetkezett változásokkal szemben, amelyeket nagyban befolyásol a közjavak értékelési jelensége (I). Az alkotmánybíró megváltoztathatta a közüzemnek juttatott vagyon alkotmányos rendszerét, módosítva a magántulajdon hagyományos elveit és az általános érdekű követelményeket, támogatva a "közvagyonban rejlő alkotmányos követelmények" felépítését. Ez utóbbiak tükrözik a megbízás védelmét, alapvetően a közszolgáltatás folyamatosságán alapul (II).
8 A köztulajdonnal kapcsolatos kérdésekben az Államtanács [25] konkretizálta Maurice Hauriou doktrinális felfogását, miszerint a hatóságok magán- és közterületükön valódi tulajdonjoggal rendelkeznek [26].
9 Alkotmányos szempontból a Tanácsnak le kellett győznie a szövegek hallgatását. Valójában "az Alkotmányban nincs semmi a köztulajdonról, semmi a közvagyonról" [27]. Az Alkotmánytanács „privatizációs” határozatában tehát elismerte, hogy az Emberi és az Állampolgári Jogok Nyilatkozatának 17. cikke „nemcsak az egyének magántulajdonát érinti, hanem egyenlő alapon a vagyoni állapotot és a közszereplőket is. ”[28]. Ezt a preambulumbekezdést ugyanúgy megerősítik a kommunikáció szabadságáról szóló törvényről szóló határozat [29], és néhány évvel később, amikor a jogalkotó meg akarta engedni a tulajdonjogok közterületen való megalkotását [30].
10 A köztulajdon alkotmányos státusza az 1789. évi nyilatkozat 6. és 13. cikke közötti kombináción alapul, amely az egyenlőség elvére utal, valamint a 2. és 17. cikkre, amelyek a (magántulajdonhoz való) jogra hivatkoznak [31]. A Tanács ezen álláspontját mind az a priori [32], mind az a posteriori [33] határozatok szempontjából ellenőrizzük. Meg kell azonban jegyezni, hogy ha az Alkotmánytanács az indoklása kezdetén a tulajdonjog megsértésének és a tulajdonjog teljes megfosztása közötti különbségtételre építette, akkor ma úgy tűnik, hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságának befolyása alatt áll. a rendelkezések alkotmányossága azzal a feltétellel, hogy "általános érdekű indok igazolja és arányos legyen a kitűzött céllal" [34].
12 Egy ilyen fejlemény másodlagos következményei alatt megjegyezhetjük azokat a megrázkódtatásokat is, amelyek a közmunka területén jelentkeznek. Az Államtanács, figyelembe véve a jogalkotó hatáskörét az "Adelée" véleményen [42] keresztül, a "Béligaud" ítélkezési gyakorlatban jelzi, hogy "a közmunka minősítését törvény határozhatja meg. Ugyancsak közmunka jellege van, különös tekintettel a közszolgáltatáshoz közvetlenül hozzárendelt fejlesztésből származó ingatlanra, beleértve azt is, ha az a közszolgáltatás teljesítéséért felelős magánszemélyé ”[43].
13 Az állami tulajdonban és a műben megszokott szerves kritérium egyre inkább elhalványul az ingatlan használatának fokozott figyelembevétele érdekében. Ezért logikus azt állítani, Jean-Marie Auby professzor szavaival összhangban, hogy a (nyilvános) vagyoni elem már nem lehet alapvető [44]. Ezért, és a kérdés meglehetősen jogos, valóban szükséges-e ezen áruk oltalmát a tulajdonra alapozni? Ezért felmerülhet a kérdés, hogy maradt-e valami a "privatizációs törvények" ítélkezési gyakorlatából [45].