A liberális kérdés Oroszországban Az FRS Stratégiai Kutatási Alapítványának megjegyzése. FRS
Kétségtelenül jobban megértettünk egy országot, amikor rábukkanunk a paradoxonokra, amelyek a mélységében működnek. Az oroszországi liberális kérdés, amely általában a nyugati értékekhez kapcsolódik, egyike azoknak az elképzeléseknek, kísértéseknek, kérdéseknek, amelyek körül két évszázadon keresztül kovácsolódott az egyik paradoxon, amely úgy tűnik számunkra, hogy valami lényegeset mondana erről az országról. akit Churchill "rejtélybe burkolt rebusának tekintett egy rejtélyen belül". Oroszországot a 19. század óta elbűvöli a Nyugat, de idejét ennek ellenkezésével tölti.
A jelenlegi kormányzó körök nem jelentenek kivételt a "szabály" alól. Egyrészt sok politikus, magas rangú tisztviselő és üzletember legalább a nyilvánosság előtt támogatja azt a politikát, amely a Nyugattal és a világgal "liberálisnak" nevezett világgal szemben áll. Másrészt ugyanazok az emberek szívesen töltik a nyaralásukat, vagy apartmanokat és villákat vásárolnak Olaszországban, Floridában vagy Párizsban, gyermekeiket Genfbe vagy Londonba küldik tanulni, és nem képzelik, hogy a "gazdasági blokk" minisztériumait bíznák meg. mint azok, akiket nagyon általánosan "liberálisoknak" neveznek, gyakran többé-kevésbé követői Alexeï Koudrine-nak, Vlagyimir Poutine volt pénzügyminiszterének (2000-től 2011-ig), akinek közelében marad, miközben elfogadta a kritikus "rendszeren belüli" rendszert. pozíció.
Koudrine urat rendszeresen felhívják gazdaságfejlesztési programok megírására. Ezután nagyon kevés dokumentumot hajtottak végre. 2014-ben az orosz liberálisok „guruja” megfogalmazta politikai álláspontjának alapját: „Számomra Oroszország nemzeti érdekeit jobban védhetjük gazdasági erejének megerősítésével. Enélkül az ország nem lehet katonai vagy más hatalom ”. Végül a "hatalom" nevében utasítják el javaslatait. Amint azt Kudrin úr lényegében felveti, a dilemma a következő: vagy Oroszország gazdaságilag liberálissá válik, elengedi alkotóerejét, és valódi hatalom lesz belőle, vagy nem, és ez marad a "szegény hatalom", amelyet a történész Georges Sokoloff egy híres könyvben írta le Georges Sokoloff, La Power Pauvre, Fayard, 1993 . Az IMF 2017. évi becslései szerint például az ország GDP-je a világon a 12., az egy főre eső csökkenés esetén pedig a 68.
De most, Oroszországot gazdaságon alapuló hatalommá és végső soron valódi geopolitikai hatalommá téve, az a kockázat, hogy a hatalom a belső belső és politikai dinamikát kevésbé tudja ellenőrizni. Tehát, amint Sokoloff úr kifejtette, az ország ragaszkodik ahhoz, hogy "az állam dicsőségét az emberek szegénységére építse". Két évszázadon át Oroszország és különféle avatarai olyan politikai ambíciókat tápláltak, amelyek nincsenek összhangban az ország gazdasági képességeinek valóságával, ezért állítólagos hatalmát tekintve állandó blöff.
Az Orosz Föderáció elnökének a Szövetségi Közgyűléshez intézett, március 1-jén megfogalmazott beszéde, amely a tizenhét nappal későbbre tervezett elnökválasztás előtti választási program, megfelelő időben érkezik az orosz paradoxon szemléltetésére: A beszéd úgy néz ki, mint egy felszólítás az ország gazdasági erőinek felszabadítására, amelyet Koudrine úr majdnem aláírhatott volna. A második a "Pentagonhoz intézett megszólítás", egy kiállítás, videók és számítógéppel generált képek adatait kínálja. támogatás, új atomenergia ballisztikus fegyverek, amelyekkel Oroszország megszerezte volna. Andreï Kolyadine, a "politikai technikai tanácsadó" szerint például mindenekelőtt a "belső fogyasztás" üzenete volt, hogy a választókat néhány napos közvélemény-kutatásra mozgassák, hízelgve a nemzeti büszkeség. . "Nem blöfföl, nem blöfföl, hidd el" - erősködött Putyin. De a „megszólítás” során kiejtett első szavaitól kezdve valóban arról a gazdaságról szól, amelyről beszél: „Oroszország ma a világ vezető nemzetei közé tartozik, erős gazdasági potenciállal és védelemmel. De még nem értük el az ebben az összefüggésben szükséges szintet "http://kremlin.ru/events/president/news/56957 .
Úgy tűnik, Oroszországban mindenki tisztában van az ország gazdasági gyengeségeivel és azzal, hogy ez mit jelent hatalma valóságának szempontjából. Ez derül ki a szerző Oroszországban ebben a témában 2017-ben és 2018-ban készített interjúiból. Megpróbáljuk itt megmutatni, hogy ha a liberalizmus jól illeszkedik a nyugatra, akkor az nem kevésbé alkalmas az orosz rezsim természetére. Így elsősorban gazdasági, nem politikai aspektusára, és inkább a hatékonysággal, mint az ideológiával kapcsolatos megközelítésre redukálódik. Hirtelen ez a liberalizmus bizonyos mértékig működik a nem stratégiai ágazatokban, de abszolút nem olyan területen, mint a szénhidrogének, ami túl sok jövedelmet generál a Kreml számára ahhoz, hogy kockáztassa, hogy elhagyja a piaci törvényeket és az igazságszolgáltatási rendszert. független.
Inkább hatékonyság kérdése, mint ideológia
Ezek "liberális" címkével ellátott személyiségek, akik 1991 óta kulcspozíciókat töltöttek be Oroszország "gazdasági blokkjában". Ne tévedjen! A 2018. március 18-i elnökválasztás előestéjén azt mondta, hogy a "blokkot" Dmitrij Medvegyev miniszterelnök vezette, Igor Suvalov miniszterelnök-helyettes felügyelete alatt, a pénzügyi portfólióval pedig Anton Silouanovra, a Kudrinból származó technokrata helyettesre bízták. 2005-től 2011-ig Maxim Orechkine gazdasági fejlesztése, amelyet Moszkva egyik liberális bástyájában, a Haute Ecole d'Economie-ban vagy a Központi Bankban képeztek ki, amelynek elnöksége Elvira Nabioullina kezében van.
De mely liberálisok ezek? „Nagy erőt képviselnek Oroszországban, az elit között. Talán a fele. Mindenhol vannak, kivéve a politikában azt mondanám. De attól függ, hogy mit nevezünk liberálisoknak. Néhányan ideológiailag helytállóak, de sokkal többen az állam megerősítésének eszközeként tekintenek rá, nem pedig öncélként ”- magyarázza Aleksey Makarkine, a Politikai Technológiai Központ munkatársa. Oroszországban nincsenek a liberalizmus ideológusai/teoretikusai, a liberalizmus alig alkalmazható az ország sajátos körülményeire. Többnyire "kevésbé liberálisok, mint technokraták" - mondja Makarkine.
Főként technokraták, akik úgy vélik, hogy a nemzetgazdaságnak haszna származna, ha liberálisabban vezetnék. Ez a gazdasági ésszerűség kérdése. „Általában a liberálisabb eszköz számukra„ kevesebb államot ”jelent. Úgy vélik, és úgy találják, hogy az állam, valamint Putyin alatt a Kremlhez közeli személyek és az állami érdekeket képviselő vállalkozások, amint Putyin úr megérti őket, nagyon hatástalanok. Ezeknek az embereknek szakértelmük van, és Putyin úr tudja, hogy ez döntő fontosságú a közgazdaságtanban. Ha hűek a hatalomhoz, akkor uralkodnak a területük felett, tudván, hogy nem szabad hozzányúlniuk a rendszer fennmaradásához elengedhetetlen bizonyos kérdésekhez. ”- magyarázza Vladimir Guelman, a Saint PETERSBOURG-i Európai Egyetem politológus professzora.
Az elmúlt években néhány liberális "fecsegés" került a címlapra. Mint Kudrin úr 2011-es lemondása a pénzügyminisztériumról, hogy kifejezze egyet nem értését a katonai kiadások növekedésével. Vagy újabban, amikor ugyanez kifejezte ellenzését a jó menedzseléséről ismert Bachneft magánolajtársaság, a Rosneft állami juggernaut részéről. Összességében azonban a liberálisokat egyre inkább kritizálják, hogy meg vannak elégedve a rendszer működésével. "Nem tehetnek semmit, csak kihasználják a rendszert, megszerzik, amit tehetnek a karrierjük érdekében. Ők személy szerint liberálisként élnek, a többieknek pedig hatalmat szolgálnak. Még Kudrin is elvesztette presztízsének egy részét, amiért végül nem sokat változott "- mondja Vladimir Guelman.