A modern étkezési kultúra
Magyarázat Ulrich Beck elméletével a világ kockázati társadalmáról
Szakdolgozat (haladó szeminárium) 2017 20 oldal
Minta olvasása
Tartalomjegyzék
2. A táplálkozás természetétől az étkezési kultúráig
2.1 Az élelmiszer mint biológiai szükséglet
2.2 Az élelmiszerek antropológiájáról
2.2.1 A biokulturális nyilatkozat
2.2.2 A strukturalista modell
2.2.3 Az emberek mindenevő jellege
2.2.4 Következtetés mindhárom álláspontból
2.3 Az étkezés kulturális részesedése
2.3.1 Az emberek „természetes mesterségessége” Helmut Plessner szerint
2.3.2 Az evés "természetes mesterségessége"
3. Az étel mint kultúra
3.1 A konyha, mint kulturális szabályrendszer
3.2 Konszolidáció egyes intézményekben
3.3 Kulturális és társadalmi megkülönböztetés étellel
3.3.1 A diéta mint mások elhatárolása másoktól
3.3.2 A vegetáriánus életmód, mint az egyéni önrendelkezés kifejeződése
3.3.3 A női és a férfi ételek a szerepek klasszikus megoszlásának jeleként
4. A kultúra étkezése a változó társadalomban
4.1 Tömegtermelés és elidegenedés
4.2 A fogyasztói magatartás változása
4.3 Környezeti hatások
5. Ulrich Beck: Útban a második modern kor felé
5.1 Élet a kockázati társadalomban
5.1.1 A reflektív modernség elmélete
5.1.2 Kockázatok
5.2. Az individualizáció tézise
5.3 Kozmopolitizálás
6. Beck elméletének alkalmazása az étkezési kultúrában
6.1. „Élelmiszer-kockázati társadalom” - a táplálkozásból eredő környezeti veszély
6.2 A táplálkozás individualizálása
6.2.1 Egyéni felelősség a környezetért
6.2.2 Környezetbarát étrend
1. Bemutatkozás
Ma már normális, hogy az emberek a gyárból fogyasztanak ételt. Az élelmiszeripar az egyik legnagyobb iparág lett. A szupermarketekben sokféle terméket találunk, és mindenki számára talál valamit. Akár vegetáriánus étrendet követ, akár hisz az ökológiai termékekben, akár inkább fagyasztott ételeket fogyaszt, mindezen irányokba tartozó ételeket ma gyártanak. Emberek millióit kell etetni, ez iparosodott termelés nélkül ma már nem lenne lehetséges. Normálissá vált, hogy már nem tudják, hogyan állítottak elő egy bizonyos ételt, mert azt a színfalak mögött dolgozzák fel, és készen helyezik a szupermarket polcára (lásd Wüstenhagen 2009).
Ennek fényében szeretném munkám során megtudni, hogy az ételnek mennyiben van kulturális igénye, és hogyan alakul ma az étkezési kultúra. A „világkockázati társadalom” elméletének és a kapcsolódó iparosítás tézisének felhasználásával elemezni kell az étkezési kultúra változását és az ebből fakadó környezeti következményeket.
2. A táplálkozás természetétől az étkezési kultúráig
2.1 Az élelmiszer mint biológiai szükséglet
„Az embereknek táplálniuk kell magukat” (Barlösius 2016: 19). Az élelem iránti szükséglet minden ember első szükséglete, amelyet minden más szükséglet előtt ki kell elégíteni. Étel nélkül a túlélés és az élet lehetetlen, ez fizikai szükségszerűség (vö. Barlösius 2016: 19).
Amint azt a jól ismert Maslow-piramis mutatja, a táplálkozás mint fizikai szükséglet képezi az emberi túlélés alapját. Az emberek csak akkor tudnak gondoskodni „magasabb szükségleteikről”, ha az alváson és a ruházaton, főleg a táplálkozáson kívül kielégítik az igényeket. A piramis tetején az emberek kulturális szükségletei vannak, amelyek nem érvényesek, ha az emberek korábban nem biztosították túlélésüket táplálékbevitel révén. Ennek eredményeként az élelemnek a biológiai szükségleten kívül nincs más kulturális jelentősége a rászorulások idején.
Ez a természet és a kultúra egyértelmű elkülönítését jelentené az étel szempontjából, az emberi lény tehát olyan lény, aki a természetes állapotból a kulturális állapotba kerül (vö. Barlösius 2016: 29f). Vannak azonban olyan nézetek, amelyek ellentmondanak ennek az egyszerű élelmiszer-antropológiának.
2.2 Az élelmiszerek antropológiájáról
Míg Maslow az ételeket tekinti minden más szükséglet alapjának az igényeinek hierarchiájában, más tudósok szerint az evés nem csak biológiai követelmény. Most felmerül a kérdés, hogy a táplálkozás is mennyire kulturális kérdés, és hogyan alakul a természet és a kultúra kapcsolata.
2.2.1 A biokulturális nyilatkozat
Három fogalom mutatja be az étel természete és kultúrája közötti kapcsolat értelmezésének különböző módjait (vö. Barlösius 2016: 32). A biokulturális nyilatkozat azon a véleményen van, hogy a biológiai szükségletek vannak az előtérben. Vagyis az embereknek természetesen fizikai szükségleteik vannak, és ezek egyike a táplálkozás. Annak érdekében, hogy kifejezze, amire a testnek fizikailag szüksége van, az embernek kulturális nyelvre van szüksége (vö. Barlösius 2016: 33) Tehát "főtt [...], mivel megfelel a fizikai szükségleteknek, vagyis fiziológiailag megfelelő" (Barlösius 2016: 33).
Az étel antropológiájának ezt a nézetét adaptációs tézisként is értjük. Az emberek genetikai adaptációja "a természetes környezethez" különféle étrendeket eredményez (Barlösius 2016: 34). A főzési technikákat nem alkalmazzák az emberek genetikai felépítéséhez, de az embereket genetikailag alkalmazzák a környezetükhöz. Ez a természetes alkalmazkodási folyamat kulináris változatosságot is eredményez, mert a genetikai alkalmazkodást folyamatosan kiegészítik a kulturális szokások. A természet és a kultúra kapcsolatának biokulturális magyarázatának fő érve tehát az, hogy a kulturális gyakorlat csak a fizikai szükségletek érvényesítését szolgálja (vö. Barlösius 2016: 34).
2.2.2 A strukturalista modell
Ezenkívül a strukturalista modell megpróbálja megmagyarázni a természet és az étkezési kultúra kapcsolatát (vö. Barlösius 2016: 35). Ez a kulturalista elmélet "a természetet nem objektíven adottnak, hanem szimbolikusan felépítettnek" érti (Eder 1988: 29). Tehát a természet nem egyszerűen létezik, hanem szimbolikusan cselekvő emberek építik fel. Minden cselekedet jelentést tartalmaz, ezért kulturális is, ezért maga a természet egyszerre kultúra (vö. Barlösius 2016: 35).
Hogy néz ki egy bizonyos társadalom kulturális kialakítása, a konyháján keresztül válik világossá. A strukturalista modell tehát kulturális igényt támaszt a természetes cselekvésekre azzal az érvvel, hogy a társadalom meghatározza és képviseli társadalmi struktúráit az ételek elkészítésének és elosztásának módjában (vö. Barlösius 2016: 36).
2.2.3 Az emberek mindenevő jellege
Az ételek antropológiai alapjait az ember mindenevő jellege határozza meg. Az emberek tehát biológiailag egyaránt függenek a természettől, és kulturálisan szabadon dönthetnek arról, hogy mit és hogyan esznek. Ez azt jelenti, hogy fizikai szükség van a test táplálására, ugyanakkor az emberi lény határozza meg az étkezés módját. Ezt kulturális döntésként értjük. Tehát az emberek választhatnak, ehetnek húst, vegetáriánusat vagy vegánt, de enniük kell (vö. Barlösius 2016: 37).
Fischler mindenekelőtt az étkezés során a természet-kultúra kapcsolat magyarázatának ezt az irányát alakította. Megmutatja, hogy az emberek mindenevő jellege miatt ellentmondás van az étel kettős hovatartozásában mind a természettel, mind a kultúrával. Ezt a paradoxont "paradoxe de l’omnivore" néven írja le (Fischler 1992: 63).
Ezen a ponton Gehlen elméletét is fel kell használni, amelyben a szociológus az embereket hiányhiányosnak írja le. Pontosan az ember kozmopolitizmusa a hiány számára, mert biológiai értelemben nincs olyan élőhelye, mint az állatok, amelyekben életben maradhatna. A túlélés biztosításához eszközökkel saját maga kell megteremtenie az életterét. Mivel feltétlenül meg kell etetnie magát, ételeit kulturális gyakorlatokkal kell elkészítenie. Ami a táplálkozást illeti, az emberek ennek ellenére kötődnek a természethez, mivel a test nem fogad el mindent könnyen ételként (vö. Gehlen 1976: 33). A konyha itt az ösztönök helyettesítőjeként szolgál, ez egy kulturális szabályrendszer, amelynek azonban "alá kell vetnie magát a fizikai igényeknek" (Barlösius 2016: 38).
2.2.4 Következtetés mindhárom álláspontból
Összességében világossá válik, hogy az étel nem csak a természet és a kultúra része. Az ember nem választhatja, hogy nem eszik. Ha ezt megtenné, a túlélés már nem biztosítható. A túléléshez természetesen szükséges, hogy táplálékkal látják el. A táplálás érdekében az ember végül kulturális döntéseket alkalmaz. Az emberek maguk dönthetik el, hogyan, mikor és hol egyenek. Az önálló étkezés eldöntésének szabadsága azt mutatja, hogy az evés nemcsak természetes, hanem kulturális igény is.
Azt lehet mondani: "Az ételnek mindig van természetes és kulturális oldala" (Barlösius 2016: 40).
2.3 Az étkezés kulturális részesedése
2.3.1 Az emberek „természetes mesterségessége” Helmuth Plessner szerint
Plessner úgy írja le az embereket, mint "a természet által kötött és szabad, megtermett és megalkotott, eredeti és mesterséges" (Plessner 1981: 70). Mint már fentebb említettük, az állatokkal ellentétben az emberek nem kötődnek meghatározott környezethez. A túlélés biztosításához szükséges eszközök nem veleszületettek. Magának kell beszereznie vagy létrehoznia. De az élethez szükséges eszközök hiánya természetes, veleszületett hajlam az emberben. Tehát természeténél fogva meg kell építenie saját eszközeit, és azokat felhasználva olyan környezetet kell felépítenie, amelyben életben maradhat. Tehát mesterséges dolgokra van szüksége ahhoz, hogy élni tudjon (vö. Plessner 1983: 64).
Míg az állatoknak van egy bizonyos élőhelyük, és veleszületett képességeik révén életben maradhatnak, az embereknek házakat, utakat, autókat stb. Kell építeniük ahhoz, hogy életet tudjanak élni. Az ember ezeknek a cselekedeteknek az alapján ad jelentést és épít saját kultúrát (vö. Plessner 1983: 83). Eszerint Plessner legfőbb érve az, hogy "az embereknek kultúrára van szükségük a túléléshez" (Barlösius 2016: 42).
2.3.2 Az evés "természetes mesterségessége"
Az emberek kulturálisan alakítják az étkezés módját. Bár biológiailag szükséges enni, kulturális szempontból megmagyarázható, hogy az emberek miért étkeznek úgy, ahogyan ők.
Az étrend a múltban folyamatosan változott, míg a test (mivel az evolúció során nagyon lassan változik) ugyanaz maradt. A táplálkozással kapcsolatos ismeretek ugyanis bővültek. Amire az emberi testnek élelmiszerre van szüksége, azt a természet nem adja meg a tudatnak, ellentétben az állatokkal. Ezek biológiailag alkalmazkodtak külvilágukhoz, és tudják, mely növényeket és más állatokat kell fogyasztaniuk túlélésük biztosítása érdekében (vö. Barlösius: 2016: 45). Az evés módja az embernél nem veleszületett, ezért az embereknek „meg kell határozniuk és meg kell teremteniük a saját étkezési módjukat” (Barlösius 2016: 45). Nincs olyan mechanizmus, amely természetesen tudatja az emberekkel, hogy a tápanyagok milyen összetételűek a test megfelelő ellátásához. Az embereknek inkább kulturális közvetítésre van szükségük, amelyet ismeretek és tapasztalatok révén szereznek be.
Mivel az emberek ezután tudatosan döntenek arról, hogy mit egyenek, elhagyják a természetes szférát, és kulturáltan cselekszenek (vö. Barlösius 2016: 45). Az étkezés módja kötelezően saját készítésű és saját technikáink segítségével valósul meg. Tehát szó esik „az étkezés természetes mesterségességéről”, mivel az állatok az állatokkal ellentétben „mesterségesen” tudják vagy kell előállítaniuk az ételüket (Barlösius 2016: 46).
Ebből a tényből arra lehet következtetni, hogy az emberek saját étkezési kultúrát teremtenek (vö. Barlösius 2016: 46).
3. Az étel mint kultúra
3.1 A konyha, mint kulturális szabályrendszer
Amint azt a fentiekben már leírtuk, az emberek a kulturális értékelés alapján maguk dönthetnek el és mit is kell megenniük. Így maga határozza meg, mit ismer fel ételként. Bizonyos természetes elemektől eltekintve, amelyeket biológiai okokból nem tud bevenni, mivel mérgezőek vagy emészthetetlenek, saját maga dönt, mely állatokat és növényeket kell enni.