A nemzetközi politika tana a hidegháborúban
(A nemzetközi politika doktrínái a hidegháború idején)
Ana-Maria AMBROSĂ
Absztrakt. A hidegháború négy évtizede alatt a keleti és a nyugati katonai-politikai blokkok manicheista ideológiai előrejelzéseket dolgoztak ki antagonista álláspontjuk igazolására. Történelmi szempontból az első ilyen típusú Sztáliné volt, aki a „kapitalista bekerítésről” teoretizált. 1945 után az amerikaiaknak kellett kialakulniuk egy antikommunista ideológiát - a Truman-doktrínát (az elszigetelési politika). A nyugati „elszigetelődés” politikájának válaszaként a szovjetek elindították a Brezsnyev doktrínát, amely a forradalom beavatkozásán és exportján alapult. Mivel a helsinki záróokmány nem eredményezte a kelet-nyugati kapcsolatok valódi javulását, az USA átgondolta a szovjetekkel kapcsolatos politikájukat, elfogadva a Reagan-doktrínát (stratégiai kezdeményezés, amelyet „csillagháború” néven is ismertek). A szovjet rendszer által regisztrált válság arra késztette a Kremlet, hogy a Gorbacsov-korszak végén felhagyjon az expanziós projektekkel. A hidegháború végét ironikusan és szimbolikusan egy híres Frank Sinatra dal hangja kísérte: „I did it my way”.
Kulcsszavak: Hideg háború, Truman doktrína, Reagan doktrína, Brezsnyev doktrína.
Bevezetés
A hidegháborús korszakot szintetikusan a nyugati kapitalizmus (a jobboldali kifejezés) és a valódi szocializmus vagy a szovjet kommunizmus (a kifejezés erős értelmében baloldali meghatározás) konfrontációjának nevezik. A baloldali és a jobboldali jelentéseket a hidegháború korában azonban nem lehet teljesen megérteni, ha a filozófiai és ideológiai magyarázatok mellett nem veszünk igénybe elemzési keretet a nemzetközi kapcsolatok problematikus területén. Ahogy Hans Morgenthau megjegyzi, a nyugati és keleti történelmi blokkok közötti harc ideológiai megnyilvánulásai csak elfedik a hatalomért folytatott harcot és a befolyási övezeteket a nemzetközi térben: „Ez a hazai és nemzetközi politika minden típusának jellemző aspektusa, alapvető megnyilvánulásaik nem úgy jelennek meg, mint valójában - a hatalomért folytatott harc megnyilvánulásai. Inkább a hatalom elemét, mint azonnali célt, etikai, jogi vagy biológiai értelemben magyarázzák és igazolják. Más szavakkal, a nemzetközi politika valódi természetét elrejtik az ideológiai igazolások és ésszerűsítések. "[1].
A nemzetközi kapcsolatok elméletére korlátozott elemzési perspektívát továbbfejlesztve megmutatjuk, hogy a háború utáni bipolarizmus ideológiái, a modern filozófiai és doktrinális támogatásukon túl (liberalizmus és marxista-leninista forradalmi szocializmus), két „programszerű” konstrukcióra koncentrálnak, amelyek belső logikája a manicheizmuson, a félelem súlyosbodásán és a "megelőző" cselekvés gondolatán alapult. A nyugati világban az a politikai program, amelyet tömören antikommunista doktrínának nevezhetünk, az amerikai diplomata moszkvai George F. Kennan "hosszú táviratával" (1946-tól) kezdődött, James F. Byrnes amerikai külügyminiszternek címezve; ezt a programot intézményesen a "Truman doktrína" (a kommunizmus "korlátozásának" politikája) szervezte; a McCarthy szenátor által az ötvenes években kezdeményezett rögeszmés és káros "kommunista vadászattal" folytatódott, hogy végül elérje az 1980-as évek Reagan-tanát. A vasfüggöny másik oldalán az antikapitalista/amerikaellenes ideológia sorozatosan materializálódott a sztálinista doktrínában, amely szerint a Szovjetunió szerepe a kommunizmus világgyőzelmében, majd a Brezsnyev doktrínában.
A "hosszú távirat" és a Truman-tan
Az a dokumentum, amelyet George Kennan 1946. február 22-én Washingtonba küldött, a legfontosabb elemzés volt a trumáni adminisztráció számára a szovjetek expanzionista politika folytatásának képességéről, ami a kommunizmus terjedését eredményezte az egész világon. Első, a szovjet térre tett missziójától kezdve, 1933-ban (az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti diplomáciai kapcsolatok kezdetén) Kennan megértette a Kreml politikai mechanizmusait, és kitalálhatta, milyen szörnyű/félelmetes cselekedetekre képes Sztálin Joseph Visarionovich. . A szovjet diktátorról Kennan kijelentette, hogy összekeverte a "kapitalizmus végső vereségének" marxista-leninista elméletét a "kapitalista ostrom" kifejezésben kifejezett saját elképzelésével; ennek az ideológiai keveréknek az eredményeként a szovjet külpolitika középpontjában egy pufferzóna létrehozása állt Kelet-Közép-Európában, amelyet a kommunista kormányok irányítanának, valamint a kommunista felkelések támogatására a világ bármely részén, de különösen a nyugati hatalmak gyarmataiban.
Kennan elemzésében (történelem, szociológia és politikai pszichológia alapján) bebizonyította, hogy a szovjet külpolitika meghitt rugóinak megértése szükségszerűen a nyugati reakcióra utal a kolosszus katonai és ideológiai terjeszkedésének "elszigetelésére" [4]. keletre. A szovjet külpolitika nem a nemzetközi környezet világos és gyakorlati értékelésén alapult; éppen ellenkezőleg, eltúlzott téziseken alapult, mint például a "kapitalista ostrom" gondolata a Nyugat Szovjetunióval szembeni ellenségességéről. A valóságban a nyugati demokráciák nem tettek ellenséges gesztust az oroszokkal szemben; de ez már nem számított! Ha a szovjetek megértették a nemzetközi színtér ideológiai értelmezését (belpolitikai problémáik megoldására), és azt mondták, hogy háborút kell folytatniuk a kapitalizmussal, akkor az amerikai kormány kötelessége volt felszerelni magát a megfelelő reakcióhoz szükséges eszközökkel. Az eszközöket a Truman-tan alapján hozták létre.
A Truman-doktrina elsősorban a kommunizmus pontos leküzdésére irányuló politikai és katonai cselekvések sora volt, és csak a háttérben egy Kennan "táviratán" alapuló elmélet vagy ideológia. Meggyőződve arról, hogy szilárd álláspontra van szüksége Sztálin terjeszkedésében, Truman lépésről lépésre, 1947-től kezdve reagált a megfékezésére. Külsőleg katonai támogatást nyújtott Görögországnak és Törökországnak a kommunista és szeparatista mozgalmak megfékezésére a területükön; segíteni kezdte a nyugati államokat (beleértve Németország nyugati részét is) a Marshall-terv révén; lefektette a NATO alapjait (1949. április); támogatta a dél-koreai rendszert a kommunista északkal folytatott háborúban, és fokozatosan átvette a franciáktól az indokínai (vietnami) háború feladatát. Belsőleg az Egyesült Államok elfogadta a nemzetbiztonsági törvényt (1947. július 26.), amely két kulcsfontosságú intézményt hozott létre a hidegháború megszervezésére és támogatására: a Nemzetbiztonsági Tanácsot (NSC) és a Központi Hírszerző Ügynökséget (CIA).
McCarth pszichózisa
A kommunizmus elleni küzdelem mind külsőleg, mind belsőleg zajlott. Az amerikaiak - mint a demokrácia zászlós nemzete és a második világháború nagy győztesei - azonnal érezték az árulás és az aláásás izgalmát a Pearl Harbor elleni japán támadásban (1941. december 7.), ezért kötelességüknek tekintették tovább biztosítsa saját társadalmát, saját értékeit. Attól tartva, hogy a demokrácia ráncaiban megbújnak az ellenségek, az amerikai hatóságok úgy bántak japán származású állampolgáraikkal, hogy semmi közük sem az igazságossághoz, sem a demokráciához: elég volt japánnak lenni ahhoz, hogy felforgató tevékenységekkel gyanúsítható, ellenségesnek kell tekinteni és táborban internálni kell. A nácizmus és a japán imperializmus leverése után az amerikai nemzet körében nem tűnt el a "rejtett ellenségektől" való félelem. Ez általános gyanakvásként jelentkezett mindazok ellen, akiknek kommunista szimpátiájuk lehetett, akik a baloldal eszméjét terjesztették, vagy ami még rosszabb, a Szovjetunió érdekében kémkedtek. A legismertebb karakter, aki a politikai körökben fenntartotta az úgynevezett "vörös rémületet", Joseph McCarthy volt, akinek a nevéből származik a McCarthism kifejezés.
Két évtizedes relatív kikapcsolódás. Helsinki záróokmány
Az amerikai társadalom antikommunista feszültségének állapota nem csökken a "relaxáció" két évtizede alatt (1959 és 1979 között). Bár a kétoldalú kapcsolatokban az oroszok és az amerikaiak a közvetítőkön keresztül egyensúlyt és cselekvési stratégiát értek el, a kommunizmus korlátozásának gondolatát nem hagyták el. Megállapítva, hogy Brezsnyev vezetése alatt a Szovjetunió újrakezdte az expanziós politikát és a fegyverkezési versenyt (miközben a kapitalista tömb blokkoltságának jeleit mutatta), az amerikai adminisztráció kötelességének érezte a reakciók szigorítását. Így körvonalazódott a Reagan-tana.
Ennek a "gonosz birodalom" elleni küzdelemként definiált doktrínának megértéséhez meg kell vizsgálnunk a két nagyhatalom ötvenes évek végétől az 1980-as évek közepéig tartó nemzetközi játékát: egy hatalmi játékot, amelyben egyrészt számoltak., geostratégiai elemek, másrészt az ideológia, az elvek és a politikai értékek szférájából származó elemek.
Az a lehetőség, hogy a kelet-nyugati kapcsolatok súlypontját a katonai és a stratégiai részről az ideológiai komponensre helyezzék át, az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia volt (hosszú tárgyalási folyamat, amelyet 1973 és 1975 között tartottak és a záróokmány aláírásával zárult le). Helsinkiben). Abban az időben 35 állam Európában és Észak-Amerikában háromdimenziós biztonsági megállapodást vagy "kosarat" ("kosarat") kötött: az első "kosarat", amelynek célja a határok kölcsönös elismerése (amely a szovjetek érdekelt volt). rendkívül); a második a gazdasági együttműködést érintette; a harmadik az emberi jogok tiszteletben tartását érintette.
Reagan-doktrina: Harc a "gonosz birodalmával"
Ha a Szovjetunió kényes gazdasági helyzetben volt, akkor az USA-nak még nehezebbé kellett tennie a létét, arra kényszerítve, hogy többletköltségeket költsön fegyverzetre, és ezzel be kell bizonyítania, hogy figyelmen kívül hagyja polgárainak leg legitimebb törekvéseit: a békét és a jólétet. . Reagan 1983-ban elindította a Stratégiai Védelmi Kezdeményezést ("Csillagok háborúja") a legsötétebb dilemmába helyezte a szovjetuniót: továbbra is fegyverkezzenek a hagyományos atomi eszközökkel (és a kapcsolódó költségekkel), mindaddig, amíg haszontalanná válhatnak vagy elfogadja a stratégiai alacsonyabbrendűséget?
A "Csillagok háborúja" (amely ellen a kommunista tábor propaganda a tömegek nagy mozgósítása révén reagált) nemcsak új lendületet adott a fegyverkezési versenynek, hanem az atomkorszak "legyőzésének" kísérlete is: az a tény, hogy minden rakéta, amelynek robbanófejével az atomot megsemmisíthették, amint az ellenség elindította (akár a területén), logikusan vonzotta önuralmát stratégiai arzenálja felhasználásával. Paradox módon az SDI egyszerre jelentette Amerika "visszatérését" az ideológiai ellenségeskedés elleni harcban, és a nukleáris posztfízis kifejeződését. Ez utóbbi szempontból, még ha nem is voltak garanciák arra, hogy a rendszer hatékonyan fog működni, vagy ésszerű időn belül működőképessé válhat, az SDI egy régi vitát váltott ki az atomfegyver előállításának és használatának "moráljáról". Számos nyugati tudós támogatta Reagan ötletét nem annyira a "tudományos kihívás" szempontjából (amelyet egy új rakétavédelmi technológia magával hozott), hanem az "atomtél" spektrumának megszüntetése szempontjából. Oppenheimer óta megvitatták a nukleáris fenyegetés megszabadulásának szükségességét (a legszelektívebb tudományos és politikai körökben), de nem született megoldás. Most úgy tűnt, hogy a világ önként lép be a nukleáris utáni korszakba.
Reagan ideológiai álláspontja a Szovjetunióval és általában a kommunizmussal kapcsolatban nem kizárólag gazdasági elemzésen és a dialektika finom manipulálásán alapult. Úgy tűnt, hogy van egy fontos idealista, sőt utópisztikus összetevője, és összefoglalja azt az elképzelést, hogy az amerikaiak és a Kreml vezetői közötti legfőbb párbeszéd az utóbbiak "demokratikus megtéréséhez" vezethet. Bizonyíték van arra, hogy Reagan hosszú sétáról álmodozott Gorbacsovval az Egyesült Államokban, hogy megmutassa neki, hogyan élnek az egyszerű amerikaiak, és rávegye a Szovjetunió politikai és gazdasági rendszerének megváltoztatására. Bár ilyen "beavatási" sétára nem került sor, meg kell jegyezni, hogy a két nagyhatalom vezetői (Genf, 1985; Reykjavik, 1986; Washington, 1987) jelentős számban találkoztak egymással, és a köztük lévő durvaság enyhítésével elért figyelemre méltó eredmények.
A huszadik század végére az amerikaiak és a szovjetek már elegendő szakaszon mentek keresztül az ideológiai konfliktus enyhítésén, elegendő tárgyalást folytattak a tömegpusztító fegyverek csökkentésére, és nemzetközi helyzetük belső átgondolásával nemcsak a békés együttélést képzelhették el., de még a két rendszer kölcsönös függősége is (a "közös európai ház" politikai logikájában). A Reagan-Gorbachev párbeszéd (amelyet a Bush-Gorbachev párbeszéd folytat) az egész emberiség számára kiemelt érdeklődéssé vált, és reménykedett abban, hogy jó "felülről lefelé" kapcsolatok révén előrelépnek az atomkorszak legyőzése felé, fenntarthatóan terjednek világszerte. demokratikus értékeket, és folytatja a kölcsönösen előnyös kelet-nyugati együttműködést. De a dolgok nem mennek túl simán, mert az ellenségesség egész története állhatott mögöttük.
A "tőkés bekerítés" elméletétől kezdve a Brezsnyev-tanig
Epilógus: "Sinatra doktrína"
Két évtizede a brezsnyevi doktrína volt a szocialista államok, de a két politikai-katonai blokk közötti kapcsolatok alapja is, és a nyugati világ óvatosan nézte Moszkva fogva tartásával és leszerelésével kapcsolatos nyilatkozatait. Csak Gorbacsov mandátumának végéig, amikor az egész keleti térség a változó kommunista gerontokráciák lázába került, megtörtént az afganisztáni kivonulás, és amit az orosz diplomaták tréfásan "Sinatra doktrínának" neveztek.
Miután Eduard Shevardnadze külügyminiszter nyilvánosan kijelentette, hogy a Szovjetunió minden ország jogának tartja (beleértve a Varsói Szerződésben szereplő országokat is), hogy szabadon meghatározza saját fejlődési útját, egy másik szovjet diplomata, Gennagyij Gherasimov nyilatkozta egy amerikai televízió, 1989. október 25-én, hogy ezt a hozzáállást "Sinatra doktrínának" lehet definiálni, utalva az amerikai művész dalának címére: I did it my way. Frank Sinatra számára a saját útjának nosztalgikus jelentése volt az út vége: "És most itt a vég/És hát elkészítem a végső függönyt/Barátom, világosan elmondom/elmondom az esetemet amiben biztos vagyok/teljes életet éltem/minden egyes autópályán utaztam/És ennél sokkal, sokkal többet, magam is megtettem ”. Gerasimov számára a szovjet tábor államai saját útjának megválasztása végső esetben még a kommunista rendszer elhagyását is jelentette.!
Bibliográfia
MORGENTHAU, Hans, Politika a nemzetek között. A hatalomért folytatott harc és a harc a békéért, Oana Andreea Bosoi, Alina Andreea Dragolea és Mihai Vladimir Zodian fordításában, Polirom Kiadó, Jászvásár, 2007.
KISSINGER, Henry, Diplomácia, Mircea Ștefancu és Radu Paraschivescu fordításában, 2. kiadás, BIC ALL Kiadó, Bukarest, 2007.
JUDT, Tony, Háború utáni: Európa története 1945 óta, Éditions Hachette Grand Pluriel, Párizs, 2005.
Elektronikus források
LUPȘOR, Andreea, Crazy vision of the Kremlin world, Historia.ro http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/nebuna-viziune-lumii-kremlinului (hozzáférés: 2015. január 7.)
[1] Hans Morgenthau, Politika a nemzetek között. A hatalomért folytatott harc és a harc a békéért, fordította: Oana Andreea Bosoi, Alina Andreea Dragolea és Mihai Vladimir Zodian, Polirom Kiadó, Jászvásár, 2007, 129. o.
[2] Még a háború vége előtt 44 szövetséges nemzet gyűlt össze az Egyesült Államokban 1944 júliusában, hogy létrehozzanak egy olyan rendszert a nemzetközi pénzügyi áramlások kezelésére, amely aranyra (amerikai dollár) átváltható valutára épül. A Bretton Woods-i megállapodás volt az alapja a Világbank és a Nemzetközi Valutaalap létrehozásának. A szovjetek nem voltak hajlandók részt venni a megállapodásban, később alternatív, rubel alapú gazdasági rendszer létrehozását tervezték.
[4] 1996-ban a CNN-nek adott interjújában Kennan elmondta, hogy a politikai-diplomáciai világ a "Hosszú távirat" elemzéseit a Szovjetunió elleni háború felfegyverzésére és a háborúra való felkészülésre való felbujtásként kezelte. Valójában szerette volna megmutatni, hogy a Kreml által folytatott külpolitika ideológiai mintázatú, és hogy helyénvaló lett volna erre (vagy különösen) ideológiai eszközökkel is válaszolni, ahol azok hasznosnak bizonyultak. Ha a megértés és a kommunista világhoz való viszony ideológiai dimenzióját a politikusok megfelelően értékelték volna, akkor nem biztos, hogy elérte volna a hidegháborút.
[5] Henry Kissinger, Diplomácia, Mircea Ștefancu és Radu Paraschivescu fordításában, 2. kiadás, BIC ALL Kiadó, Bukarest, 2007, 660. o.
[7] Vö. Ronald Reagan, „Az Egyesült Államok elnökeinek nyilvános iratai, Ronald Reagan”, 1983. évf., Pt. 1, Washington, DC: USA Kormánynyomtatási Hivatal, 1982-1990, 270. o., In: Henry Kissinger, op. cit., 668. o.
[8] Ronald Reagan, "Az Egyesült Államok elnökeinek nyilvános iratai, Ronald Reagan", 1982. évf., Szerző: Henry Kissinger, op. cit., 669. o.
[10] Következő: Tony Judt, Háború utáni: Európa története 1945 óta, Éditions Hachette Grand pluriel, Párizs, 2005, 526. o.