A növények nem azért vannak, hogy boldoggá tegyenek minket!
A Nancy-i Jean-Marie Pelt botanikus kertben, 2019. május 11-én felvett Science Podcast „A növények nem számítanak szilva számára” című krónikája.
Ennek az oszlopnak a hangváltozatát a Podcast Science Soundcloud oldalán hallgathatja meg.
"Minden a legjobb a lehető legjobb világban" - ironizálja Pangloss, Candide gondolkodója, Voltaire tollából.
Gúnyolja Leibnizet és a filozófiájának megkerülő megoldásait, hogy elkerülje a problémát, amelyet ő maga teoditikának nevezett: hogyan magyarázzuk el, hogy a gonosz létezik a Földön, ha Isten hatalmas és teljesen jó ?
Három évszázadon keresztül a teoditika továbbra is zavarba hozza az egyistenhívőket, de az embereknek nem okoz nehézséget, ha nem látják azt, ami ellentmond a meggyőződésüknek, és mindannyiunknak megvan a kultúránk és talán a homályos biológiai atavizmus valamilyen formája által, hajlamosak úgy tekinteni a világra, mint ha rendelkezésünkre állna. Funkcionálisan leolvashatjuk a környezetünket. Úgy fogalmazhat, hogy ez nem romantikus, de visszatér a Pangloss-féle gondolathoz, amelyet már az elején említettem, arra, ami azt mondja, hogy "a természet jól csinál dolgokat". Gyakran halljuk, készségesen elhiszjük, annál jobban hisszük, mivel mélyen megnyugtató.
Egy szennyezett világban, amelyet falánk társadalmunk visszaélései elrontanak, a bennünk lévő ökológiai rost azt kiáltja, hogy vissza kell térnünk a kevésbé hatásos tevékenységekhez - és ez nem hülyeség, hogy visszatérjünk a természethez közelebb álló életmódhoz, mert csak ő képes töltsön meg minket ... És ott könnyen előfordulhat, hogy kicsit megtévesztjük magunkat, és olyan dolgokat várunk el a természettől, amelyeket soha nem ígért nekünk. Ez az illúzió, amiről el akarok mesélni.
1784-ben Bernardin de Saint-Pierre a gyümölcsökről írt: „Sokan vannak, amelyeket az ember szájára vágnak, mint a cseresznye és a szilva; mások a kezéért, mint a körte és az alma; mások sokkal nagyobbak, mint a dinnye, bordákkal vannak felosztva, és úgy tűnik, mintha családként fogyasztanák őket (...). Úgy tűnik, hogy a természet ugyanazokat az arányokat követte az ember táplálására szánt gyümölcs különböző méreteiben, mint a levelek méretében, amelyek árnyékot adtak neki a forró országokban; mert oda vágott, hogy egyetlen embernek, egy egész családnak és ugyanazon falucska összes lakójának menedéket adjon. "(Etudes de la nature, XI. Fejezet, sec. A növények növényi harmóniája az emberrel, 1784).
Jöjjünk hát jól, a kert gyönyörű hely. Az öröm, a döbbenet és a költészet helye, színei és illatai elvarázsolnak minket, és ez teljesen normális, mivel jelenlegi kertjeinket olyan fajok töltik meg, amelyeket teljesen megváltoztattak, hogy megfeleljenek vágyainknak, vágyainknak, fantáziáinknak. Semmi sem szörnyűbb, mint egy szirmokkal szaporodó rózsa, hihetetlen kicsapongás, amelyhez egyetlen természetes növény sem ragaszkodna, anélkül, hogy a teljes kihalást kockáztatná. Végül, ha esetleg karfiol, dagadt lény, aránytalan virágrügyekkel, esetleg banán ... Az általunk fogyasztott banán nem tartalmaz magot. Nézz haza. Egy olyan növénynek, amely (jó méretű) gyümölcsöt terem mag nélkül, a természetnek ördögien nagylelkűnek kell lennie, vagy azt, hogy az emberek ügyesen visszaéltek vele. A vadon élő kukorica kukorica körülbelül akkora, mint a kisujja, ami nem túl nagy. Azok a növények, amelyekkel ma élünk, az őseink hosszú átalakulási munkájának ideiglenes csúcspontját jelentik, mint néhány farkas, akikből Bichon, Peking, Yorkshire vagy Chihuahuák lettek.
Azokat a növényeket, amelyeket szeretünk, a természet nem a nagy szeretetáramban biztosította számunkra, nekünk, embereknek nagyszerű billhook és kapa csapásokkal, kényszerű keresztezéssel, majd mutagenezissel kellett őket háziasítanunk ... amíg a transzgenesis ma annyira kritizált, amikor csak folytatódik az élőlények alakításának régi munkája. Nem azt mondom, hogy ez a folyamat jó vagy rossz, de ezzel azt akarom hangsúlyozni, hogy furcsa módon tartjuk magunkat attól, amit "természetesnek" nevezünk.