A nyugatiak stratégiai teret veszítenek az oroszok előtt az RFI Mobile szíriai konfliktus kapcsán
A nyugatiak elveszítik stratégiai terepüket az oroszok előtt a szíriai konfliktus kapcsán
000_6j93n_0.jpg
Bassár el-Aszad csapatai győztes offenzívája Aleppóban, még ha ez nem is jelenti a háború megnyerését, zavart okoz a nyugati stratégiában a régióban és különösen Szíriában. Oroszország olyan téren kényszeríti ki nagyhatalmú játékát, ahol viszonylag hiányzott, de ahol az Egyesült Államok jelenleg kevéssé rendelkezik kezdeményezésekkel és stratégiákkal. A szíriai válság okozta regionális, sőt nemzetközivé vált konfliktus új szakaszba lép, amelyet nehéz megmondani, hogy ez békéhez vagy új bonyodalmakhoz és bizonytalanságokhoz vezet-e.
Oroszország visszatér a nemzetközi geopolitikai játékhoz
Valóban "történelmi fordulatnak" vagyunk tanúi, legalábbis az Egyesült Államok és Oroszország viszonyát tekintve. 1990-ben, amikor az első öbölháború kitört, és az amerikaiak Szaddám Huszein által megszállt Kuvait felszabadítására jöttek, az oroszoknak nem volt beleszólásuk. A Szovjetunió éppen eltűnt a világtérképről, az Orosz Föderáció pedig egy új identitás felépítését próbálta felépíteni.
Még 2003-ban, amikor kitört az Öböl-háború, és az amerikaiak megszállták Irakot, abban a reményben, hogy demokráciát vezettek be a Közel-Keleten, az oroszoknak alig volt mondanivalójuk. Vagy pontosabban a pálya szélén tartották őket, és Moszkva hangjának sem súlya, sem hatása nem volt.
Azt mondhatnánk azonban, hogy Oroszország most bosszút áll Szírián. A nyugati tábor, ha beszélhetünk ilyen fogalmakkal, jelenleg veszít terepéről Bassár el-Aszad hatalmas orosz légi beavatkozása miatt. Az oroszok megengedték maguknak, hogy tömegesen bombázzák a nyugati támogatású szír lázadók, Törökország és Szaúd-Arábia állásait. Moszkva szempontjából a "műtéti stroke" módszere időpazarlás. Ellentétben a franciákkal, britekkel, kanadaiakkal és különösen az amerikaiakkal, akiknek repülőgépei katonai célpontokra irányulnak és megpróbálják elkerülni a polgári lakosságot, az oroszok vakon bombáztak, az úgynevezett fedezetveszteségek figyelembevétele nélkül. Moszkva stratégiája az volt, hogy pánikot kelt a lázadók által elfoglalt területeken, ami új menekültáradatot indított a török határra.
A háború folytatásának ez a módja nem lephet meg minket, de az oroszok soha nem vették figyelembe az "emberi tényezőt". Ötszáz, vagy ezer, vagy kétezer haláleset a civilek körében az orosz stratégák szempontjából semmit sem jelent, ha a pánik egyszerre felforgatja a lázadók ellenállását, és különösen, ha továbbra is ellenállni akarnak, romos és elnéptelenedett város elveszíti értelmét.
Amit az oroszok megszereznek Szíriában azzal, hogy segítenek Bassár el-Aszadnak
Sok kommentelő azonban kíváncsi arra, hogy mit jelent az oroszok győzelme e konfliktus összefüggésében. Konkrétan mit nyernek, ha Bassár el-Aszad rezsimje megnyeri a háborút egy elpusztított és elhagyatott országban, amelynek lakossága 60 százaléka?.
Az oroszok számára a győzelem elsősorban erkölcsi, média- és geopolitikai. Putyin gazdaságilag legyengült, Ukrajna elvesztésétől frusztrált Oroszországa "büszke" a szíriai sikerre és a nemzetközi porondra való visszatérésére. Talán széles körben elterjedt, hogy a "Putyin Oroszországa" érzi ezt a büszkeség érzését, inkább ki kell emelni, hogy az orosz hivatalos propaganda és média mindent megtesz annak érdekében, hogy büszke legyen az oroszokra, legalábbis azokra, akik beidegzik magukat. " az orosz szíriai stratégia győzelme. És a médiában szólva Oroszországnak van mit nyernie, határozott üzenettel: 20 éve hiányzunk a világ geopolitikai játékából, de most visszatértünk, és nem adjuk fel.
Pontosabban: az oroszok Bassár el-Aszad hatalmon tartásával Európa destabilizálását követik. Nem véletlen, hogy megtorpedózzák a genfi béketárgyalásokat. Moszkvának most nem békére van szüksége, hanem a háború folytatására. A háború folytatása a Közel-Keleten pedig új menekülthullámokat jelent Európában és új megosztottságot jelent Európában, amely már látszólag sodródni látszik e sokk következtében. Az egyik, már elért, vagy az oroszok által már elnyert pont az, hogy Európa némileg elvesztette hitelességét a Közel-Keleten, amire Marc Semo elemző rámutat a Libération Daily elemzésében. Másrészt Oroszország Szíriában is fizeti politikáját Ukrajna (vagy annak jó része) elvesztése miatt, ezt a veszteséget Moszkva a "nyugati tábornak" (Amerika és az Európai Unió) tulajdonítja.
Az amerikaiak nincsenek stratégiában
De mivel magyarázza az amerikaiak stratégiai erőteljességének hiányát ebben az összefüggésben? Úgy vélik, hogy Bassár el-Aszad és az oroszok esetleges győzelme talán kevésbé komoly, mint a szíriai rezsim megbuktatása annak lehetséges kiszámíthatatlan következményeivel.?
Vannak elemzők, akik szerint az Egyesült Államok meg van győződve arról, hogy a közel-keleti háború talán három évtizedet is igénybe vehet. Ez nem szíriai polgárháború, hanem hegemónia a síita világ vezetője, Irán és a szunnita világ vezetője, Szaúd-Arábia között. Nem kizárt, hogy Amerika nem akarja, hogy a konfliktus közepébe kerüljön, mindenesetre semmilyen módon a helyszínen. Másrészt, ha ez a háború folytatódik, nehéz megmondani, hogy milyen "modellt" kell támogatniuk a nyugatiaknak.
Szaúd-Arábia, annak ellenére, hogy rendelkezik kőolajeszközökkel, és katonai és gazdasági partnere a nyugatiaknak, politikailag mindent elmondhat, amit az arab-muszlim térben retrográdabbnak lehet elképzelni. Irán, amely művelt fiatalsága, valamint az élénk és pezsgő politikai tér embriója révén gazdaságilag talpra áll, jó értelemben jelentős távolságra van a szaúdi vahhabita monarchiától. Ezek olyan dilemmák, amelyek ma valószínűleg megbénítják az amerikaiakat, anélkül, hogy csak az amerikai "vezetés" hiányát magyaráznák a régióban.