A parlamenti képviselők étrendjének növelése alkotmányellenes 2. oldal
írta Prof. Dr. Hans Herbert von Arnim
c) német Bundestag/Thomas Trutschel/photothek.net
2/2: Bizottsági elnöki juttatások és nyugdíjak
Az étrendreform a bizottsági elnökök pótlékát is előírja. 15 százalékkal többet kellene kapniuk, mint a hétköznapi képviselőknek. Ez is nyilvánvalóan alkotmányellenes. Ilyen juttatásokat csak a Parlament elnöke, helyettesei és csoportvezetői kaphatnak.
Szó szerint például a szövetségi alkotmánybíróságnak a türingiai tartományi parlament étrend-emeléséről szóló ítéletében (2000. július 21-i ítélet, Az. 2 BvH 3/91): Megsérti az Alaptörvény 38. cikkét, ha "a bizottságok elnökei további ellentételezést kapnak". Későbbi döntéseiben a karlsruhei bírák hangsúlyozták, hogy ezek "általános előírások", amelyek természetesen a Bundestagra is érvényesek. Ez objektíven is indokolt: a diéták teljes étrend. Az itt érvényes szigorú egyenlőségi elv szerint mind azok a képviselők, akik kevéssé teszik meg a mandátumot, mert még mindig magánszakmájukat gyakorolják, mind azok, akik számára a mandátum valóban teljes munkaidős munka a parlamentben betöltött kiegészítő funkció miatt van.
Végül is a BVerfG csak "korlátozott öregségi nyugdíjat" engedélyez a képviselők számára (1971. október 21-i határozat, Az. 2 BvR 367/69). A törvénynek nemcsak az étrendet kell tíz százalékkal megnövelnie, hanem a már amúgy is bőséges nyugdíjellátást. A parlamenti képviselők ezután havi 227 eurós nyugdíjjogosultságot szereznek hivatali évenként, a Bundestag elnöke pedig még hivatali évenként 454 eurót is keres. Összehasonlításképpen: a nyugdíjasok havonta átlagosan 28 euró nyugdíjjogosultságot kapnak munkaévenként, ez körülbelül nyolcad vagy tizenhatod. Ez nem "korlátozott nyugdíjrendszer". A túlkínálatot jelzi az is, hogy a képviselők javadalmazása az alkalmazottak átlagos jövedelmének csak háromszorosa (és nem nyolcszorosa).
A keresetindításra felhatalmazottak nem akarnak pert indítani, azok, akik készek perelni, nem perelhetnek
A képviselők láthatóan abban reménykednek, hogy nem lesz senki, aki a BVerfG-hez eljuttassa a törvényt. A jogi védelemben ugyanis érzékeny hiányosságok vannak: az állampolgároknak vagy a parlamenten kívüli pártoknak nincs cselekvési joguk. És a kormány vagy a képviselők valószínűleg nem élnek cselekvési jogukkal. Kivágná saját húsát, és elszigetelné magát a Bundestagban.
Ha az ellenzék komolyan foglalkozik kritikájával, az egyes parlamenti képviselők jól beperelhetik: egyetlen parlamenti képviselőt sem kell alkotmányellenes státusba kényszeríteni. A Bundestag plenáris vitájában azonban a törvény alkotmányellenessége nem játszott szerepet, még a baloldal között sem, bár a szóvivőjüknek is küldtem egy szöveget a fent említett cikkhez.
Ha a perre felhatalmazottak nem akarnak perelni, de azok, akik készek perelni, nem tudnak perelni, az elnök felelőssége különösen magas az alkotmányellenes törvény megakadályozásában. Ezután különösen gondosan kell vizsgálnia.
Ha a szövetségi elnök nem hajlandó aláírni, a törvény nem léphet hatályba, és meghalt. A Bundestag vagy a szövetségi kormány azonban elméletileg pert indíthat Karlsruhe-i szövetségi elnök ellen, azt állítva, hogy megsértette kötelességét azzal, hogy nem írta alá, mert a törvény alkotmányos volt. Egy ilyen forgatókönyv azonban nem valószínű.
A képviselőket nem lehet összehasonlítani a szövetségi bírákkal
Az elnök nemje megsemmisítheti a törvényt, és ezáltal a Bundestag tagjainak ellentételezésének politikailag vitatható kiigazítását a szövetségi bírák fizetéséhez is. Az összehangolás nem pontosabb, mert a Bundestag az 1995-ben elbukott alkotmánymódosítás után referenciaértékként írta a képviselőkről szóló törvénybe.
A bírák és képviselők állapota teljesen más. A szövetségi bírák képzettséget és hosszú, sikeres szakmai tapasztalatot igényelnek. A képviselőket pártjuk javaslata alapján választják meg. Megbízatása nem igényel konkrét szakmai képesítést. A BVerfG többször rámutatott arra is, hogy "alapvető jogi különbségek vannak" a képviselők és a köztisztviselők vagy bírák között.
Az összehasonlítás mindenesetre a "cseresznye szedés" -nek felel meg: A kompenzációnak a szövetségi bírák fizetésén kell alapulnia, de a képviselők nem akarnak lemondani kiváltságaikról Például egy városi választókerületben a képviselők teljes körűen részesülnek annak ellenére, hogy alig vannak autóköltségeik, vagy a berlini körzet képviselői, akiknek nincs szükségük második otthonra. A parlamenti képviselők törvényes korlátozások nélkül is fizetett magánszakmát gyakorolhatnak. A nép sok képviselője is ezt teszi, amint azt az Otto Brenner Alapítvány elemzése nemrégiben megmutatta. A szövetségi bírák nem rendelkeznek ilyen pénzügyi kiváltságokkal. Részmunkaidős munkához engedélyre van szükség, amelyet általában nem adnak ki, ha a részmunkaidős munka meghaladja a szokásos munkaidő ötödét.
Ha a képviselők már a szövetségi bírákra támaszkodnak, akkor valóban logikus lett volna a Bundestag elnökének és helyetteseinek fizetését és nyugdíját összehangolni a Szövetségi Bíróság elnökének és helyetteseinek fizetésével és nyugdíjával. A BGH elnöke csak 42 százalékkal többet fogad, mint a szövetségi bírák. Az alelnök 15 százalékkal többet kap. Ezzel szemben a Bundestag alelnöke 50, a Bundestag elnöke 100 százalékos pluszt kap. Természetesen a Bundestag és a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság elnökeinek státusza jelentősen eltér. A különbség nem nagyobb, mint a képviselők és a szövetségi bírák közötti különbség, és az új törvény most egyenlő bánásmódot kíván elérni velük. Az aktív elnökök fizetésének kirívó különbségei időskorban is folytatódnak, és a Bundestag elnökének túlkínálatához vezetnek, a fentiek szerint.
A szerző Prof. Dr. Hans Herbert von Arnim nyugdíjas professzorként tanít a speyeri Német Közigazgatási Tudományi Egyetemen.