A parlamenti kifizetésekről és az étrend növeléséről szóló vita nem megoldás - vélemény -
Egy bizottság javasolja a Bundestag étrendjének havi 500 euróval történő növelését. De nem ez a megoldás. A képviselőknek jobban kellene koncentrálniuk - túlságosan elakadnak.
A Kolping Youth vagy a munkavállalói jóléti szervezetek ülésein való részvétel iránti szenvedélye mellett bizonyította, hogy ismeri az „Európai Pénzügyi Stabilitási Alapot”. Szeretné élni a lehetőséggel, hogy meghatározó szerepet játsszon saját és a Németországi Szövetségi Köztársaság fejlődésének alakításában. Bármikor nyomtatásra kész szavakkal és képekkel kommunikálhat. 80 órás hetekre való hajlandóság szükséges.
Így nézhet ki a munkaköri leírás - egy olyan feladat esetében, amelyet „nem lehet összehasonlítani más irodákkal és szakmákkal”. Legalábbis ezt fogalmazta meg a Bundestag tagjainak étrendjére vonatkozó új szabályozás szakértői bizottsága március végi jelentésében. Ebben képet fest a parlamenti tevékenységről, amely zsákvászonba hagyja a közönséges állampolgárt: Azt mondják, hogy a képviselők egy „aligha túlértékelhető kihívással” néznek szembe, hogy olyan helyen dolgoznak, „ahol minden nap eldől, hogy A pluralista társadalomban a kontrasztoknak megfelelően kiegyensúlyozottnak kell lenniük, és konfliktusaikat erőszakmentesen kell megoldani ”. A nép rendes képviselőjének tehát „állandó megfigyelés alatt kell dolgoznia”. Röviden: a parlamenti képviselő teljesítménye nem biztos, hogy magától értetődő, vagy „elfogadható”.
Függetlenül attól, hogy az állampolgároknak nincs más választásuk, mint elfogadni a politikát, ahogy van, felmerül a kérdés, hogy a parlamenti képviselőknek tettek-e szívességet ezzel az imádattal. Mert valójában csak a diéta reformjáról kell szólnia. A fizetéseknek havonta 500 euró körül kell emelkedniük, a szövetségi bírák alapilletményéhez igazítva és az általános béralakuláshoz kapcsolódva. Ennek a nem elhanyagolható növekedésnek az igazolása érdekében a Bizottság most úgy tesz, mintha Superman tulajdonságokra lenne szükség a mindennapi parlamenti életben.
A jelentés azonban ujjat tesz a sebbe. Mint más szakmákban, a képviselők munkaköre is megváltozott. Az a felfogás, miszerint a parlament egyfajta bölcs vének tanácsa, amelyben okos, tiszteletre méltó emberek gondolkodnak és beszélgetnek, amíg olyan döntések nem születnek, amelyekre az egyszerű polgárok soha nem is gondoltak volna, nem illett a 19. századba.
De ennek milyen következményei vannak? A Bundestag kapcsán sok képviselő igyekszik ezt betartani, hogy számtalan kinevezésen vegyen részt a választókerületben („jelenlétet mutasson”), és ezzel egyidejűleg szakértői kormányzati ellenőrzést akar végrehajtani. Ezt nem csak közvetlenül megválasztott képviselők teszik meg, hanem azok is, akik egy állam listának köszönhetik a helyüket. Erre a saját maga szabta túlzott követelésre vezethetők vissza azok a siránkozások is, amelyek szerint hivatásos politikusaink nem értenek az euró támogatási kampányainak egy részéhez. Ehhez hozzájárul, hogy a közvélemény azt is elvárja a képviselőktől, hogy mindenkor képesek legyenek válaszolni a kérdésekre.
Másrészt az egyes parlamenti képviselők elvesztették jelentőségüket és befolyásukat. Ez a politika professzionalizálásának eredménye, amely együtt jár a hatóságok és a tudomány egyre nagyobb szakértelmével. A parlamenti erőtlenség pedig azzal is összefügg, hogy a kormányok gyakran tárgyalnak kulcsfontosságú döntésekről - németül, valamint az európai "föderalizmushoz".
A képviselők ezt jól tudják, és ennek következtében belemerülnek a mindenütt jelenlétbe. A Bundestag nem ok nélkül szereti magát „működő parlamentnek” nevezni. De a kevesebb több lenne. Talán szükségünk van egy sokkal munkaigényesebb parlamentre. Egyrészt vannak olyan szakpolitikusok, akik képesek lépést tartani a kormánnyal; másrészt közvetlenül választott képviselők, akik választókörzetük ombudsmanjának tekintik magukat. Ez tabu, mert minden képviselőnek egyenlőnek kell lennie. De a parlamentarizmus története során újra és újra megváltozott.
Tehát amikor az Dietetikai Bizottság azt írja, hogy a politikusok hírneve "aggodalomra ad okot", akkor az elavult öndefinícióval áll összefüggésben. Alig a kompenzáció miatt. Nincs bizonyíték arra, hogy a parlamenti hivatás vonzóvá vált volna a magas diéták miatt. A jövőben is lesz elég ember, aki minden lehetséges alkalommal élvezi, ha kikérik a véleményüket. Csak: Talán nincs mindig szükségünk rá.