A pokolra vár
A pokol kilátása a legtöbbünk fejében sötét sarkot foglal el, akár gondolunk rá, akár nem. Sok keresztény számára a pokolba vetett hit még fontosabb, mint az Istenbe vetett hit, mivel gyakran előfordul, hogy az előbbi az utóbbit formálja, nem pedig fordítva, ami egészséges és szigorú lenne. A széles körű, krónikus szorongás által meghatározott korban a kutatók azon kezdtek gondolkodni, vajon a pokolba vetett hit akár megjósolhatja-e lelki egészségünket.
Különböző statisztikák azt mutatják, hogy az amerikaiak körülbelül fele biztosan hiszi, hogy a pokol igazi hely. Az odaérkezés miatti szorongás azonban továbbra is a pszichológusok által fel nem tárt téma, amelyet a halálfélelem nagyobb tanulmányaiban gyakran egyetlen kérdéssel kezelnek. A közelmúltban azonban a Baylor Egyetem kutatói folytatták a témával kapcsolatos kutatásaikat, kialakítva a pokol iránti szorongás skáláját, amelyet később különböző kapcsolódó témákkal kapcsolatban teszteltek, mint például a szabad akarat, az eleve elrendelés és a természetfeletti lények szerepe az emberi döntések és cselekedetek befolyásolásában. A tanulmányban 353 hallgató vett részt egy keresztény egyetemről, így nehéz megmondani, hogy az eredmények általában érvényesek. Érdekes lendületet adnak azonban a téma fejlődéséhez.
A kutatók szerint "meglepődve tapasztalták, hogy a pokol iránti szorongásnak semmi köze sincs a dogmatizmushoz, a vallási fundamentalizmushoz vagy a válaszadók vallásosságához, hanem elsősorban attól függ, hogy kiszámított valószínűséggel jutnak el a pokolba, és az egyén szabad akarattal való helyzetétől. "[1]. A válaszadók mindössze 13% -a mondta azt, hogy nagy valószínűséggel pokolba kerül, míg a legtöbben tágabb perspektívából szemlélik a poklot, amelynek bizonyítottan védő hatása van a szorongás ellen. Ez a perspektíva kapcsolódik a szabad akarathoz és ahhoz a képhez, amelyet mindenki Istenről alkot. Azok a válaszadók, akik hajlamosak azt hinni, hogy döntéseiket a rajtuk kívül álló természetfeletti erők határozzák meg, és akik ugyanakkor Istentől félnek, azok fejezik ki a legnagyobb pokolfélelmet, míg a válaszadók többsége, akik nem félnek a pokoltól, egy szerető Istenről beszéltek, aki mindenkit személyesen gondoz.
A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a pokol iránti szorongás nem kóros félelem, és ha jelen van, úgy tűnik, hogy "ésszerű válasz a saját teológiai premisszáira". De a hit életéért, amelynek végső célja az üdvösség és ezért a pokol "elkerülése", kívánatosabb-e félni a pokoltól? Vagy inkább egy szerető Istenre kell összpontosítanunk, és figyelmünket teljesen el kell fordítanunk ettől a komor perspektívától? A válasz nem olyan egyszerű, mint amennyire kísértésbe eshetünk.
Egy pokol, két pokol, három pokol ...
A mai keresztény számára a pokolról folytatott megbeszélésnek legalább furcsának, sőt néha ismeretlennek kell lennie. Megkísérelve elmozdulni attól az időszaktól, amikor az örök büntetés fenyegetése fontos stratégia volt a megtérésre, és ezzel egyidejűleg megkímélte a posztmodern ember érzékenységét, a pokolra vonatkozó prédikációkat valamivel nehezebb megtalálni, mint egy négylevelű lóhere. És biztosan nem tekintik kedvezőnek. Ezért meglepő lehet a mai olvasó számára, ha megtudja, hogy a pokol tana az egyik legvitatottabb és vitatottabb a keresztény vallás történetében. Jelenleg három vagy négy (attól függően, hogy ki állítja be a kategóriákat) úgynevezett "ortodox" megállapodások vannak. ”, Vagyis a nagy keresztény egyházak általánosan elfogadottak. Mindannyian azt állítják, hogy a Biblia azt tanítja, hogy nem minden halállal végződik. De ami a Jelenések híres ítélete után történik, a kereszténység kezdeteiben élesen vitatott téma.
Ha a hagyományőrzők hisznek egy kínzó tűzben, az univerzalisták hisznek a tűzben, amely megment, és a kondicionálisták hisznek egy olyan tűzben, amely teljesen felemészt.
Még általánosabb osztályozásban, amelyet a kortárs teológiában gyakran használnak, megkülönböztetik a tradicionalizmust, az univerzalizmust és a kondicionalizmust. A tradicionalizmus kétféle változatban jelenik meg, amelyek átfedik egymást az "ortodox" perspektíván, és azt állítják, hogy az emberek lelke a halál után is életben marad, és egy örökkévalóságot töltenek a mennyben vagy a pokolban, de a "metaforikus" perspektíva felett is, amelyben a pokol belső szenvedés, nem külső, amelyet Istentől való örök elválasztás okoz. E látomások bármelyikében a bűnös ember lelke soha nem hal meg, és soha nem szabadul meg a büntetés alól. Az univerzalizmus a "purgatórium" optimista változatának tekinthető, amelyben végül az isteni irgalomnak és kegyelemnek köszönhetően minden ember képes kijönni a tisztítótűzből és az örökkévalóságig megmenekülni, így maga a pokol is lejárati dátummal rendelkezik. A feltételesség feltételezi, hogy az üdvösség és az örök élet közvetlenül a Jézus Krisztusba, mint Megváltóba vetett hittől függ, és isteni ajándékként ajánlják fel őket. Ezen üdvösség hiányában a pokolról a bűnösök és maga a bűn megsemmisítésének utolsó szakaszaként beszélnek.
Történelmi perspektíva
A hagyományőrző nézetet a kora egyház óta vitatja mind az egyetemes, mind a feltételes nézet, ami korántsem új szempont, amely a 21. század liberális és haladó protestánsaira jellemző. Az Evangélikus Negyedév híres cikkében Graham Keith teológus azt írja, hogy "egy évszázaddal Konstantin után meglepően sok bizonyíték áll rendelkezésünkre, amelyek az örök büntetés doktrínájának tömeges tagadását jelzik az egyházban". A hagyományosságot támogató Új Katolikus Enciklopédia pedig egyértelműen felismeri, hogy "időről időre visszatér a feltételes halhatatlanság gondolata, amely szerint a halál utáni túlélést az ember Isten törvényeihez és akaratához való megfelelésétől függ". .
Az enciklopédia példaként említi a lyoni "gnosztikus" Irenaeust, akit a kereszténység egyik első atyjának tartanak, és aki a Szentírás alapján azt állította, hogy a lélek természetéből adódóan nem örök - "azoknak, akik ebben az ideiglenes életben megjelentek" hálás annak, aki életet adott nekik, napjaik örökké meghosszabbodnak, de azoknak, akik elutasították az élet ajándékát, és hálátlannak mutatták magukat annak, aki életet adott nekik, nem ismerik el Teremtõi minõségét, nem hosszabbítják meg a napok ". Az idézett szakaszban Irenaeus ritka dolgot tesz a korabeli írók körében - akik szigorúan bibliai kifejezésekkel írták le a poklot, anélkül, hogy megértették volna, milyen jelentőségük lehet ezeknek a kifejezéseknek -, és a kondicionális perspektívába helyezi magát.
Másik releváns példa az antiochiai Ignác, aki az apostolok utáni első generációban írt (Kr. E. 110 körül hunyt el). Írásai meglehetősen világosak a pokol és az emberi sors feltételes megértéséről, az egyik legtöbbet idézett szakasz a Magnesiaiakhoz írt levél 10. fejezetében található: „Ne legyünk tehát érzéketlenek az ő jóságára. Mert ha odaadná érdemeinket, akkor megszűnnénk létezni. " Még ismertebbek a sziccai Arnobiu írásai, akik azokról a "megsemmisítésről", vagyis az örök pusztításról beszéltek, akik nem részesültek üdvösségben.
Meg kell jegyezni, hogy a kondicionálisták mellett egyidejűleg voltak az univerzalizmus hívei, akik úgy vélték, hogy a bűn Isten általi leigázása csak minden lélek üdvösségéhez vezethet. Nyssa Gergely például úgy vélte, hogy még a Sátánnak is, bár tetteiért büntetik, mégis hasznára válik az Úr Jézus megmentő halála és feltámadása, akárcsak az egész emberiség. Indokolatlan a kísértés azt hinni, hogy a keresztény vallás mindig azt tanította, hogy van egy hely, ahol a bűnösök lelkét örökre megkínozzák. Ezenkívül a történelmi valóság, sőt a Szentírás betűje is [4] szabadságot ad nekünk a kérdések feltevésére, és felelőssé tesz bennünket az igazság kereséséért.
A pokol újragondolása
Ezen a ponton sokan megbotlanak a "olthatatlan tűz" bibliai nyelvben. De mit jelent a nem kialvó tűz? A román nyelvre történő fordítás nem kínál sok változatot, de úgy tűnik, nagyon egyértelműen jelzi, hogy örökre égő tűzről beszélünk. Ha örökké ég, ez azt is jelenti, hogy amit ebbe a tűzbe dobnak, azt soha nem emésztik fel. A gazdagabb nyelvekre, például az angolra történő fordítás más árnyalatokat kínál, például egy "olthatatlan" tüzet [8], amely nem egy soha ki nem oltó tűz, hanem egy emésztő, ellenállhatatlan, fogyasztó tűz. Ezékiel 20:47), ami mindent semmivé redukál (Ámós 5: 5), ami megégeti azt, ami beleteszik (Máté 3:12). [9] Ugyanakkor vigyáznunk kell arra, hogy az Újszövetség számos pokolra való utalását, beleértve magát Jézust is, az Ószövetség idézi. [10] Az Ószövetségben azonban a nyelv bővelkedik a halálban és a pusztulásban, nem pedig az örök büntetésben. Valójában a bűnösök sorsának leírására használt 70 metafora közül egyik sem javasol ilyen gondolatot. [11]
Vigyáznunk kell arra, hogy az Újszövetség számos pokolra való hivatkozását, beleértve magát Jézust is, az Ószövetség idézi. Vagy az Ószövetségben egy nyelv bővelkedik a halálban és a pusztulásban, nem pedig az örök büntetésekben.
De a Biblia megmagyarázza önmagát, ha óvatosak vagyunk. Péter például elég komoly nyelvet használ arra, hogy figyelmeztessen minket arra, hogy Isten "halálra ítélte Sodoma és Gomorra városait, és hamuvá változtatta őket, hogy szolgálják például azokat, akik gonoszságban fognak élni". Később Júdás nagyon világossá teszi, hogy "Szodoma, Gomora és a környező városok, akik szintén paráznaságot követtek el, és áhítottak más testét, példaként álltak előttünk, szenvedve az örök tűz büntetését". Feltételezzük, hogy a józan ész szerint a Biblia értelmezése során nem szabad figyelmen kívül hagynunk a tényszerű valóságot. Ezek az "örök tűz büntetését" elszenvedő városok ma már nem égnek, de a semmivé csökkentek. Mivel az Újszövetség írói ezt a példát használják a végső ítélethez és az üdvözítetlenek sorsához, logikusan csak a bűn és a bűnösök teljes megsemmisítésére számíthatunk. Az örök büntetés az Istentől való végleges elkülönülés, amely automatikusan halálhoz vezet, mivel az emberek, mint teremtett lények, nem élhetnek külön és függetlenül Teremtőjüktől.
Pokol, inkább Isten
A Baylor Egyetem kutatóinak tanulmánya rendkívül finom, de döntő részletet emel ki a pokol eszméjének jó megértése érdekében, nevezetesen azt, hogy az a kép, amely mindenkinek Isten fejében van, diktálja, hogy milyen pokolba vetett hitet fogad el. Timothy Keller lelkipásztor például a hagyományőrző szemlélethez való ragaszkodását egy dühös Isten képére alapozza: „Manapság sok embert aggaszt Isten haragja, és azt mondják, hogy nem tudnak hinni olyan Istenben, aki a lelkeket örökké szenvedésnek ítéli. Ilyen körülmények között azt javaslom, hogy amikor a pokolról prédikálunk, magyarázzuk el, hogy az az Isten, aki nem haragszik, az az Isten, aki nem szeret. (…) A harag nem a szerelem ellentéte, a gyűlölet a szerelem ellentéte. Végső formájában pedig a gyűlölet közöny. Csak az ítélet és a pokol doktrínája miatt csodálatos Jézus szeretetének hirdetése. Ha nem hiszel a pokolban, soha nem tudhatod, hogy Jézus mennyire szeret téged. ” [21]
Ez a fajta érvelés Jézus halálától a helyünkre irányítja a figyelmet, mint rendkívül pontos "eszköz" Isten szeretetének, pokolának és örök büntetésének mérésére. Így Jézus szeretete annál nagyobb, annál félelmetesebb, amit elképzelsz, és csak egy ilyen pokol elképzelésével ismerheted meg és értékelheted Jézus áldozatát. De a Biblia sehol sem mondja, hogy Isten annyira szerette volna a világot, hogy egyetlenszülött fiát adta volna meghalni a kereszten, hogy ne kerüljünk a pokolba, hanem azért, hogy örökké élhessünk. A hagyományőrző perspektíva mesterségesen és tévesen helyezi át a hangsúlyt Jézus áldozatától azok örök szenvedésére, akik nem képesek megbecsülni ezt az áldozatot, ami végső soron ellentétes az Örömhír megosztásának céljával.
Vegyük fel a szemöldököt azon a gondolaton, hogy egy igaz Isten igazságosnak tartaná, ha egy olyan ember, aki 90 vagy 100 évig tévedett, egy örökkévalóságot, azaz milliárd és milliárd évet szenved, amelyben élete még egy cseppet sem nyom meg az óceán annak a jele, hogy még mindig gondolkodunk. "Bármennyire is rossz, az ember soha nem kínozna és nem büntetne úgy, ahogy a pokol gondolata ilyen dolgokat mutat be. Mindig így lesz: az emberi természet rettegni fog, és távol marad attól az Istentől, aki elősegítené az ilyesmit "[22], értékeli Nicu Butoi lelkész is. A Zsidók 2: 14,15-ben meg van írva, hogy az isteni áldozat célja "halál által elpusztítani azt, akinek halálhatalma van, vagyis az ördögöt, és megszabadítani mindazokat, akik halálfélelmük miatt egész életükben rabszolgaságnak voltak kitéve". azok ". A bibliai Isten megtestesül és meghal a kereszten, hogy az emberek szabadok legyenek, és ne féljenek többé a haláltól. Tradicionális szemszögből nézve azonban Isten terve az, hogy minden üdvözítetlen ember, aki azt jelenti, hogy a földön valaha élők többsége az örökkévalóság szenvedésének rabszolgája lesz, és egyetlen módja annak, hogy megmeneküljünk ettől a sorstól, a félelem kialakulása. a pokolból egészséges.
Bármely tan - beleértve a pokolét is - utolsó próbája az, hogy mennyire jól és természetesen illeszkedik az evangélium alapvető igazságaiba. Kiemeli őket, és segíti őket jobban megérteni? Vagy torzítja az igazságot, és máshová tereli a figyelmet?
A pokolt Isten bűne felett aratott győzelmének fényében kell megérteni, nemcsak az Ő szeretete miatt, amely mindannyiunkat megmenthetne, és nem csak az ő haragja miatt, amely a legtöbben a szenvedés rabjaivá tartaná örökre. Tradicionális nézet szerint a pokol gonosz hely, de a Biblia azt tanítja, hogy a pokol a gonosz legyőzését jelenti, vagy ahogy Shawn Bawulski teológus mondja: "a pokol csak lábjegyzet abban a történetben, hogy Isten hogyan győzte le a gonoszt". Isten Golgota felett aratott győzelmének helyes megértése megadja számunkra azt a reményt és motivációt, amelyre mindennapi életünkben szükségünk van, hogy teljesítsük erkölcsi kötelességünket, hogy utánozzuk a mennyországot a földön, és hogy "megválthassuk a rabszolgaság elől" azokat az embereket, akiknek az élete átalakult. egy nagyon valóságos és nagyon fájdalmas pokolban.