A privatizáció vagy az egyéni jogok megjelenése a szovjet kollektív tulajdon felett
Aurore CHAIGNEAU
Kulcsszavak: Tulajdon - Birodalom - Szovjet rendszer - Liberalizmus
Egy korábbi beavatkozás során felidézték, hogy "vannak liberalizmusok". Ez a megfigyelés önálló megközelítés. Valójában a liberalizmust egységes tannak tekinthetjük; azután megpróbálná ellenőrizni annak létezését az orosz esetben azáltal, hogy maguk a kifejezések fejlesztik a kifejezést. De mégis kiegészíthetjük ezt a megközelítést, ha tanulmányozzuk ennek a kifejezésnek a felhasználását olyan területen, amely túlmutat a tudományos diskurzuson, és cserébe megragadja az oroszországi liberalizmussal asszimilált és ellentéteseket. Ezután látjuk a liberalizmusok megjelenését azoknak a különböző összefüggéseknek megfelelően, amelyekben a kifejezésre hivatkozunk. A liberalizmus kifejezés az orosz történelem során teljes jelentőséget kap, amikor az állam és az intézmények reformjáról van szó. Az, ahogyan a forradalom előtti korszakot napjainkban az intézményi átalakítások támogatására használják, tökéletesen szemlélteti az orosz eklektikát a liberalizmus kérdéseiben.
Nyilvánvalóan több liberalizmus létezik: az, amely Oroszország modernizációját és a paraszti intézmények szétszerelését szolgálta a 19. század második felében, amelyet paradoxonként rémalakként bélyegeztek meg az antikapitalista doktrínák, és amelyet egyes legalista reformerek állítottak. ugyanaz a rezsim, végül egy, amely az árucikkekkel és a pénzügyekkel egyenértékűvé vált, az utóbbi évtizedben értékpapírpiacok létrehozásával a privatizációt szolgálta. A kontextus és a reformok mind tartalmukat, mind célkitűzéseiket tekintve nagyon különbözőek. Ezekre a liberális tapasztalatokra azonban néha többen hivatkoznak, mint a legutóbbi időkben. A kifejezés egysége továbbra is a liberalizmus orosz földön való létezésének legfőbb igazolása, ahol a 21. század elejének többségében mindenütt kétségbe vonják annak tanácsosságát.
A koncepció ezért tartalmilag változott a korral, mert minden alkalommal ellentétes, szintén többes számmal áll szemben, amelyet a felhasználók le akarnak győzni. Mondhatjuk, hogy a liberalizmus fóliaként szolgál? A kifejezés kétségtelenül eltúlzott, de figyelemre méltó, hogy a fogalom a nagyobb intézményi átalakulások idején jelenik meg újra, mielőtt minden alkalommal hiteltelenítené.
A tulajdonjog reformjai Oroszország politikai és jogi rendszereinek szakadásain és folytonosságain keresztül egyértelműen szemléltetik ezt. Két évszázad alatt, I. Miklós uralkodásától kezdve Dmitrij Medvegyev elnöki posztjáig, a nemesi tulajdonból magán- és egyéni tulajdonba kerültünk, jellemzően a piacgazdaság korabeli törvényeire. Ebben az intervallumban nemcsak az érdemi jogi szabályok fejlődését vesszük észre, hanem magának a jognak és a jogi területnek a forradalmát is. A tulajdonhoz való jog mélyen átalakult. Az orosz jogban ez a központi intézmény egyértelmű mutatója maga a rendszer fejlődésének. Oroszország annyi liberalizmust ismert, mint amennyi tulajdonjoga van. Ezt javasoljuk perspektívába helyezni, először megvizsgálva a Birodalom, majd a szovjet rezsim alatt a tulajdonhoz való jogot, hogy végül figyelembe vegyük a korabeli reformokat és a liberalizáció kihívásait.
A Svod Zakonov (SZ) (Törvények gyűjteményeSpéranski gróf égisze alatt írt 1832-es könyv könyvet szentel a tulajdonjogok megszerzésének. Megtaláljuk a tulajdonság (sobstvennost ') a „tulajdonhoz fűződő különféle jogok” című fejezetben. A 420. cikk a tárgyak feletti abszolút hatalomként határozza meg, és ebből a célból használja a római jog megfogalmazását: a "birtoklás, használat, ártalmatlanítás" elvont triádját. Ez a filozófiai és politikai művekben már használt kifejezés ide integrálja a jogalkotási korpuszt [1]. Magántulajdonnal társul, amelyek birtokosának teljes körű rendelkezése van, ellentétben áll az Oroszországban egyidejűleg hatályos vagyonrendszerek valóságával.
A birodalmi tulajdonjogot akkor jellemezhetjük, hogy a bérházi és a közösségi vagyon rezsimjei között nagyon nagy a megosztottság, kiemelten kezelve az ingatlanok családi tulajdonát. Szigorúan véve Oroszországban abban az időben nem létezett egységes magántulajdon-rendszer, hanem számtalan szabály volt az áruk jellegétől függően; maga a nevük a személy státusától függ (férfi vagy nő, jobbágy vagy polgári, ortodox vagy muzulmán stb.).
Ebben az összefüggésben a Svod Zakonov szemlélteti a szerkesztők valódi törekvését, hogy "korszerűsítsék" a jog tanult nyelvét azáltal, hogy ihletet merítenek az európai szövegekből és különösen a francia kódexből. És ez bármilyen érdemi reformtól függetlenül. Implicit módon itt van a liberális gondolkodás áttörésének illusztrációja, brutálisan az orosz valóság mintájára. Ez az oka annak, hogy Spéransky kodifikációs munkáját az orosz értelmiségi fiatal gárda gyorsan kritizálja, mind a nyugati szövegek vak és steril utánzása, mind állítólagos gyakorlati haszontalansága miatt.
Az 1820-as években Spéranski-féle kodifikációs erőfeszítéseket nem kísérte semmiféle hatékony tulajdonreform, ami a tulajdon kifejezés használatát egyértelművé teszi. A modern jog elvont terminológiája a birodalom feudális, nemesi és közösségi jogaira van ragasztva.
Ha a futamidő sobstvennost ' valóban feleslegesnek bizonyult, munkájának idővel el kellett volna halványulnia, ahogyan a tanulmánya is Svod Zakonov kritikusabbá vált. Azonban nem. Éppen ellenkezőleg, észrevesszük fokozott használatát, amely fokozatosan változik.
A 19. század fiatal orosz ügyvédei, akik többnyire Németországban képzettek és a különböző jogrendszerek összehasonlításán alapultak, továbbra is ezt a kifejezést használták, miközben a különböző orosz törvényeket alaposabban tanulmányozták. Az 1860-as évektől kezdve figyelmük az úgynevezett szokásos, paraszti és regionális jogokra összpontosult. Ennek során exportálják a kifejezést sobstvennost ' ezen az új területen. Ez a fejlemény természetesen az orosz rendszer elleni növekvő tiltakozó mozgalmat kíséri, amely elítéli az ország lemaradását, lemaradását, ugyanakkor olykor eredetiségének elismerését kéri.
Tehát meglepő módon és összefoglalva elmondhatjuk, hogy a kritika Svod Zakonov születik a " sobstvennost ' paraszt "az 1870-es évektől. Ez a kategória fokozatosan megjelölte a paraszti birtoklás rendszereit, amelyeket általában nem jogoknak, hanem csak egyszerű" szokásoknak "tekintettek. A 19. század második felében a birtok kifejezés használata megszabadult a nemesi rezsimektől, hogy a földtulajdon hagyományos formáihoz fűzzék. A szó egysége rögzíti a paraszti jogokat. A paraszti települések szervezési szabályait tehát önálló jogként értékelik és legitimálják, versengve az archaikus nemesi jogokkal. A monográfiákban a paraszti vagyont tulajdonképpen "tulajdonságnak" minősítik, bár a birtokos csak részlegesen használja, sőt néha nincs is rendelkezési joga a földhöz.
Ez a munka párhuzamot mutat a rezsim növekvő kritikájával is. A liberális jogászok számára a terminológiai megbékélés annál jobban kiemeli a személyek státusa szerinti kirívó egyenlőtlenségeket. Lehetővé teszi a tulajdon szabályainak felmondását, és csak még nyilvánvalóbbá teszi a birtoklási rendszerek egyenlőtlenségét, amely megerősíti a császári rezsim elleni támadásokat, amelyek tehetetlensége megakadályozza a paraszti tulajdon bármilyen reformját. Így válik a tulajdon a politikai reform fókuszpontjává.