A sajtótársaság felelősséggel tartozik, ha a közzétett hirdetések tisztességtelenek
A kialakult ítélkezési gyakorlat szerint a versenytörvényt sértő hirdetéseket közzétevő sajtótársaság csak szűk keretek között vonható felelősségre ezekért a hirdetésekért. Az előfeltétel mindig az, hogy a közzétett hirdetések egyértelműen sértik a versenyszabályokat, és e nyilvánvalóság miatt már a sajtótársaság átlagos, szintvonalas alkalmazottja is felismerheti őket. A kölni felsőbb területi bíróság döntése ebben az összefüggésben van beágyazva. Általános szabályként a bíróság úgy látja, hogy egy sajtóvállalat köteles ellenőrizni, hogy nyilvánvaló jelek érkeznek-e versenyellenes hirdetésekről (OLG Köln, 2012. február 3-i ítélet, Az. 6 U 76/11). A megfelelő figyelmeztetést ilyen nyilvánvaló jelzésnek kell tekinteni. Ebben az esetben a sajtótársaságnak meg kell találnia és meg kell szüntetnie a versenyellenes hirdetést, ha elkerülni kívánja a jogi lépéseket.
Tények - Az ügy legfontosabb tényei röviden
A felperes olyan egyesület, amely alapszabályában feladata a verseny funkcióinak védelme és a versenyjog betartásának biztosítása. Az alperes kiadó, ezért sajtócégnek minősíthető. A felperes intézkedést tett ellene, miután sajtótermékeinek olyan kiadásában hirdetést helyezett el, amelyet a felperes versenyellenesnek minősített.
A hirdetést nagy formátumban tervezték, és a "Bio-Zym" nevű fogyókúrás terméket reklámozta. A reklámban felvetették, hogy a „Bio-Zym” egy nem elhanyagolható súlycsökkenéshez vezet nagyon rövid időn belül anélkül, hogy fontos lenne az étrend megváltoztatása. A panaszt a felperes figyelmeztetése előzte meg, amelyben hivatkoztak a reklámra. Az alperes azonban elutasította ezt a figyelmeztetést, és utalt a sajtócégként rá vonatkozó korlátozott ellenőrzési kötelezettségekre. Az ügyben eredetileg érintett regionális bíróság helyt adott a pernek, és a sajtótársaságot arra kötelezte, hogy tartózkodjon a „Bio-Zym” hirdetés elhelyezésétől és a felperes szükséges ügyvédi díjának megtérítésétől (LG Cologne, 2011. április 8-i ítélet, Az. 33 O 342/10. Az alperes ez ellen fellebbezést nyújtott be a felsőbb területi bírósághoz, hogy az legyen az utolsó szó.
A figyelmeztetés kiterjesztett ellenőrzési kötelezettségekhez vezethet a sajtótársaságok számára - kivonva az okokból
Az alperes fellebbezése eredménytelen volt. A Felsõbb Területi Bíróság megerõsítette a felperes bírósági felszólítás iránti kérelmét, és ezt az UWG 3., 4. § 11., 8. bekezdés 1. bekezdés 1., 3. bekezdés 2. pontjára alapozta.
Indokolásképpen a legmagasabb kölni bírák kijelentették, hogy egy sajtótársaságnál az általános forgalmi kötelezettségek kötelességévé válnak annak ellenőrzésére, hogy a bejelentés törvényt sért-e. Ezekre az ellenőrzési kötelezettségekre azonban nem szabad túlzott követelményeket támasztani, ezért elsősorban attól függ, hogy az adott sajtótársaság képes-e ellenőrzésre és milyen mértékben. A magasabb rangú regionális bírák véleménye szerint ezt a tisztességes kereskedelemre vonatkozó törvények beavatkozási felelősségének kritériumai alapján ítélik meg. Tekintettel az alkotmányosan védett sajtószabadságra (az Alaptörvény 5. cikke (1) bekezdésének 2. pontja), valamint a reklámpiacon szokásos időnyomásra, a kialakult ítélkezési gyakorlat szerint a sajtótársaságok vizsgálati kötelezettségének ki kell merülnie a durva és nyilvánvaló jogsértések elkerülése érdekében.
A bíróság szerint azonban figyelembe kell venni a konkrét egyedi esetet a sajtótársaságok könyvvizsgálati kötelezettségeinek körének meghatározása érdekében. Ennek megfelelően a jelen esetben meg kell jegyezni, hogy a fogyókúrás termékek reklámozásáról volt szó. A szenátus véleménye szerint a tapasztalatok azt mutatják, hogy ezek a versenyszabálysértések rendszeres tárgyai. Ezenkívül egy érzékeny területet érintenek az egészségügyi ellátással. Ezenkívül az OLG Köln megítélése szempontjából meghatározó sajtótársaságot a felperes figyelmeztetésével tájékoztatták a versenyellenes reklámról. Ezeknek a körülményeknek az áttekintése a bíróság szerint sűrített vizsgálati kötelezettséghez vezet az itt tárgyalt ügyben. Az alperesnek meg kellett volna találnia a hirdetést, és ha versenyellenesnek minősítette, le kellett állítania. Mivel azonban ezt nem tették meg, megerősítést lehetett tenni.
OLG Cologne, 2012.02.03-i ítélet, Az. 6 U 76/11