A szakmai fejlődés jövedelemhatásai SpringerLink
Empirikus elemzések a mikrocenzus panel alapján
A szakmai továbbképzés jövedelemhatásai - Empirikus elemzések a német mikrozensus panel adatai alapján
Összegzés
Absztrakt
Az egész életen át tartó tanulás vagy a szakmai továbbképzés igényét leggyakrabban a képzési tevékenységekből származó egyéni nyereség kielégítő tisztázása nélkül fejtik ki. A humán tőke elmélete alapján, amelyet a szignálozás és a játékelmélet érveivel bővítünk, a tanulmány a nyugat- és kelet-németországi jövedelemre vonatkozó képzési eredményeket vizsgálja longitudinális adatokkal (1996–1998) a nemrégiben rendelkezésre álló „Microcensus Panel” részéről. Az ok-okozati edzéshatások azonosításának problémája a nem megfigyelt heterogenitás okozta szelekciós torzítás, amely - hagyományos módszerekkel - a hatások túlértékeléséhez vezet. A rögzített és véletlenszerű effektusok - amelyeket empirikusan megvitatunk és szembesítünk a képzési kérdéssel kapcsolatban - egy módszert mutatnak be a szelekciós torzítás ellenőrzésére. Az eredmények bizonyítják a jövedelemre gyakorolt pozitív és jelentős képzési hatásokat, bár a jövedelem növekedésének tényleges összege alacsony. Míg nem találtak nemek szerinti különbségeket, életkor, készségszint és régió szerinti külön elemzések azt mutatják, hogy nem minden alcsoport részesül pozitívan a továbbképzési tevékenységekben. Ezért az eredmények relativizálják a társadalmi egyenlőtlenségek fontosságát a továbbképzésekhez való hozzáférésben az általános státusz elérésének folyamata szempontjából.
Ez az előfizetéses tartalom előnézete. Jelentkezzen be a hozzáférés ellenőrzéséhez.
Hozzáférési lehetőségek
Vásároljon egyetlen cikket
Azonnali hozzáférés a teljes cikk PDF-hez.
Az adószámítás a fizetés során véglegesítésre kerül.
Feliratkozás naplóra
Azonnali online hozzáférés minden kérdéshez 2019-től. Az előfizetés évente automatikusan megújul.
Az adószámítás a fizetés során véglegesítésre kerül.
Megjegyzések
Hasonló kérdéssel kapcsolatos észrevételeket lásd Boudon (1979). A szerzők kérésre magyarázó játékelméleti megfontolásokat nyújthatnak be.
A tér és a relevancia érdekében csak olyan papírokra hivatkozunk, amelyekben a szelekciós hatást ellenőrizzük.
A fix effektus modellek szabályozzák azt a tényt, hogy a jövedelemkülönbségekszint különböző részvételhez vezetnek a továbbképzésekben. A fix növekedési modellek viszont kontrollálják ezt a jövedelemkülönbségetdinamika a továbbképzésben való eltérő részvétel eredményezheti.
Amint azt a próba alapján számított elemzések (fix hatású modellek) súlyozott adatokkal kimutatták, eredményeik nem térnek el szignifikánsan a súlyozatlan adatokkal kapott eredményektől. Amúgy, mint a fix effektusú modellekben egyénen belül Ha figyelembe vesszük a továbbképzés hatásait (lásd a 4.4. Szakaszt), akkor a mobilitás torzításából fakadó torzulás a jövedelem és a továbbképzésben való részvétel túl- vagy alulreprezentációja szempontjából nem jelent problémát. Csak elfogultság az átlag után egyénen belüli magasság a továbbképzés miatti jövedelemnövekedés elfogult becslésekhez vezetne. A panelek lemorzsolódásából adódó esetleges torzítás szintén a panel adatok alapvető problémája, amely például a SOEP-ben is fennáll (lásd Rendtel 1995).
A továbbképzés esetében általános különbséget kell tenni azok között az intézkedések között, amelyeket „munkahelyen”, azaz kereső munkavégzéssel hajtanak végre, és azokat, amelyeket „munkahelyen kívül” végeznek, például a munkanélküliség szakaszában átképzési intézkedés formájában. Az előbbiek piacvezéreltek, az utóbbiak nem. Az elemzéshez a szakirodalom azt követeli, hogy a továbbképzés két formájának külön vizsgálata „nélkülözhetetlen” (Büchel és Pannenberg 2004: 76 f.), Mivel egyrészt az intézkedésekben szereplő szelekciós folyamatok eltérnek, másrészt pedig más sikerkritériumokat kell alkalmazni. Mivel a továbbképzés mindkét típusának elemzése itt nem végezhető és nem is végezhető, az eltartott munkavállalókat kizárólag annak tekintik, hogy a piacon kívüli és a munkán kívüli intézkedéseket legalább megközelítőleg kizárják.
A másodlagos lakóhelyükön meghallgatott embereket kizárták, mivel a mikrocenzusban való tájékoztatás kötelezettsége miatt elméletileg kettős számlálás lehetséges.
Időközben ez a megközelítés a mikrocenzuson alapuló jövedelemelemzésekben bevált módszerként alkalmazható a bruttó jövedelem közelítéséhez (vö. Butz 2001; Schimpl-Neimanns 2004). Ezenkívül legalább érdemes megvitatni, hogy nem lehet-e megváltoztatni az emberi tőke elméletét annak a feltételezésnek a bevonásával, hogy az egyének az oktatásba történő befektetéseiket az elérhető nettó jövedelemre és nem a piaci jövedelemre alapozzák.
A mikrocenzusban történő tájékoztatás kötelezettsége ellenére időnként hiányoznak az értékek, mert egyrészt az egyes kérdésekre önként kell válaszolni. Másrészt a kötelező kérdések egyes változói tartalmazzák a „nincs válasz” kifejezéseket is, amelyek eredete nem derül ki az adatdokumentációból.
A két továbbképzési mutató (prevalencia és mennyiség) korrelál 0,46-tal, így a multikollinearitás okozta problémák kisebbnek tekinthetők.
A becslést az OLS végzi, de a szabadság fokainak kiszámítását ki kell igazítani (Wooldridge 2006: 487). Emellett az empirikus elemzések során robusztus standard hibákat használunk a soros korreláció és a heteroszkedaszticitás ellen.
A (3) specifikációját az itt használt Stata statisztikai csomag alapján becsüljük meg, amely a változók nagy átlagát is tartalmazza (Statacorp 2007: 396):
\ (\ left (- \ overline y _i + \ mathop y \ limits ^ => \ right) = \ alpha + \ left (- \ overline x _i + \ mathop x \ limits ^ => \ right) \ beta + \ balra (- \ overline \ varepsilon _i + \ overline \ nu> \ right) + \ mathop \ varepsilon \ limits ^ =. \)
A továbbképzés mennyiségét e módszer összehasonlításakor kezdetben nem veszik figyelembe. A dokumentálatlan elemzések itt is összehasonlítható különbségekhez vezettek a modellek között.
Mivel a közölt elemzések során a logaritmizált jövedelmet használtuk fel és így relatív Ha figyelembe vesszük a jövedelem növekedését, akkor kifogásolható, hogy a megállapítások korai értelmezése a jövedelmi egyenlőtlenségek kompenzálására való hajlamként (alacsony jövedelműeknél 5% -kal több, míg a legjobban keresőknél 2% -kal több jövedelem). Azonban nem dokumentált feltáró elemzések azt mutatták, hogy a megállapítás akkor is stabil marad, ha a nem logaritmizált jövedelmet használják a számításhoz.
irodalom
Arellano, Manuel. 1987. Robusztus standard hibák kiszámítása a csoporton belüli becslők számára. Oxfordi Közgazdasági és Statisztikai Közlöny 49, 431-434.
Alap, Edin. 2006. Lehetőségek a térbeli mozdulatlanság miatti torzítások kijavítására. Ban ben Microcensus Panel Handbook 1996–1999, Közzétette a módszercsoport előkészítése és a mikrocenzus biztosítása mint panel minta, 105–131. Wiesbaden, Bonn: Szövetségi Statisztikai Hivatal.
Becker, Gary S. 1962. Beruházás az emberi tőkébe: elméleti elemzés. Journal of Political Economy 70: 9-49.
Becker, Gary S. 1975. Emberi tőke. Elméleti és empirikus elemzés, különös tekintettel az oktatásra. Chicago, London: A University of Chicago Press.
Becker, Rolf. 2000. Szelektív továbbképzési lehetőségek és a munkanélküliek kirekesztése Kelet-Németországban. Ban ben Belül és kívül. Munkaerő-piaci lehetőségek és társadalmi kirekesztés Németországban, Eds. Felix Büchel, Martin Diewald, Peter Krause, Antje Mertens és Heike Solga, 95–106. Opladen: Leske + Budrich.
Becker, Rolf és Klaus Schömann. 1996. Szakmai fejlődés és jövedelemdinamika. Longitudinális vizsgálat, különös tekintettel a szelekciós folyamatokra. Kölni szociológiai és szociális folyóirat o szinkológia 48: 426-461.
Becker, Rolf és Anna Hecken. 2005. A továbbképzés - perspektívák a munkaerőpiac szociológiájából és empirikus megállapítások. Ban ben Munkaerő-piaci szociológia. Problémák, elméletek, tapasztalati eredmények, Eds. Martin Abraham és Thomas Hinz, 133–168. Wiesbaden: VS társadalomtudományi kiadó.
Behringer, Friederike. 1996. A továbbképzés egyéni hasznáról: Szubjektív értékelések és objektív változások. Ban ben Szakmai és üzleti oktatási folyóirat. A szakképzés költségei és előnyei 12. kiegészítés, Szerkesztette: Richard von Bardeleben, Axel Bolder és Helmut Heid, 84-104. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.
Behringer, Friederike. 1999. Részvétel a szakmai fejlődésben. Az emberi tőke elméletének magyarázata és empirikus bizonyítékai. Opladen: Leske + Budrich.
Vallomás, Ursula, Elisabeth M. Walden és Günter Walden. 2006. Szakmai továbbképzés: Milyen költségekkel és előnyökkel jár a résztvevők? Bonn: Szövetségi Szakképzési Intézet.
Bellmann, Lutz. 2003. Adathelyzet és a továbbképzés értelmezése Németországban. Bielefeld: Bertelsmann.
Berg, Ivar. 1970. Oktatás és munkahelyek. A nagy edzésrablás . New York: Praeger.
Biewen, Martin, Bernd Fitzenberger, Aderonke Osikominu, Robert Völter és Marie Waller. 2006. A továbbképzés egyes intézkedéseinek foglalkoztatási hatásai Németországban: Leltár. Magazin az A számára r munkaerő-piaci kutatás 39: 365-390.
Boudon, Raymond. 1979. A társadalmi cselekvés ellentmondásai . Darmstadt. Neuwied: Luchterhand.
Testvérek, Josef. 2005. Panel adatelemzés . Mannheim: Mannheimi Egyetem.
Büchel, Felix és Markus Pannenberg. 2004. Szakmai továbbképzés Nyugat- és Kelet-Németországban. A résztvevők, a felépítés és az egyéni visszatérés. Magazin az A számára r munkaerő-piaci kutatás 37: 73-126.
Butz, Marcus. 2001. Megéri-e még az oktatás? Az oktatás-specifikus nettó jövedelem összehasonlítása 1982-ben és 1995-ben. In A felvásárló társaság. Új egyenlőtlenségek és bizonytalanságok, Eds. Peter A. Berger és Dirk Konietzka, 95–117. Opladen: Leske + Budrich.
Német Oktatási Tanács, szerk. 1970. Az oktatási bizottság ajánlásai. Az oktatás szerkezeti terve e sen. Stuttgart: Tépőzáras.
Doeringer, Peter B. és Michael J. Piore. 1971. Belső munkaerőpiacok és munkaerő-elemzés. Lexington: Heath.
Fitzenberger, Bernd és Hedwig Prey. 1998. A továbbképzési intézkedések foglalkoztatási és kereseti hatásai a kelet-német átalakulási folyamatban: Módszerkritika. Ban ben Képzettség, továbbképzés és siker a munkaerőpiacon. ZEW Economic Analysis Vol. 31, Szerk .: Friedhelm Pfeiffer és Winfried Pohlmeier, 39–95. Baden-Baden: Nomos.
Granato, Nadia. 2000. Micr O adateszközök: CASMIN oktatási besorolás. Megvalósítás az 1996-os mikrocenzussal. Mannheim: ZUMA.
Halaby, Charles N. 2004. Panelmodellek a szociológiai kutatásban: elmélet a gyakorlatban. A szociológia éves áttekintése 30: 507-544.
Hausman, Jerry A. 1978. Specifikációs tesztek az ökonometria területén. Econometrica 46, 1251-1271.
Heckman, James J. és Joseph V. Hotz. 1989. Alternatív, nem kísérleti módszerek kiválasztása a társadalmi programok hatásának becslésére: a munkaerő-képzés esete. Journal of the American Stati tikai Egyesület 84, 862-874.
Hinz, Thomas és Martin Abraham. 2005. Munkaerő-piaci elméletek: áttekintés. Ban ben Munkaerő-piaci szociológia. Problémák, elméletek, tapasztalati eredmények, Eds. T. Hinz és M. Ábrahám, 17–68. Wiesbaden: VS társadalomtudományi kiadó.
Hubert, Tobias és Christof Wolf. 2007. A munkavállalók továbbképzésének meghatározó tényezői. Empirikus elemzések a 2003. évi mikrocenzus alapján. Szociológiai Közlöny 36: 473-493.
Hübler, Olaf. 1998. Szakmai továbbképzés és átképzés Kelet-Németországban - tapasztalatok és perspektívák. Ban ben Képzettség, továbbképzés és siker a munkaerőpiacon. ZEW Economic Analysis Vol. 31, Szerk .: Friedhelm Pfeiffer és Winfried Pohlmeier, 97–132. Baden-Baden: Nomos.
Hübler, Olaf. 2001. A politikai beavatkozások értékelése: mérések és problémák. Általános statisztikai archívum 85, 103-126.
Jürges, Hendrik és Kerstin Schneider. 2006. A szakmai fejlődés dinamikus bérhatásai. Hosszanti elemzés a SOEP adatok felhasználásával. Ban ben Bizonyítékokon alapuló oktatáspolitika: Az oktatás közgazdaságtanának közreműködései, Szerk .: Manfred Weiß, 131–149. Berlin: Duncker & Humblot.
Kalter, Frank. 2006. Magyarázatot keresve a török származású fiatalok sajátos munkaerő-piaci hátrányaira. Ugyanakkor válasz Holger Seibert és Heike Solga hozzászólására: "Esélyegyenlőség egy befejezett képzésnek köszönhetően?" Szociológiai Közlöny 35: 144-160.
Kaufman, Bruce E. és Julie L. Hotchkiss. 2006. A munkaerőpiacok gazdasága. Fort Worth: Dryden.
Klose, Christoph és Stefan Bender. 2000. A munkanélküliek szakképzésének folytatása a munkába állás útjaként? Az 1986-os diplomások kohorszának elemzése a továbbképzés és az átképzés intézkedéseiből kiegészített IAB alkalmazotti mintával 1975–1990. Kommunikáció a munkaerőpiacról és a foglalkozási kutatásból 33: 421-444.
Lechner, Michael. 1999. A vállalkozással kapcsolatos képzés hatása Kelet-Németországban az egyéni foglalkoztatásra és keresetre. Annales d'Economie et de Statistique 55/56: 97-128.
Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang, 2005: Munkanélküliség. Ban ben Munkaerő-piaci szociológia. Problémák, elméletek, tapasztalati eredmények, Eds. Martin Abraham és Thomas Hinz, 199–239. Wiesbaden: VS társadalomtudományi kiadó.
Marek, Ivo és Sandra Rohloff. 2006. A longitudinális értékelések extrapolációs módszere a Microcensus Panel 1996–1999-ben. Ban ben Microcensus Panel Handbook 1996 - 1999 , Ed. Módszercsoport előkészítése és a mikrocenzus előkészítése mintapéldaként, 91–104. Wiesbaden, Bonn: Szövetségi Statisztikai Hivatal.
Methods Association, szerk. 2006. Microcensus Panel Handbook 1996 - 1999. Wiesbaden, Bonn: Szövetségi Statisztikai Hivatal.
Daráló, Jacob. 1974. Iskolai végzettség, tapasztalat és kereset. New York, London: Columbia University Press (Nemzeti Gazdasági Kutatási Iroda).
Pannenberg, Markus. 1998. Továbbképzés, szolgálati idő és bérek: a szakmai továbbképzésbe történő „időzítés” beruházásainak gazdasági hatásai. Ban ben Képzettség, továbbképzés és siker a munkaerőpiacon. ZEW Economic Analysis Vol. 31, Szerk .: Friedhelm Pfeiffer és Winfried Pohlmeier, 257–278. Baden-Baden: Nomos.
Petersen, Trond, 2004: A panel adatainak elemzése: Fix és Random Effects modellek. Ban ben Az adatelemzés kézikönyve, Eds. Melissa Hardy és Alan Bryman, Thousand Oaks: Sage, 331-345.
Phelps, Edmund S., 1972: A rasszizmus és a szexizmus statisztikai elmélete. American Economic Review 62: 659-661.
Pischke, Jörn-Steffen, 2001: Folyamatos képzés Németországban. Journal of Popul a közgazdaságtan 14: 523-548.
Rendtel, Ulrich, 1995: Változó élethelyzetek: A panel hibái és a panel reprezentativitása. Frankfurt a. M., New York: Campus.
Rosenbaum, Paul R. és Donald B. Rubin. 1985: Kontrollcsoport felépítése többváltozós, egyeztetett mintavételi módszerekkel, amelyek beépítik a hajlamot. Az amerikai statisztikus 39: 33-38.
Schiener, Jürgen, 2006: Jövedelem az oktatásból a foglalkoztatási társadalomban. A karrier mobilitásának elemzése. Wiesbaden: VS társadalomtudományi kiadó.
Schiener, Jürgen, 2007: A továbbképzés helyzetének hatásai a mikrocenzus tükrében, No. 16. Berlin: Szociális és Gazdasági Adatok Tanácsa (RatSWD).
Schimpl-Neimanns, Bernhard, 2004: A foglalkozási státusz nemzetközi társadalmi-gazdasági indexének (ISEI) megvalósítása a mikrocenzusokkal 1996-tól. ZUMA hírek 54, 154-170.
Schömann, Klaus és Rolf Becker. 1998: Szelektivitás a továbbképzésben és jövedelemfejlesztés. Ban ben Képzettség, továbbképzés és siker a munkaerőpiacon. ZEW Közgazdasági elemzések 31. évf, Szerk .: Friedhelm Pfeiffer és Winfried Pohlmeier, 279–309. Baden-Baden: Nomos.
Schömann, Klaus és Janine Leschke. 2004. Egész életen át tartó tanulás és társadalmi befogadás - a piac önmagában nem fogja megoldani. Ban ben Az oktatás mint kiváltság? Magyarázatok és megállapítások az oktatási egyenlőtlenség okaival kapcsolatban, Eds. Rolf Becker és Wolfgang Lauterbach, 353–391. Wiesbaden: VS társadalomtudományi kiadó.
Seibert, Holger és Heike Solga. 2005. Esélyegyenlőség egy befejezett képzésnek köszönhetően? A külföldi és német fiatal felnőttek képzettségének szignálértékéről. Szociológiai Közlöny 34: 364-382.
Stuhlmeier, Werner és Gregor Blauermel. 1997: Munkaerő-piaci elméletek. Áttekintés. Heidelberg: Physica.
Spence, Michael. 1973. Munkaerő-piaci jelzés. Quarterly Journal of Economics 87: 355-374.
Statacorp, Ed. 2007. Stata Longitudinal/Panel-Data Reference Manual Release 10. College Station, Texas: Stata Press.
Szövetségi Statisztikai Hivatal, szerk. 1996: Népesség és foglalkoztatás, 1. műszaki sorozat, 4.1.1. Sorozat, A foglalkoztatás állapota és alakulása 1995 (a mikrocenzus eredményei). Stuttgart: Metzler-Poeschel.
Stiglitz, Joseph E., 1975: A "szűrés" elmélete, az oktatás és a jövedelem elosztása. American Economic Review 65, 283-300.
Thurow, Lester C. 1975: egyenlőtlenségek generálása. New York: Alapkönyvek.
Wingens, Matthias és Reinhold Sackmann. 2000. Az AFG által finanszírozott továbbképzés értékelése. Munkanélküliség és képesítés Kelet-Németországban. Kommunikáció a munkaerőpiacról és a foglalkozási kutatásból 33: 39-53.
Winship, Christopher és Larry Radbill. 1994. Mintavételi súlyok és regresszióanalízisek. Szociológiai módszerek és kutatás 23, 230-257.
Farkas, Katja. 2005. A becslési és vizsgálati eljárások összehasonlítása lineáris panel modellek alternatív specifikációi alapján. Lohmar: Bagoly.
Wooldridge, Jeffrey M. 2002. A keresztmetszet és a panel adatainak ökonometrikus elemzése. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Wooldridge, Jeffrey M. 2006. Bevezető ökonometria. Modern megközelítés. Kőműves: Thomson.