A szerencsejátékos - játék. Az ő élete. 2015
tartalom
Jim Bennett irodalomprofesszor nem fél semmilyen kockázattól: mindent egy kártyára tesz, ha illegális szerencsejátékról van szó. Már nem tartozik sok pénzzel anyjának, aki már régóta leírta - Jim is teljesen eljátszotta a gátlástalan gengszter, Neville fekete pénzét. Mindig egy lépéssel az ellenfelei előtt, most az indulatos hitelezőt játssza Mister Lee ellen, az illegális szerencsejáték-gyűrű üzemeltetője és a hírhedt Frank hitelcápa ellen. A kockázatszerető és önelégült irodalomprofesszor egyre mélyebbre nyúlik Los Angeles veszélyes és kíméletlen underground világába. Csak egy választása van: saját életét használja zálogként. Életének játék?
kritika
A Gamer Remake "A szerencsejátékos"Néhány fogzási problémával küzdött. Több kreatív folyamaton ment keresztül, és egyrészt igazgató lett Martin Scorsese, valamint az eredeti film szerzője James Toback elejtette (Toback még a remake-et is démonizálta). Végül elvették magukat Rupert Wyatt valamint az előadók Mark Wahlberg a projekt. Wahlberg még egy kis súlyt is elvesztett szerepéért, ami látszólag elég volt (ez és annak ábrázolása Brie Larson), hogy a film az Akadémia középpontjába kerüljön. Sajnos ez egyáltalán nem érdemli meg: "A szerencsejátékos"kudarcot vall a történetével, szereplőivel, valamint azzal az állítással, amelyet magának állít.
Ebben az összefüggésben egyszerűen érthetetlen, hogy miért "A szerencsejátékos"Sokkal többet akar magából készíteni, mint amit a történet sugall. Az a tény, amely önmagában annak köszönhető, hogy Wahlbergs Jim Bennett felismerhető: nappal egy melankolikus irodalomprofesszor és figyelmen kívül hagyta a romantikus zsenialitást, az éjszaka alattomos szerencsejátékosok és hűlt merészek. Ellentmondásos összetettség Wyatta gamer filmeket soha nem is távolról mélyítik el. Bennett munkája azt jelenti:A szerencsejátékos”Bár úgy tesz, mintha tartalma és mélysége lenne, soha nem tudja meggyőzően megvitatni filozófiai és pszichológiai megközelítését. Wahlberg a filmben gyakran rontanak olyan szerzőkről, mint Shakespeare vagy Dosztojevszkij, de e szerzők megnevezése soha nem tartalmaz mélyebb jelentést a történet számára, és legfeljebb meglehetősen lapos karakterszimbolikaként kell értelmezni. Végül a film ezen „filozófiai” aspektusai a célok haszontalan eszközeivé fajulnak. És ez csak nagyon vonzóvá teszi a filmet, és tönkreteszi a film mélységes karakterdrámaként való szemlélését.
Ez különösen egyértelművé válik a filmben egy olyan jelenetben, amelyben a Wahlberg Teljesen négy vagy öt mondatban elemezve, így az összes korábbi expozíciót sekély munkaként tárja fel, ami végső soron az: egy ember, aki a végletek között ingadozik, és szigorúan véve nem más, mint egy igényes seggfej . Akárcsak maga a film. Eközben Bennettet soha nem kritizálja a film az ő igényes módján (ez is lehetséges lenne), hanem inkább azzal dicsőíti, hogy túl hűvös irodalmi zseninek mutatják be.
Megfordíthatja a szereplőket Wahlberg, valamint igazgató Ruper Wyatt, Ne tagadja a színészi vagy színpadi tehetségeket. A film stílusos (ha kissé összefüggéstelen) színpadra került, a filmzene ezt hibátlanul hangsúlyozza és mindenekelőtt John Goodman ("Bent Llewin Davis") tudja, hogyan lehet meggyőzni cinikus bandafőnökként néhány igazán klassz jelenettel. De mi haszna van ennek, ha ezek a jelenetek abszolút értelmetlen keretek közé szorulnak, amelyek nem visznek el, nem szórakoztathatnak, és visszataszító ál-intellektuellek is találkoznak? A történelem ("Hozd el nekünk a pénzt ennyi és sok nap alatt") is egyre zavartabbá válik a film során. Egyszerűen érthetetlen, hogy miért akar valaki pénzt kölcsönadni ennek a Bennett-beli vesztesnek. Ó, és mellesleg a film elmeséli a történetet a ragyogó diák Amy (szintén jó: Brie Larson), amelyek az idővel növekednek Wahlbergs A szerelmi érdeklődés halad. A vége felé ez a történet sajnos olyan lapos és nem kielégítő, hogy aligha érdemes erről beszélni.
Ebben az áttekintésben természetesen nem tűnhet fel úgy, mintha bármilyen sekély vagy felszínes munka rossz vagy haszontalan lenne. De egy filmnek tudnia kell, hogy mi ez, és következetesen követnie kell ezt a vonalat. És "A szerencsejátékos- Csak nem tehetem meg. Sokkal „nagyobbnak” akarja ábrázolni magát, mint amennyi, úgy tesz, mintha sokkal több tartalma lenne, mint amennyi a végén van. És sajnos ez azt jelenti, hogy a film negatív és felszínes aspektusai csak kegyetlenebbek. Ha a film azt állítja, hogy mély karakterdrámaként értik, akkor a kritikának is ennek megfelelően kell megítélnie.
Mint említettük, vannak különféle jelenetek, amelyekben valami érdekes karakter, konfliktus vagy akár a karakterek mélyebb megértése villan fel. Például egy sivatagi kaszinó jelenete, amelyben Bennett végül sikeresen megkérdőjelezi önmagát, konfliktus az anyjával (amúgy nagyszerű: Jessica Lange), amely legalább részben átadja embertársainak kétségbeesését ill John Goodmans nagyszerű „baszd meg” monológ. De ezek a jelenetek túl ritkák, következetlenek és alig járnak következményekkel. Egzisztenciális fenyegetés? Papíron: igen. De észrevehető a filmen belül? Nem! Végül ez csak egy újabb csepp a vödörben. A projekt "A szerencsejátékos"ezek után össze-vissza kudarcnak kell tekinteni.
Következtetés
Kellett volna "A szerencsejátékos”Egyszerűen stílusos gengszter thrillerként vagy nyelvpofás vígjátékként rendezik Ruper Wyatt valószínűleg szórakoztató, ha sekély szerencsejáték-film. De "A szerencsejátékos„Több akar lenni, és nem mutat be mély, melankolikus karakterdrámát, stílusos thrillert, valamint alulhűtött gengszter szatírát. A film alig ragad vagy kísérteties, a keret összefüggéstelen marad, a szereplők elsápadnak és a feszültség tartománya kezelhető. És mindebben "A szerencsejátékos”Ál-intellektuális, érték nélküli és funkcionális jellege miatt még mindig rendkívül szimpatikus. Néhány elég egyedi jelenet, jó színészek, valamint egy szép audiovizuális színpadkép sem változtathat már semmit.